07/2019-73105(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3920/2019

12 августа 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года, полный текст  решения изготовлен 12 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные  электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении договора, взыскании пени, при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.06.2019 № 55,  от ответчика: ФИО1 предъявлен паспорт,  

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные  электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее –  ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении  договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих  устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо- Запада» от 13.03.2018 № 56-04988Ю/17, взыскании пени за нарушение срока  осуществления мероприятий по технологическому присоединению в сумме 35 629  руб. 73 коп. за период с 14.07.2018 по 26.03.2019. пени, начисленных на сумму  55 671 руб. 46 коп. за период с 27.-03.2019 по день фактического расторжения  договора, но не позже 13.07.2019 из расчета 0,25 % от общего размера платы за  технологическое присоединение по договора за каждый день просрочки.  

Ответчик в отзыве на иск от 20.06.2019 указал на несоблюдение истцом  претензионного порядка, а также на неправомерность взыскания неустойки (л.д.  65-68).  

Истец заявлением от 07.08.2019 уточнил исковые требования, просит  взыскать с ответчика пени за нарушение срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению в рамках договора от 13.03.2018 № 56- 04988Ю/17 за период с 16.07.2018 по 24.06.2019 в сумме 47 877 руб. 46 коп.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  требований к ответчику в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о  снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые  требования с учетом заявления от 07.08.2019.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между ОАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и  ИП ФИО1 (заявитель) заключен договор об осуществлении  технологического присоединения к энергопринимающих устройств заявителя к  объеткам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 13.03.2018   № 56-04988Ю/17 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация  принимает на себя обязательства по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на  объекте: Республики Коми, Прилузский р-н, п. Чекша (далее - технологическое  присоединение) КТП-306, в том числе по обеспечению готовности объектов  электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство,  реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств,  урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая  максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств  60 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих  устройств 110 кВт; суммарная максимальная мощность энергопринимающих  устройств 170кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым  осуществляется технологическое присоединение 10кВ; категория надежности III  (третья), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое  присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 15-19).  

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению составляет 4 месяца со дня заключения данного договора.  

Размер платы за технологическое присоединение составляет 55 671,46 руб. (п.  10 договора).  

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и  распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определен в  Технических условиях от 12.01.2018 № 56-04988Ю/17-001.  

В связи с истечением срока действия договора, неисполнением ответчиком  обязательств по договору, истец письмами от 22.01.2019, от 27.08.2019 (л.д. 20-23)  и от 28.06.2019 направил в адрес ИП Чугаева В.А. соглашение о расторжении  договора.  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.02.2019 (л.д. 24-28). 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также  существенные условия договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила).  

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в  отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому  присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии  технической возможности технологического присоединения.  

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению  мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с  лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются  следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах  границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие  устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в  том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка,  на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства  заявителя.  

Согласно подпункту «г» пункта 18 Правил мероприятия по технологическому  присоединению включают в себя, в том числе, выполнение технических условий  заявителем.  

Таким образом, Правилами распределена обязанность по исполнению  мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель  выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки  присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки при  соединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не  противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 719 ГК РФ если иное не установлено договором,  подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи  (нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствующих  исполнению договора подрядчиком, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328), вправе отказаться от исполнения договора.  

13.07.2018 истек срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению, которые Заявителем к указанному сроку исполнены не были.  

В материалы дела представлено заявление ИП ФИО1 от 24.06.2019 об  аннулировании договора от 13.03.2018 № 56-04988Ю/17 в связи с ненадобностью.  

Истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика пени за нарушение  срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках  договора от 13.03.2018 № 56-04988Ю/17 за период с 16.07.2018 по 24.06.2019 в  сумме 47 877 руб. 46 коп.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

Пунктом 22 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору, Стороны  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  К ненадлежащему исполнению Заявителем своих обязательств относится, в том  числе, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о  выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.  

В соответствии с пунктом 21 Договора сторона договора, нарушившая срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную  0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При  этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления  мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может  превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим  абзацем порядке за год просрочки.  

По расчету истца сумма пени составила 47 877 руб. 46 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.  

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и  другое.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию  с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов  сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства,  денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.  

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по  общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за  краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.  

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство  ответчика о снижении размера пени, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию 15 000 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная  пошлина в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11613  от 14.02.2019.  

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с  ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2000 руб.  

Государственную пошлину в размере 6000 руб. следует возвратить истцу, как  излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 000 руб. пени и  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6000 руб.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья В.В. Голубых