Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7424/2021

15 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на определение от 26.11.2021 по делу № А73-4359/2018 (вх. № 107060) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы  к ФИО2  об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт». Решением от 20.09.2019 (18.09.2019 резолютивная часть) в отношении АО «Энергоремонт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 29.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

02.09.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска), а также о применении последствия недействительности сделки, обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортное средство. 

Определением суда от 04.09.2020 по ходатайству ФНС России приняты обеспечительные меры в виде запрета УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска; запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного 11.05.2016 транспортного средства. Определением от 25.02.2021 производство по заявлению возобновлено.

 Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № ЗЭ-0123-2021 от 09.02.2021 рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 397 000 руб.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции представил возражения на заключение эксперта, согласно которым экспертом при проведении судебной экспертизы допущены грубые методологические нарушения при проведении расчетов, в связи с чем, результаты экспертизы являются недостоверными, искажены в 1,5-2 раза.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополненной к ходе судебного разбирательства, в которой просит определение от 26.11.2021 отменить, заявление налогового органа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает на заинтересованность сторон сделки, поскольку с февраля 2010 г. до 28.02.2020 ФИО2 являлся начальником финансового отдела АО «Энергоремонт», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика. По состоянию на 11.05.2016 АО «Энергоремонт» имело признаки неплатежеспособности. Отчуждение имущества должника произведено по стоимости, значительно ниже рыночной: стоимость указанная в договоре – 290 000 руб. перечислена на расчётный счет должника, 300 000 руб. внесено наличными в кассу должника, в то время как рыночная стоимость транспортного средства установлена экспертным путем в сумме 1 397 000 руб.  При этом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о равнозначности цены продажи и рыночной стоимости транспортного средства, исходя из представленных в материалы дела документов о необходимости проведения ремонта транспортного средства по состоянию на 28.04.2016, поскольку письмо ООО «Энергомехколонна» о необходимости проведения ремонта транспортного средства АО «Энергоремонт» представлено аффилированным к должнику лицом. 

В письменном отзыве ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что на момент совершения сделки, должник не обладал признаками неплатежеспособности. В соответствии с бухгалтерским балансом АО «Энергоремонт», превышение оборотных активов должника над его обязательствами составляло: в 2015 году 57 553 тыс. руб., в 2016 году 137 561 тыс. руб., в 2017 году 185 501 тыс. руб. По состоянию на май 2016 денежные обязательства перед третьими лицами исполнялись должником надлежащим образом. Кроме того, ответчик полагает, что признак аффилированности участников сделки не доказан. Также указывает, что сведения, содержащиеся в заключениеи эксперта о рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки, являются недостоверными.  На момент заключения договора купли-продажи, балансовая стоимость транспортного средства составляла 0,00 руб.; при этом, в соответствии с п. 2.1. договора, автомобиль был отчужден по цене 590 000,00 руб., что превышает его балансовую стоимость, денежные средства в указанном размере уплачены покупателем полностью.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю, просит определение от 26.11.2021 отменить. В обоснование указывает на отсутствие экономической целесообразности совершения сделки с работником должника на нерыночных условиях, что в результате привело к нарушению прав кредиторов. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству.

Определениями от 27.01.2022, 24.02.2022, 11.03.2022, 21.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю откладывалось.

Определениями от 11.03.2022, 07.06.2022 произведены замены судей в составе суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с ч.1 ст. 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании 07.06.2022 путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 07.06.2022 ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных            сделок            имущества     либо    принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной            отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 между АО «Энергоремонт» заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport (VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> 2012 г.в.) с ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с договором стоимость транспортного средства составила 50 000 руб. 30.05.2016 на расчетный счет АО «Энергоремонт» поступили денежные средства в указанном размере в счет оплаты по договору. 

Вместе с тем, в соответствии с карточкой учета транспортного средства АО «Энергоремонт» приобрело вышеуказанное транспортное средство 16.12.2012 по стоимости 1 385 990 руб. Согласно сведениям, отраженным на стр. 26 заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства АО «Энергоремонт» по состоянию на 31.12.2018, первоначальная стоимость транспортного средства составляет 1 174 567,80 руб. 

Поскольку заявление о признании банкротом принято судом 21.06.2018, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце шестом п. 8 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд правомерно установил, что спорная сделки, совершена должником в течение трехлетнего периода подозрительности и может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в ст. 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34). В соответствии с указанной нормой под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, в материалы дела представлена налоговая отчетность АО «Энергоремонт», из которой следует, что по состоянию на 2016 год юридическое лицо не имело признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции принял во внимание размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год - 6,3 млрд. руб., наличие чистой прибыли на конец 2015 года в размере 103,6 млн. руб. 

Довод уполномоченного органа об искажении АО «Энергоремонт» данных бухгалтерской отчетности подлежит отклонению, исходя из представленных в материалы дела доказательств платёжеспособности юридического лица.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия иных оснований, необходимых для признания сделки по отчуждению транспортного средства недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод суда об отсутствии неравноценности встречного исполнения подтверждается представленными в материалы дела чеком на сумму 290 000 руб. (операция от 28.05.2019), квитанций к приходному кассовому ордеру № 240 от 11.05.2016 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, ответчиком произведена оплата по договору на сумму 590 000 руб.

Судом учтено, что сделка совершена между заинтересованными сторонами, вместе с тем, такой факт не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (п. 7 Постановления № 63).

Таким образом, в любом случае оценке подлежит добросовестность контрагента должника через сопоставления его поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

В абз. 3 п. 93 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз.7 п.2 ППВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведены разъяснения о критерии кратности превышения цены сделки над рыночной, явном и очевидном для любого участника рынка, который актуален и для рассмотрения споров, связанных с оспариванием сделок должника на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

С учетом изложенных разъяснений, а также правой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии причинения вреда совершенной сделкой, у судебной коллегии не имеется. 

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе ведение обществом в спорный период предпринимательской деятельности, положительные финансовые результаты 2015 года, оснований для выводов о том, что, совершая действия по отчуждению транспортного средства, в отсутствие кратного несоответствия его согласованной цены рыночной, ФИО2 действовали недобросовестно, во вред кредиторам должника: общество выводило свои активы в целях недопущения обращения взыскания на указанное имущество, о чем стороне сделки было известно, не имеется.

Налоговым органом в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе и необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.5 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абз. 2 - 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований уполномоченного органа правомерно отказано. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене не подлежит. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 по делу                      № А73-4359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь