15/2018-20605(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1756/2018

город Саранск

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги" (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй"  (

<

...>, литер «л»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени в сумме 54 763 382 рубля 88 копеек, при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № Д/16-340 от  08.08.2016,  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.11.2017, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Волги" (далее – ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью "Таврида Энерго Строй" (далее – ООО "ТЭС", ответчик) о  взыскании пени в сумме 54 763 382 рубля 88 копеек.  

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор  подряда, работы по которому ответчиком выполнены несвоевременно, за что  ему начислены пени в сумме 54 763 382 рубля 88 копеек, которые просит  взыскать с ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. 

Представитель ответчика просил уменьшить пени в связи с  несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.  

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между сторонами заключен  договор подряда № 2/1710-000670 на проведение строительно-монтажных и  пуско-наладочных работ по объекту: «Замена МВУ (масляных выключателей)  на ВВ (вакуумные выключатели) 6-10 кВ».  

Стоимость работ по договору установлена в пункте 6.1 договора и  составляет 57 029 999 рублей 75 копеек. Фактически работы ответчиком  выполнены на сумму 56 917 238 рублей 38 копеек.  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора срок начала работ по договору – в  течение 5 дней с момента подписания договора; срок завершения работ по  договору в целом по всем подстанциям – не позднее 01.12.2017.  

Заказчиком - истцом работа была принята, о чем составлены акты о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по  форме КС-2 и КС-3. Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме,  что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 15.2 договора за несоблюдение срока сдачи  работ (поставки материалов и оборудования), указанного в календарном плане  реконструкции объекта (приложение № 3) подрядчик уплачивает заказчику  пени в размере 1% от стоимости работ (непоставленных материалов и  оборудования) за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства.  

Срок сдачи работ по каждому этапу их выполнения ответчиком был  нарушен, что им не оспаривалось. В связи с этим, ответчику начислены пени.  

Претензия истца с требованием об уплате пеней осталась без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 15.2 спорного договора подряда стороны согласовали размер  пени 1% за каждый день просрочки выполнения работ.  

Общая сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по расчету  истца составляет 54 763 382 рубля 88 копеек.  

Расчет пеней ответчиком не оспорен, но заявлено ходатайство об  уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых  на себя обязательств в части своевременного выполнения работ по договору  подряда. Следовательно, имеются основания для применения к ответчику меры  ответственности в виде взыскания неустойки.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности  того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании  заявления должника уменьшает неустойку.  

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка носит компенсационный характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких  критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел  законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании  своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию,  учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера  требуемой истцом неустойки, периода просрочки выполнения работ,  отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным  удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом  неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойки в  размере двукратной учетной ставки Банка России от стоимости определенного  этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору  составляет 2 363 972 рублей 63 копеек.  

Указанный расчет истцом не оспаривался. В связи с чем, суд уменьшает  размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до  2 363 972 рублей 63 копеек.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем  объеме не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 200 000  рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца  удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат  возмещению ответчиком пропорционально размеру взысканной суммы, а  именно 34 820 рублей.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить  частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго  Строй" (

<

...>,  литер «л», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги" (

<

...>,  

ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) пени в сумме 2 363 972 рубля 63  копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 820 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева