АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7810/21 

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело № А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – общество «Новый мир», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Новый Мир» – ФИО1.(доверенность от 14.01.2022 № 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по заявлению ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество «Новый мир» 12.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.02.2021 в отношении имущества, принадлежащего обществу «Новый мир».

Определением суда от 17.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2022) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новый мир» просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Новый мир» указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое не составляет конкурсную массу должника, имущество, принадлежащее обществу «Новый мир» на праве собственности, не является возможным активом для включения в конкурсную массу должника; общество не отвечает по обязательствам своих участников, должником по делу о банкротстве выступает ФИО3 как самостоятельное и независимое лицо, полностью автономный участник гражданских правоотношений, состоящий с обществом «Новый мир» в трудовых правоотношениях; обязательства ФИО3 перед кредиторами возникли в рамках его личных правоотношений с кредиторами, не связанных с осуществлением им трудовой деятельности в качестве директора общества «Новый мир»; имущество является собственностью общества «Новый мир», независимо от того, кто входит в состав участников общества и кто является единоличным исполнительным органом общества, а значит, его имущество не может являться активом для включения в конкурсную массу должника;  в конкурсную массу вместо имущества юридического лица включается доля в уставном капитале юридического лица, принадлежащая должнику на праве собственности, которая может быть реализована путем выплаты стоимости ее действительной доли либо реализована на торгах, однако приведенная процедура в любом случае возможна только в отношении должника, у которого в праве собственности имеется доля в юридическом лице; ФИО3 в корпоративных отношениях с обществом «Новый мир» не состоит и является наемным директором, с которым заключен трудовой договор, в связи с чем основания для наложения обеспечительных мер на имущество общества «Новый мир» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как установлено судами следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2021 по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде:

– наложения ареста на имущество принадлежащее обществу «Новый мир»;

– наложения ареста на долю в уставном капитале обществу «Новый мир», принадлежащую ФИО5;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером: 74:36:0407008:433, по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО6;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО6; 

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество «Новый Мир» ссылалось на то, что оснований для применения указанной меры не имеется, поскольку имущество не является возможным активом для включения в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 22 постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по настоящему делу, были направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов в деле о личном банкротстве  ФИО3; исходя из того, что суд, принимая обеспечительные меры, руководствовался пояснениями кредитора ФИО2, мотивированными ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции, относительно того, что оформление доли в уставном капитале общества «Новый мир» на имя ФИО5 и последующее оформление в собственность указанного юридического лица недвижимости является цепочкой взаимосвязанных недействительных сделок; учитывая, что кредитору впоследствии стало известно, что объекты недвижимости были зарегистрированы на имя членов семьи должника; подчеркивая тот факт, что денежные средства, на которые развивался бизнес должника (возводились объекты недвижимости, право собственности на которые впоследствии  было зарегистрировано за обществом «Новый мир»), были взяты в заем у кредитора ФИО2, что, в свою очередь, установлено также в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции; принимая во внимание, что ФИО5 и должник являются аффилированными лицами; учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность, признав, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для принятия обеспечительных мер не отпали, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки мнению кассатора, судами сделан верный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности возврата имущества в конкурсную массу; в свою очередь общество «Новый Мир», требуя отмены принятых обеспечительных мер, по сути, противопоставляет свой интерес как аффилированного с должником лица интересам независимых кредиторов, что не отвечает требованиям и смыслу  принципа сохранения существующего положения (статус-кво).

Суды обоснованно исходили из того, что сохранение обеспечительных мер направлено на исключение возможности совершения действий, направленных на отчуждение имущества названного общества, что безусловно повлечет уменьшение рыночной стоимости доли в уставном капитале, поскольку доля не будет обеспечена ликвидными активами общества.

Помимо этого, доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для общества «Новый Мир» в связи с принятыми обеспечительными мерами, не представлены; вопреки мнению кассатора, принятые обеспечительные меры не исключают возможности ведения обществом «Новый мир» хозяйственной деятельности, в том числе путем заключения долгосрочных договоров аренды принадлежащего ему имущества; доказательств наличия препятствий в заключении таких договоров, отказа в государственной регистрации обременения общество «Новый мир» не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам, и сделанными на их основании выводами.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                             Ф.И. Тихоновский