027/2023-16788(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13574/2019

г. Вологда

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2023 года по делу  

 № А13-13574/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ИНН 

<

***>; далее – должник)  11.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 25.09.2019 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО2  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы  05.10.2019 в издании «Коммерсантъ» № 182.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с  заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению  финансового управляющего в размере 987 000 руб. от реализации недвижимого  имущества.  

Определением суда от 09.03.2022 ФИО2 установлена сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере  

987 000 руб. 

Конкурсный кредитор ФИО5 23.11.2022  обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2022 об  установлении суммы процентов по вознаграждению финансового  управляющего по новым обстоятельствам, просит отменить его и при новом  рассмотрении отказать финансовому управляющему ФИО2 в  удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по  вознаграждению финансового управляющего в размере 987 000 руб. от  реализации недвижимого имущества.  

Определением суда от 28.12.2022 заявление ФИО5 принято к  производству.  

Определением суда от 21.12.2022 ФИО2 отстранена от  исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым  управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО6.  

Конкурсный кредитор ФИО7 28.12.2022  направила в суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам  определения суда от 09.03.2022 об установлении суммы процентов по  вознаграждению финансового управляющего по настоящему делу.  

Определением суда от 09.01.2023 заявление ФИО7 принято к  производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением  ФИО5  

Определением суда от 31.01.2023 ФИО7 восстановлен  пропущенный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам, отменено определение суда от 09.03.2022, назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об  установлении процентной части вознаграждения.  

Не огласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное  определение, производство по заявлению ФИО7 прекратить, в случае  неявки ФИО5 в суд апелляционной инстанции, заявление ФИО5  оставить без рассмотрения.  

 По мнению апеллянта, принятие судом определения о признании торгов  недействительными не является новым или вновь открывшимся  обстоятельством для пересмотра определения об установлении вознаграждения  арбитражному управляющему; вывод суда об уважительности причин пропуска  срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта неправомерен.  Апеллянт полагает, что заявление ФИО5 должно было быть оставлено  судом без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Финансовый управляющий должника ФИО6 направил в  апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.  

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе описи имущества должника в конкурсную массу включены земельный  участок, площадью 942 кв. м, с кадастровым номером 35:23:0205009:9,  расположенный по адресу: 

<

...>, и находящееся на нем жилое здание, с кадастровым номером  35:23:0205009:88, расположенное по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р- н, 

<

...>; находящегося в залоге у общества с  ограниченной ответственностью коммерческого банка «Аксонбанк».  

Первые и повторные торги по продаже недвижимого имущества не  состоялись по причине отсутствия заявок.  

Сообщением от 23.12.2021 № 7921464, размещенным финансовым  управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ), объявлено о проведении в период с 24.12.2021 по 28.02.2022  электронных торгов на электронной площадке ТП Фабрикант (адрес сайта  http:/www.fabrikant.ru) в форме публичного предложения единым лотом  спорных объектов недвижимого имущества. Начальная цена продажи составила  19 056 280 руб. 32 коп.  

Торги объявлены состоявшимися. Цена реализации составила 

14 100 000 руб. С победителем торгов ФИО8 заключен договор купли- продажи (сообщения ЕФРСБ от 31.01.2022 № 8118678 и от 08.02.2022  

 № 8176896). 

Денежные средства в сумме 14 100 000 руб. поступили от ФИО8 в  конкурсную массу, распределены финансовым управляющим между  кредиторами.  

Определением суда от 09.03.2022 суд установил ФИО2 сумму  процентов по вознаграждению финансового управляющего – семь процентов  размера выручки от реализации здания гостиницы и земельного участка –  

987 000 руб. 

Определением суда от 06.07.2022 указанные торги и договор купли- продажи, заключенный на них, признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную  силу 15.09.2022.  

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил  заявления о пересмотре судебного акта и отменил определение суда от  09.03.2022.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством  является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в  связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311  АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по  данному делу.  

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об установлении  процентов по вознаграждению финансового управляющего в определении от  09.02.2022 принял за основу данные о проведенных торгах недвижимого  имущества, исходил из обоснованности заявленного размера процентов и  наличии предусмотренных законом оснований для их установления.  

В последующем торги признаны недействительными. 

 Вопреки мнению арбитражного управляющего, эти обстоятельства  являются новыми для настоящего спора обстоятельствами, способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Относительно доводов жалобы о неправомерном восстановлении судом  первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре  судебного акта апелляционная коллегия поясняет следующее.  

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено этим Кодексом.  

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин,  при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4  статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска  срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда,  рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его  усмотрения.  

Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Таким образом, обжалование определения о восстановлении  пропущенного процессуального срока АПК РФ не предусмотрено.  

В настоящем случае Арбитражный суд Вологодской области, с учетом  конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным удовлетворить  ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в  суд. Решение о восстановлении процессуального срока является правом суда.  

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и  подлежат отклонению.  

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе  арбитражного управляющего ФИО2 в данной части подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для оставления заявления ФИО5 без рассмотрения.  

 В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по  вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или  об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения  дела по существу.  

 В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

 Из указанной нормы следует, что стороны вправе, а не обязаны известить  арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Доказательств того, что неявка ФИО5 в судебное заседание  препятствовала рассмотрению дела по существу, не имеется.  

 Ввиду изложенного доводы апеллянта о том, что заявление подлежало  оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования  восстановления пропущенного срока на подачу заявления.  

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 

2023 года по делу № А13-13574/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 в  остальной части – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов