АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10192/2021

город Саранск22 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства"

к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» 

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительно-монтажное управление № 1», ООО "СоцПромБыт", ООО «ГЛЕБ-1», АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия», Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 01-11-21 от 01.11.2021 г., 

от ответчика: не явились,

от ООО «СМУ №1»: ФИО3, по доверенности №31 от 12.10.2021 г., 

от Госкомимущества РМ: ФИО4, по доверенности № 97 от 23.11.2021 г.,

от ООО "СоцПромБыт": не явились,

ООО «ГЛЕБ-1»: не явились,

от Автономного учреждения РМ «Спортивный комплекс «Мордовия»: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее – ООО "СДС-Управление строительства", истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – ГОСУКС РМ, ответчик) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу: кресла на сборно-разборной трибуне для зрителей, полумягкое, без подлокотников, с самоподнимающимся сиденьем в количестве 1500 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Строительно-монтажное управление № 1», ООО "СоцПромБыт", ООО «ГЛЕБ-1», АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия», Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – третьи лица).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

Ответчик в отзывах, представитель в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, указав, что на основании акта приема-передачи основных средств от 20.12.2021 ответчик передал завершенный строительством объект «Универсальный зал в г. Саранск» в государственную казну Республики Мордовия, Приказом от 20.12.2021 №295-У Универсальный зал в г. Саранск закреплен на праве оперативного управления за АУРМ «Спортивный комплекс Мордовия». Кроме того, указывает на отсутствие индивидуализирующих признаков спорного имущества. 

Привлеченные третьи лица (ООО "СоцПромБыт", ООО «ГЛЕБ-1», АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия») в судебное заседание не явились. ООО «СМУ №1» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ООО «ГЛЕБ-1» в отзыве заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц - ООО "СоцПромБыт", ООО «ГЛЕБ-1», АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия».

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора подряда № 20/02-01 от 20.11.2015 ООО «ГЛЕБ-1» поставило, а ООО "СДС-Управление строительства" приняло первую партию оборудования (кресла в  количестве 1200 штук) стоимостью 2976840 руб. на объект «Универсальный зал, г.Саранск» по товарной накладной №7 от 29.06.2016. Вторую партию кресел ООО «ГЛЕБ-1» поставило ООО "СДС-Управление строительства" 31.10.2018 в количестве 1500 штук на сумму 3721050 руб. (товарная накладная №7 от 31.10.2018), которую истец принял у ООО «ГЛЕБ-1» на ответственное хранение по акту от 01.11.2018, предварительно оплатив их авансовым платежом. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражным суда Республики Мордовия от 24.12.2019 по делу №А39-6559/2019, которые для настоящего спора имеют преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с договором об ответственном хранении от 01.11.2018 ООО "СДС-Управление строительства" приняло по акту от 01.11.2018 у ООО «ГЛЕБ-1» имущество на сумму 3721050 руб. на хранение на срок 30 календарных дней. Местом хранения является склад, принадлежащий ООО «СМУ №1», расположенный по адресу: 

<

...>.

01.11.2018 истец заключает договор об ответственном хранении с ООО "СоцПромБыт", которое являлось снабжающей организацией для ООО «СМУ №1» в рамках заключенного с ГОСУКС РМ государственного контракта №10/ВР-2018 от 24.09.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный зал в г. Саранск».

По указанному договору истец передал ООО "СоцПромБыт" на ответственное хранение кресла на сборно-разборной трибуне для зрителей, полумягкие, без подлокотников с самоподнимающимся сиденьем в разобранном виде в упаковках согласно акту приема-передачи от 01.11.2018 с местом хранения: склад, расположенный по адресу: 

<

...>.

При этом из анализа актов приема-передачи по вышеуказанным договорам ответственного хранения следует, что комплектность переданного истцу имущества не соответствует комплектности имущества, переданного им на хранение  ООО "СоцПромБыт".

В последующем, как указывает истец, ООО «СоцПромБыт» передало данное имущество ООО «СМУ №1», которое в свою очередь осуществило его установку на объекте «Универсальный зал в г. Саранск», в рамках заключенного между ГОСУКС РМ и ООО «СМУ №1» государственного контракта №10/ВР-2018 от 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия суда от 03.04.2019 по делу №А39-8918/2018 в отношении должника - ООО "СДС-Управление строительства" введена процедура наблюдения, решением суда ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО "СДС-Управление строительства" направило в адрес ГОСУКС РМ требование от 10.08.2021 о возврате кресел на сборно-разборной трибуне для зрителей, полумягкие, без подлокотников, с самоподнимающимися сиденьями в количестве 1500 шт., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона. 

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

По смыслу статей 301 – 305 ГК РФ использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

В пункте 34 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 даны следующие разъяснения: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками. 

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования по правилам статьи 301 ГК РФ составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволяют выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

В соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Право собственности истца на истребуемые кресла на сборно-разборной трибуне для зрителей, полумягкие, без подлокотников, с самоподнимающимися сиденьями в количестве 1500 шт. подтверждается решением Арбитражным суда Республики Мордовия от 24.12.2019 по делу №А39-6559/2019.

В рассматриваемом случае подлежит установлению факт выбытия спорного имущества (кресел на сборно-разборной трибуне для зрителей, полумягкое, без подлокотников, с самоподнимающимся сиденьем, на ноге в количестве 1500 шт.) помимо воли истца, а также индивидуально определенные признаки этого имущества, позволяющие выделить его из другого имущества по присущим только ему признакам, для последующего истребования из чужого незаконного владения.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в рамках заключенного между ГОСУКС РМ и ООО "СДС-Управление строительства"  государственного контракта №10/ВР от 01.07.2015  на объект «Универсальный зал в г. Саранск» поставлены кресла на сборно-разборной трибуне для зрителей, полумягкое, без подлокотников, с самоподнимающимся сиденьем, на ноге в количестве 1200 шт., которые ООО "СДС-Управление строительства" приобрело у изготовителя ООО «ГЛЕБ-1» по товарной накладной в рамках договора подряда № 20/02-01 от 20.11.2015.

В рамках заключенного между ГОСУКС РМ и ООО «СМУ №1» государственного контракта №10/ВР-2018 от 24.09.2018  на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный зал в г. Саранск» осуществлен монтаж этих кресел, что подтверждается представленными в дело актами КС-2.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт установки на объекте аналогичных истребуемых истцом кресел, изготовителем/поставщиком которых является ООО «ГЛЕБ-1».

Ответчик также указывает, что всего на объекте в соответствии с проектной документацией установлено кресел, имеющих одинаковые родовые признаки: внешний вид, цвет, габаритные размеры, в количестве 6474 шт.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для установления факта того, что спорное имущество находится на объекте «Универсальный зал в г.Саранск».

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив представленные в дело доказательства (договор подряда №20/02-01 от 20.11.2015, товарные накладные №7 от 29.06.2016, №7 от 31.10.2018, государственные контракты №10/ВР от 01.07.2015, №10/ВР-2018 от 24.09.2018, акты о приемке выполненных работ, документы об оплате), приходит к выводу о том, что имущество, поименованное в иске (кресла на сборно-разборной трибуне для зрителей, полумягкие, без подлокотников, с самоподнимающимися сиденьями), является родовым и не обладает признаками, позволяющими выделить его среди аналогичных кресел, установленных на объекте «Универсальный зал в г. Саранск».

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку c учетом предмета заявленных требований, в отсутствии индивидуализирующих признаков спорного имущества, ответить на вопрос о фактическом нахождении на объекте «Универсальный зал в г. Саранск» истребуемого истцом имущества не представляется возможным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное имущество передано ответчику без его ведома.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Суд не может принять довод истца о выбытии спорного имущества помимо его воли, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заключая 01.11.2018 с ООО «СоцПромБыт» договор об ответственном хранении истец был уведомлен, что спорное имущество подлежит передаче ООО «СМУ №1» для последующей установки на объекте «Универсальный зал в г. Саранск», поскольку договорные обязательства между сторонами спора прекращены, государственный контракт №10/ВР от 01.07.2015  расторгнут.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи основных средств №19к от 20.12.2021 комиссия, созданная приказами Госкомимущества РМ от 16.07.2021 №76 и ГОСУК РМ №98/ад от 13.12.2021, провела прием-передачу завершенного строительством объекта «Универсальный зал в г. Саранск» в казну Республики Мордовия.

21.12.2021 объект «Универсальный зал в г. Саранск» зарегистрирован на праве оперативного управления за АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия» (выписка из ЕГРН по состоянию на 20.01.2022).

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается то обстоятельство, что спорное имущество к моменту рассмотрения дела в суде у ГОСУК РМ фактически отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина, исчисленная истцом при предъявлении иска исходя из стоимости истребуемого имущества, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и была им уплачена при обращении в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин