﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3694/2020(6)-АК

Дело № А50-30851/2019

09 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от должника:  Ведерникова Т.Г., паспорт, 

от ООО «Регионэнергосервис»:  Мирзина Ю.А., доверенность от 19.02.2021, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                  ООО «Регионэнергосервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2021 года

о приостановлении производства по делу № А50-30851/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Ведерниковой Татьяны Геннадьевны, 

 

установил:

01 октября 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее ООО «Регионэнергосервис», кредитор) о признании Ведерниковой Татьяны Геннадьевны (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 октября 2019 года данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением   от 02 июня 2020 года  в отношении Ведерниковой Татьяны Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Латыпова Айсылу Мирхановна. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 25 сентября 2020 года.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2020.

Судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина откладывалось определениями от 28 сентября 2020 года – на 20 ноября 2020 года, от 20 ноября 2020 года – на 07 декабря 2020 года, от 07 декабря 2020 года – на 11 января 2021 года.

20 ноября 2020 года от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В судебном заседании 07 декабря 2020 года должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2021 года (резолютивная часть от 11 января 2021 года) производство по делу №А50-30851/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-5799/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РегионЭнегроСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника, поскольку, судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника вступил в законную силу, не отменен. Также ссылается на правовые позиции, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума ВАСРФ от 23.12.2010 №63, в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57. Кроме того, указывает, что Ведерникова Т.Г. длительное время не погашает задолженность перед заявителем, всяческим образом уклоняется от этого, затягивает процедуру банкротства.

От Ведерниковой Т.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, должник возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной выше нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов Ведерниковой Т.Г. включено требование единственного кредитора ООО «Регионэнергосервис» по договору займа от 27 ноября 2017 года в сумме 12 544 800 руб., в том числе 12 524 800 руб. основного долга, 20 000 руб. государственной пошлины.

В свою очередь, у Ведерниковой Т.Г. имеется требование к ООО «Регионэнергосервис» по договору подряда № 12/06 от 02 октября 2017 года, заключенному между ООО «Строительная компания «Русь» (подрядчик) и ООО «Регионэнергосервис» (заказчик), права требования по которому приобретены Ведерниковой Т.Г. по договору уступки права требования от 18 мая 2020 года.

25 мая 2020 года Ведерниковой Т.Г. в адрес ООО «Регионэнергосервис» направлено заявление от 19 мая 2020 года о зачете встречных однородных требований (получено ООО «Регионэнергосервис» 28 мая 2020 года), в котором указала, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07 июня 2019 года по делу № 2-181/2019 с Ведерниковой Т.Г. в пользу ООО «Регионэнергосервис» взыскано 12 544 800 руб. Между ООО «Регионэнергосервис» и ООО «Строительная компания «Русь» заключен договор подряда № 12/06 от 02 октября 2017 года, в соответствии с которым подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 14 205 600 руб. 19 мая 2020 года Ведерниковой Т.Г. с ООО «Строительная компания «Русь» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Ведерникова Т.Г. приобрела право требования к ООО «Регионэнергосервис» на общую сумму 14 205 600 руб. Ведерниковой Т.Г в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявлено о зачете встречных (однородных) требований, а именно обязательства Ведерниковой Т.Г. перед ООО «Регионэнергосервис» на сумму 12 544800 руб. считаются исполненными, и обязательства ООО «Регионэнергосервис» перед Ведерниковой Т.Г. также считаются исполненными на сумму 12 544 800 руб.

На оставшуюся сумму задолженности Ведерниковой Т.Г. подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми, которое определением от 13 июля 2020 года принято к производству суда (дело № 2-5799/2020).

При проверке обоснованности заявления ООО «Регионэнергосервис» о признании Ведерниковой Т.Г. несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не принято во внимание названное заявление о зачете на основании пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в силу которого зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве суду не представлялось возможным сделать вывод о том, что у Ведерниковой Т.Г. отсутствуют иные кредиторы помимо ООО «Регионэнергосервис».

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку на момент уведомления ООО «Регионэнергосервис» о проведении зачета встречных однородных требований отсутствовал судебный акт, свидетельствующий о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, а также отсутствовали достоверные сведения о наличии у должника иных кредиторов. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ошибочное указание суда первой инстанции на возможность применения в рассматриваемом случае пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом возражений ООО «Регионэнергосервис» о наличии у него долга перед ООО «Строительная компания «Русь» и отсутствием в материалах дела первичных документов (договора подряда, актов выполненных работ и иных) по взаимоотношениям между ООО «Регионэнергосервис» и ООО «Строительная компания «Русь» по договору подряда № 12/06 от 02 октября 2017 года (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года).

Суд кассационной инстанции также отклонил доводы Ведерниковой Т.Г. в отношении прекращения спорного обязательства зачетом с учетом того, что наличие встречного обязательства, предъявленного к зачету, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, какая-либо первичная документация, подтверждающая выполнение ООО «Строительная компания «Русь» работ по договору подряда от 02 октября 2017 года № 12/06 в материалы дела не представлена (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 года).

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в настоящее время Ведерниковой Т.Г. подано исковое заявление к ООО «Регионэнергосервис» о взыскании задолженности по данному договору подряда, в рамках которого должник не лишен возможности доказать факт выполнения работ и потребовать от ООО «Регионэнергосервис» погашения задолженности, если наличие таковой будет установлено (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 года).

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии задолженности по договору подряда № 12/06 от 02 октября 2017 года с учетом представленных Ведерниковой Т.Г. первичных документов будет решаться Свердловским районным судом г. Перми в рамках дела № 2-5799/2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт по спору о взыскании с ООО «Регионэнергосервис» задолженности подтвердит или опровергнет наличие зачета. В случае удовлетворения исковых требований Ведерниковой Т.Г. к заявителю по делу о банкротстве и единственному кредитору, его задолженность перед должником превысит его требования к должнику. С  учетом того, что в отношении должника процедура реализации имущества должника еще не введена, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено.

В рассматриваемом случае, основанием для приостановления производства по настоящему делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом деле о банкротстве у должника имеется один кредитор, к которому, как указывает должник, у него имеются требования, превышающие сумму требований кредитора, при этом единственный кредитор не заключает мировое соглашение, не предъявлял исполнительный лист о взыскании долга для исполнения. Учитывая, что стороны в данном деле преследуют цели, отличные от целей, подлежащих разрешению в деле о банкротстве, апелляционный суд считает, что приостановление производства по делу направлено на соблюдение баланса интереса сторон. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2021 года по делу № А50-30851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев