АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17190/2018

г. Владивосток

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.06.2011)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Находкинская таможня

о взыскании убытков в размере 204 199 рублей 97 копеек

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018 сроком до 31.12.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, от ответчика, третьего лица – ФИО4, заместитель начальника правового отдела по доверенностям от 26.12.2018 № 195 сроком до 31.12.2019, от 19.12.2018 № 05-30/199 сроком на 1 год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее - ООО «СПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС, ответчик), с иском о взыскании убытков в размере 204 199 рублей 97 копеек

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2019 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18.03.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование иска указав на понесенные убытки в заявленном размере, возникшие  в связи с отказом таможенного органа в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №№ 10714040/030117/0000018, 10714040/100117/0000500.

Ответчик, третье лицо исковые требования оспорили, указав, что представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в качестве доказательств понесенных расходов.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что истец заявляет расходы за хранение контейнеров на общую сумму 133 005 рублей 70 копеек за период с 05.01.2017 по 21.01.2017, связывая их с решениями об отказе в регистрации ДТ №№ 10714040/030117/0000018, 10714040/100117/0000500, ссылаясь на возможный выпуск товара по ДТ № 10714040/030117/0000018 04.01.2018, между тем ответчик полагает, что спорный товар мог быть и не выпущен в свободное обращение 04.01.2017 в силу статьи 196 ТК ТС, предусматривающей возможность продления срока выпуска товаров на срок до 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации в связи с действиями таможенного контроля.

При этом ответчик обратил внимание, что при подаче ДТ №10714040/100117/0000500 таможенный орган проводил таможенный контроль в форме таможенного осмотра, таможенного досмотра товара, что косвенно подтверждает возможность продления сроков выпуска товаров.

Кроме этого, из представленного счета от 01.04.2017 №3471, акта (отчета экспедитора) от 01.04.2017, счета-фактуры от 01.04.2017№3471 не возможно идентифицировать указанный товар и услуги по хранению данного товара, поскольку в графах «наименование работ, услуг» указаны «услуги по организации перевозки и хранения груза в морских (речных) портах APHU7316574, TCNU55566831 сделка Теа-Xah-2 New-1», иных документов на хранение контейнеров не представлено. Помимо этого в ведомости расчета ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах Трансконтейнер» за услуги, связанные с перевалкой и пр. от 31.01.2017 №7331, получателем контейнеров APHU7316574, TCNU55566831 является ООО «Транс Интер Маркет», адрес 

<

...> стр.1, а не ООО «СмартПорт Запад».

В отношении убытков связанных с оплатой услуг экспедитора, оказанных в рамках таможенного досмотра ответчик указывает на отсутствие причинно-следственных связей между решениями таможенного органа об отказе в выпуске товаров и понесенными расходами. 

Истец указывает на то, что убытки по оплате услуг экспедитора, оказанных в рамках таможенного досмотра, возникли в связи с признанием решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/030117/0000018, неправомерным. Между тем, решение об отказе в выпуске товаров, зарегистрированных ДТ № 10714040/030117/0000018, не было обжаловано на момент подачи ДТ №10714040/100117/0000500, в связи с чем не было признанно незаконным и необоснованным. 

Соответственно, при подаче новой декларации 10.01.2017 таможенный орган,  в соответствии с требованиями статей 65, 67, 94, 115, 116 ТК ТС проводил таможенный контроль товара, заявленного в ДТ №10714040/100117/0000500, в отношении которого был выявлен профиль риска и на основании чего 11.01.2017 проведен таможенный осмотр, а 12.01.2017 принято решение о проведении таможенного досмотра.

При этом ответчик отметил, что решении об отказе в выпуске товара само по себе никак не связано с решением о назначении и проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра. Решение таможенного органа о назначении и проведении таможенного досмотра является самостоятельным решением и, соответственно, признание решения об отказе в выпуске товаров не соответствующим закону, не влечет автоматического признания незаконными всех действий должностных лиц таможенного поста, совершенных с момента регистрации ДТ.

Со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 108 ТК ТС ответчик указал, что истец знал и должен был знать о том, что операции при проведении таможенного контроля оплачиваются за его счет.

Ответчик также указал на то, что сборы за таможенное оформление не являются убытками в правовом смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством. По мнению ответчика, таможенные сборы, как и налоги, являются обязательными платежами в рамках существующих административных, а не гражданских правоотношений, которые поступают в бюджет Российской Федерации. То есть, уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных правоотношений, а не гражданских, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством.

07.09.2018 истец заявил ходатайство об исключении первоначально представленный в материалы дела (Приложение № 18 к иску) Счет ООО «Локомотив» № 150 от 20.01.2017 с наименованием услуги в п. 2 «Организация перевозок грузов APHU7316574, TCNU5556831, сделка Tea-Xah-2-New-l» из числа доказательств по делу.

Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что взыскание расходов за проведение досмотра товаров по ДТ №10714040/100117/0000500, является обоснованным, так как в случае выпуска товаров по ДТ №10714040/030117/0000018,   ООО «СПЗ» не понесло бы данных расходов. 

На основании указанного истец делает вывод, что, приняв незаконное решение об отказе в выпуске товаров, таможенный орган создал ситуацию, при которой повторное декларирование товаров повлекло необходимость применения такой формы таможенного контроля как осмотр товаров, что в свою очередь привело к дополнительным финансовым потерям общества.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.12.2016 во исполнение договора поставки компания Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд. Поставило на территорию Таможенного Союза  (морской порт Восточный) 2 290 коробок растворимого чая с солью «Хан» (далее – товары). 03.01.2017 ООО «СПЗ» подало декларацию №10714040/030117/0000018.

04.01.2017 ответчик принял решение об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10714040/030117/0000018. 

Решением Находкинской таможни № 05-20/385 от 23.05.2017 решение от 04.01.2017 признано неправомерным.

10.01.2017 истец повторно подал декларацию № 10714040/100117/0000500. 

13.01.2017 по результатам таможенного досмотра ответчик повторно принял решение об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10714040/100117/0000500. Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 г. по делу № А51-22781/2017 решение Находкинской таможни от 13.01.2017 признано незаконным.

19.01.2017 истец в третий раз подал декларацию № 10714040/190117/0001802. Решением от 21.01.2017 выпуск товаров по декларации № 10714040/190117/0001802 разрешен.

Таким образом, на товары, ввезенные на территорию Таможенного Союза (морской порт Восточный) в контейнерах APHU7316574 и TCNU5556831 - 2 290 коробок растворимого чая с солью «ХАН» - истцом было подано 3 декларации на товары:

- № 10714040/030117/0000018

- № 10714040/100117/0000500

- № 10714040/190117/0001802

При этом в результате принятия таможенным органом неправомерных Решений от 04.01.2017 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10714040/030117/0000018 и от 13.01.2017  об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10714040/100117/0000500 Истцом понесены следующие убытки:

- убытки, связанные с хранением Товаров за период с 05.01.2017 г. по 21.01.2017 г., на сумму 133 005,70 рублей;

- убытки, связанные с сопровождением досмотра Товаров по декларации на товары №10714040/100117/0000500, на сумму 19 998,00 рублей;

- убытки, связанные с выгрузкой и погрузкой Товаров в рамках таможенного досмотра по екларации на товары № 10714040/100117/0000500, на сумму 22 228,13 рублей;

- убытки, связанные с отбором образцов, осмотром Товаров без выемки из контейнера в рамках таможенного досмотра по декларации на товары № 10714040/100117/0000500, на сумму 13 204,22 рублей;

- убытки, связанные с отбором образцов, осмотром Товаров без выемки из контейнера в рамках таможенного досмотра по декларации на товары № 10714040/100117/0000500, на сумму 6515,26 рублей;

- убытки, связанные с выемкой проб и проведением лабораторной энтомологической тпертизы образцов (проб) подкарантинных материалов в рамках таможенного досмотра по декларации на товары № 10714040/100117/0000500, на сумму 998,66 рублей;

- убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора на сумму 4 125,00 рублей за совершение действий, связанных с выпуском товаров по декларации на товары № 10714040/100117/0000500;

- убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора на сумму 4 125,00 рублей за совершение действий, связанных с выпуском товаров по декларации на товары № 10714040/190117/0001802.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: наличие состава правонарушения, наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), действующего в период спорных  правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), действующей в период спорных правоотношений, вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся принятии решения по ДТ №10714040/030117/0000018, по ДТ №10714040/100117/0000500об отказе в выпуске товаров, вследствие которых понесло следующие расходы: по хранению ввезенных товаров за период с 05.01.2017 г. по 21.01.2017 г., на сумму 133 005,70 рублей; по сопровождению таможенного досмотра товаров по ДТ №10714040/100117/0000500 на сумму 19 998,00 рублей;  связанные с выгрузкой и погрузкой Товаров в рамках таможенного досмотра по декларации на товары № 10714040/100117/0000500, на сумму 22 228,13 рублей;  связанные с отбором образцов, осмотром Товаров без выемки из контейнера в рамках таможенного досмотра по декларации на товары № 10714040/100117/0000500, на сумму 13 204,22 рублей;  связанные с отбором образцов, осмотром Товаров без выемки из контейнера в рамках таможенного досмотра по декларации на товары № 10714040/100117/0000500, на сумму 6515,26 рублей;  связанные с выемкой проб и проведением лабораторной энтомологической экспертизы образцов (проб) подкарантинных материалов в рамках таможенного досмотра по декларации на товары № 10714040/100117/0000500, на сумму 998,66 рублей;  связанные с повторной оплатой таможенных сборов на общую сумму 8250 рублей.

Результатом таких незаконных действий (бездействия), по мнению истца, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в несении участником внешнеторговой деятельности значительного материального бремени, связанного с оплатой услуг хранения товара, оплатой сопровождения и обслуживания таможенного досмотра и таможенного осмотра, повторной уплатой таможенных сборов, а также при осуществлении отбора проб и проведением лабораторной энтомологической экспертизы образцов (проб) подкарантинных материалов в рамках таможенного досмотра. 

Как подтверждается материалами дела, спорный товар, заявленный обществом по ДТ №107140040/030117/0000018, не был выпущен в режиме "для внутреннего потребления" на основании решения об отказе в выпуске товаров от 04.01.2017, принятого в связи с выявлением нарушения таможенного законодательства, не являющегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Решением Находкинской таможни № 05-20/385 от 23.05.2017 решение  таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 04.01.2017 признано неправомерным как принятое в нарушение требований права Евразийского экономического союза.

10.01.2017 истец подал вторую декларацию №10714040/100117/0000500, по результатам таможенного контроля по которой таможенным  органом также принято решение об отказе в выпуске товара, мотивированное пунктом 2 статьи 201 ТК ТС – в результате проведенного фактического таможенного контроля выявлены нарушения, которые не могут быть устранены в силу п.п.1,3 статьи 191 ТК ТС.

 В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни была установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу №А51-22781/2017.

Из анализа указанного судебного акта следует, что исходя из фактических обстоятельств дела №А51-22781/2017, сделан вывод о  том, что выявленное таможенным органом занижение веса товара не могло повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку учитывая специфику товара, имеющего иные количественные характеристики для целей декларирования, неверное указание веса товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске товаров по ДТ №10714040/100117/0000500 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела. 

Кроме того, поскольку решение Находкинской таможни №05-20/385 от 23.05.2017 по жалобе Общества на решение таможенного поста Восточный Находкинской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ №10714040/030117/0000018, не было отменено в установленном порядке и является действующим, суд также исходит из установленного факта признания незаконным указанным решением Находкинской таможни решения таможенного поста Восточный Находкинской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ №10714040/030117/0000018.

Как указал истец, вследствие незаконных действий таможенного органа Общество понесло расходы по оплате хранения товаров  за период с 05.01.2017 по 21.01.2017 в размере 133005,70 рублей.

Материалами дела подтверждается, что убытки, связанные с хранением товаров на складе временного хранения в период с 05.01.2017 по 21.01.2018 возникли на основании договора транспортной экспедиции №99/2016 от 01.09.2016, заключенного между Обществом и ООО «Локомотив» (Экспедитор).

Размер понесенных убытков по хранению и тарифы, примененные при расчете оплаты услуг по хранению товаров, подтверждаются следующими доказательствами: счетом ООО «Локомотив» №3471 от 01.04.2017, актом (отчетом экспедитора) оказания услуг ООО «Локомотив» №3471 от 01.04.2017 к договору №99/2016 от 01.09.2016 к счету №3471 от 01.04.2017 счет-фактурой ООО «Восточная Стивидорная Компания» №0100006470 от 31.01.2017, ведомостью-расчетом за услуги, связанные с перевалкой, ООО «ВСК» №0100006470 от 31.01.2017, приложением №1 к договору №КОМСЛ/01281 от 23.12.2015, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) №7331V ОТ 31.01.2017 (ведомость расчет №7331), платежным поручением ООО «СПЗ» №544 от 14.09.2017.

Согласно ведомости расчету за услуги, связанные с перевалкой и пр.ООО «ВСК», получателем товаров явилось ООО «ТрансИнтерМаркет», поскольку было привлечено ООО «Локомотив» для выполнения услуг по перевозке товаров, что подтверждается счетом на оплату №52 от 20.02.2017, реестром к счету №52 от 20.02.2017.

Как следует из материалов дела, при расчете убытков, связанных с хранением товаров, ООО «СПЗ» руководствовалось тарифами ООО «ВСК», предоставляющего услуги по хранению товаров.

Так согласно ведомости-расчету ООО «ВСК», Приложению №1 к договору №КОМСЛ/01281/15 от 23.12.2015 при расчете услуги по хранению товаров были применены следующие ставки:

- 46,00 долларов США за 40-футовый контейнер, хранение в течение 15-30 дней в сутки;

- 99,90 долларов США аз 40-футовый контейнер, хранение в течение 15-30 дней, в сутки.

Партия декларируемого товара передана на хранение 17.12.2016, что подтверждается ведомостью расчетом ООО «ВСК» от 31.01.2017. С 31.12.2016 по 15.01.2017 для ввезенной партии товара действовала ставка за хранение 46 долларов США. С 16.01.2017 по 31.01.2017 для ввезенной партии товара действовала ставка за хранение 99,90 долларов США. Курс доллара США по отношению к рублю составил 60,1618 рублей (на дату окончания срока хранения).

Рассмотрев расчет расходов по хранению на общую сумму 133 005,70 рублей за период с 05.01.2017по 21.01.2017 суд считает, что данный расчет верный, соответствует ставкам и дням хранения, указанным истцом и подтвержденным документально.

Доводы таможни о том, что предусмотренная законом возможность продления сроков проверки по каждой ДТ до 10 рабочих дней (ч.2 статьи 220 Закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), свидетельствует о имевшемся у таможенного органа праве не завершать проверку 04.01.2017, судом отклоняется, поскольку расчетный период взыскиваемой суммы за хранение определен Обществом исходя из даты, следующей за днем незаконного отказа по первой ДТ, до даты выпуска товаров в свободное обращение – 21.01.2017 по последней ДТ.

Доводы таможни о документальном неподтверждении Обществом расходов по хранению спорных товаров также не находит документального подтверждения, поскольку представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают факт хранения и размер расходов, понесенных обществом по хранению товара.

Таким образом, Обществом доказан размер убытков, связанных с хранением товара за период с 05.01.2017 по 21.01.2017 в размере 133 005,70 рублей и причинно-следственная связь указанных убытков с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товаров по двум ДТ.

Также суд отклоняет доводы таможни, связанные с заявленными Обществом убытками по уплате таможенных сборов на общую сумму 8250 рублей.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 311-ФЗ , в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. Таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации (часть 1 статьи 127 названного закона). 

В силу пункта 29 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего до 01.01.2018, таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. 

Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, однако при этом действия таможенных органов, связанные с выпуском товаров, должны соответствовать законодательству таможенного союза. 

Как видно из материалов дела, отказ в выпуске товаров по ДТ № 10714040/030117/0000018 был вызван неправомерностью действий таможенного органа, что установлено Решением Находкинской таможни №05-20/385 от 23.05.2017. Отказ в выпуске товаров по ДТ №10714040/100117/0000500 также был признан незаконным Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу №А51-22781/2017.

Признание незаконными указанных действий таможенного органа означает, по существу, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконного акта таможенного органа. Таким образом, незаконные действия таможенного органа, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент его внесения, по существу привели к возникновению у Общества убытков в связи с невозможностью завершения таможенного оформления товаров по указанным ДТ. 

Суд отклоняет довод ФТС России о том, что уплаченный обществом таможенный сбор не подлежит возврату, поскольку таможенный орган фактически совершил действия по принятию и регистрации декларации, проверке пакета представленных документов, анализу заявленных в декларации сведений и их сравнение с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Вместе с тем, подавая таможенную декларацию и уплачивая таможенный сбор за таможенное оформление, лицо вправе было рассчитывать на получение правового результата, соответствующего его законному интересу по таможенной очистке ввезенных им товаров и достигаемого совершением декларантом и таможенным органом действий, предусмотренных таможенным законодательством. 

Однако, совершив не соответствующие таможенному законодательству действия, таможенный орган создал  препятствия к дальнейшему таможенному оформлению товаров с применением заявленной обществом таможенной процедуры. 

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступлением правовых последствий в виде убытков, равным величине уплаченного таможенного сбора.

В результате отказа в выпуске товаров по двум ДТ, декларант вынужден был повторно подать таможенную декларацию (ДТ №10714040/190117/0001802), выпуск спорных товаров по которой произведен и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора. 

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, исковые требования в указанной части по взысканию убытков на общую сумму 8250 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания следующих убытков: 

-  убытков, связанных с сопровождением таможенного досмотра Товаров по декларации на товары №10714040/100117/0000500, на сумму 19 998,00 рублей;

- убытки, связанные с выгрузкой и погрузкой Товаров в рамках таможенного досмотра по декларации на товары № 10714040/100117/0000500, на сумму 22 228,13 рублей;

- убытки, связанные с отбором образцов, осмотром Товаров без выемки из контейнера в рамках таможенного досмотра по декларации на товары № 10714040/100117/0000500, на сумму 13 204,22 рублей;

- убытки, связанные с отбором образцов, осмотром Товаров без выемки из контейнера в рамках таможенного досмотра по декларации на товары № 10714040/100117/0000500, на сумму 6515,26 рублей;

- убытки, связанные с выемкой проб и проведением лабораторной энтомологической экспертизы образцов (проб) подкарантинных материалов в рамках таможенного досмотра по декларации на товары № 10714040/100117/0000500, на сумму 998,66 рублей.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. 

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками. 

Таможенный осмотр в силу статьи 110 ТК ТС является одной из форм таможенного контроля. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. 

Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. 

В силу вышеприведенных норм ТК ТС следует вывод о том, что для проведения таможенными органами таможенного осмотра с целью определения характера, происхождения, состояния и количества товаров, находящихся под таможенным контролем, и необходимых для контроля таможенной стоимости товаров декларант обязан произвести транспортировку, взвешивание или иное определение, в том числе, количества товара. 

Следовательно, вступая в таможенные правоотношения декларант должен знать о предусмотренной статьей 108 ТК ТС соответствующей обязанности, производимой за счет такого лица. 

Как следует из материалов дела, основанием для проведения таможенного осмотра по заявленной обществом ДТ № 10714040/100117/0000500 и, как следствие, для проведения таможенного осмотра задекларированного товара, послужило выявление рисков недостоверного декларирования товаров, а именно, наличие оснований полагать, что заявленные обществом весовые и количественные характеристики товаров не соответствуют фактически ввезенным, на основании чего 11.01.2017 таможенным органом проведен таможенный осмотр, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра №10714040/110117/0000500. В ходе данного осмотра установлено невозможность его проведения в связи с отсутствием доступа к товару.

Аналогичные положения ТК ТС также содержат обязанность декларанта по требованию таможенного органа произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары, при назначении таможенным  органом таможенного досмотра.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 таможней принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, о чем составлен акт таможенного досмотра №10714040/120117/000057, согласно которому установлена разница в весовых характеристиках товара между задекларированных и фактически установленных. Данный факт истцом не оспаривается.

В связи с тем, что весовые характеристики товара учитываются таможенным органом при контроле таможенной стоимости товаров, контроле соблюдении сведений, заявленных в ДТ, соответственно таможенный орган имел право проверить сведения о весовых характеристиках задекларированного товара, в связи с чем действия таможни по осуществлению таможенного контроля в форме таможенного досмотра при проверке ДТ №10714040/110117/0000500, являются обоснованными и правомерными.

Доводы истца о том, что в случае выпуска товаров в установленном порядке по первоначально поданной ДТ общество не понесло бы названных расходов за проведение таможенного осмотра и таможенного досмотра критически оцениваются судом, поскольку данная форма таможенного контроля не зависит от повторности подачи деклараций на товары, а обусловлена необходимостью проверки таможней достоверности заявленных декларантом сведений о товаре.

В связи с этим, причинно-следственная связь между наступившими убытками, связанными с проведением таможней таможенного осмотра и досмотра и действиями таможенного органа, связанных с отказом в выпуске по двум ДТ,  отсутствует.

Также Обществом документально не подтверждено и не обосновано  наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товаров по двум ДТ и убытками, связанными с выемкой проб и проведением лабораторной экспертизы деревянных крепежных материалов на сумму 998,66 рублей.

В связи с чем суд в указанной части исковых требований отказывает в удовлетворении.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета. 

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Таким образом, понесенные обществом убытки в размере 141 255 рублей 70 копеек, составляющие расходы по хранению товара в период с 05.01.2017 по 21.01.2017, сборы за таможенное оформление, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования  частично удовлетворены в пользу истца, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» 141 255 рублей 70 копеек убытков, 4900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Чугаева И.С.