АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2021 года

Дело №

А05-4391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 01.04.2021, от акционерного общества «Экспедиция № 2» ФИО2 по доверенности от 17.05.2021, 

рассмотрев 25.05.2021 кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А05-4391/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Экспедиция № 2», адрес: 163055, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55, дом В/Ч 77510 «Н», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 15 870 464 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510», адрес: 163055, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суды не полностью установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: ущерб, связанный с неоплатой Обществом потребленной электрической энергии, причинен именно Министерству, которое является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных ему получателей бюджетных средств; заключенный Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» контракт от 08.07.2011         №  144/ГК-И (далее – Контракт) действовал до исполнения исполнителем своих обязательств; правоотношения Министерства и Общества по Контракту носили длящийся характер; так как обязательства по Контракту не были прекращены, срок исковой давности по настоящему спору не истек; Общество в отзыве на иск заявило о пропуске Министерством срока исковой давности для предъявления иска; согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации к требованиям, связанным с длящимися не прекращенными нарушениями прав, общий срок исковой давности не применяется.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках Контракта Министерство закупило дизельное топливо, которое поставлялось на дизельные электростанции, расположенные в поселках Северный и Белушья Губа, и находящиеся в оперативном управлении Учреждения.

Дизельное топливо использовалось на выработку электрической энергии, которая поставлялась, в том числе, на объекты Общества.

Министерство считает, что в период с 01.01.2012 по 31.07.2016 на объекты Общества поставлена электрическая энергия на 15 870 464 руб. 29 коп.

В претензии от 13.11.2019 № 207/8/3200 Министерство уведомило Общество о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере  15 870 464 руб. 29 коп., которые просило уплатить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Министерство обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что требование о взыскании с Общества стоимости поставленной электрической энергии рассмотрено в рамках дела № А05-14303/2018 по иску Учреждения к Обществу о взыскании   33 203 751 руб. 44 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2012 – июле 2017 года.

По указанному делу Министерство привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, с Общества в пользу Учреждения взысканы 17 249 533 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.08.2016 по 31.07.2017; в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом апелляционный суд в постановлении от 23.10.2019 пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 01.07.2015 не пропущен, однако учел, что исходя из расчетов, представленных Учреждением в материалы дела, сумма затрат, на которую могло бы претендовать Учреждение, за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 не превышает сумму, взысканную судом первой инстанции за период с 01.08.2016 по 31.07.2017.

Учтя результаты рассмотрения дела № А05-14303/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Министерство является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме этого, на основании ходатайства Общества о пропуске Министерством срока на подачу иска по заявленному периоду суд первой инстанции установил, что Министерством пропущен срок обжалования по настоящему спору. В силу изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Требование о взыскании с Общества стоимости поставленной электрической энергии, в том числе за спорный период рассмотрено в рамках дела № А05-14303/2018, истцом по которому выступало Учреждение, а Министерство участвовало в качестве третьего лица.

Указанный вывод судов следует из судебных актов по делу                       № А05-14303/2018 и Министерством не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, не предоставляет ему право взыскивать стоимость электрической энергии, требование о возмещении которой уже судом рассмотрено.

В рассматриваемом случае иск Министерства по настоящему спору направлен на повторное взыскание с Общества стоимости поставленной электрической энергии, во взыскании которой отказано.

Так как требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на объекты Общества в спорный период, рассмотрено в рамках дела № А05-14303/2018, истцом в котором являлось Учреждение, суды пришли к правильному выводу о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суды установили, что срок исковой давности Министерством пропущен.

В кассационной жалобе Министерство указало, что его правоотношения с Обществом по контракту носили длящийся характер.

Вместе с тем в материалы дела не представлена копия контракта, подтверждающая указанный довод Министерства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного суд первой инстанции, учтя пропуск Министерством срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А05-4391/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас