/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2019 года

Дело №

А21-11483/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 26.02.2019  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиппеля Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи        Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу  № А21-11483/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении Щербакова Евгения Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Сиппель Андрей Владиславович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 700 000 руб.

Определением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Сиппель А.В. просит определение от 10.08.2018 и постановление от 05.12.2018 отменить  и вынести новый судебный акт - о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности наличия у него финансовой возможности для передачи должнику денежной суммы в названном размере ошибочен.

Сиппель А.В. полагает, что суд не исследовал и не дал оценки представленным им в подтверждение своего требования документам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования Сиппель А.В. сослался на передачу должнику 700 000 руб. по договору хранения от 06.11.2017.

В подтверждение факта передачи денежных средств заявителем представлена расписка от 06.11.2017, в которой содержится обязательство Щербакова Е.П. возвратить денежные средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные Сиппелем А.В.  в обоснование заявленного требования документы, пришел к выводу о недоказанности наличия у него финансовой возможности передать должнику денежные средства в заявленном размере, а также фактической передачи названной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012        № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 названного Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

При наличии сомнений суд не лишен права потребовать  от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возможности предоставления должнику средств Сиппель А.В. представил справку о состоянии своего вклада (за период с 11.01.2016 по 23.03.2018) и выписку по лицевому счету по вкладу супруги Сиппель Татьяны Валерьевны (за период с 01.01.2016 по 31.12.2017).          

Суды пришли к выводу, о недоказанности того, что на момент заключения договора хранения Сиппель А.В.  располагал наличными денежными средствами в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а  сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А21-11483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиппеля Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова