ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-3429/2021

05 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2021 по делу  № А38-3429/2021, по заявлению о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: 

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» - ФИО2 (по доверенности от 01.08.2021 сроком действия  по 31.01.2022 и диплому), ФИО3 (по доверенности от 09.08.2021 сроком действия  по 31.01.2022 и диплому), ФИО4 (по доверенности от 27.08.2021 сроком действия  по 31.01.22 и диплому);

от общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО5 (по доверенности от 22.01.2021);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО6 - ФИО7 (по доверенности от 14.07.2021 сроком действия  по 21.01.2022 и диплому),

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - конкурсный управляющий «Марийский НПЗ»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – ООО «Урал Логистика», ответчик), об установлении в отношении железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 4476 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:220, принадлежащего на праве собственности ООО «Урал Логистика», примыкающего к железнодорожному подъездному пути необщего пользования протяженностью 1209 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:224, принадлежащего ООО «Марийский НПЗ», права ограниченного пользования для доставки на производственную площадку ООО «Марийский НПЗ» сырья и вывоза готовой продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» (далее – ООО «ПЖДК»)

Одновременно истцом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Урал Логистика» и иным лицам совершать действия по препятствованию в пользовании для доставки на производственную площадку ООО «Марийский НПЗ» сырья и вывоза с производственной площадки ООО «Марийский НПЗ» готовой продукции железнодорожными подъездными путями необщего пользования протяженностью 4476 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:220, принадлежащими на праве собственности ООО «Урал Логистика», примыкающими к железнодорожному подъездному пути необщего пользования протяженностью 1209 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:224, принадлежащего ООО «Марийский НПЗ».

Определением от 10.06.2021  Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление конкурсного управляющего ООО «Марийский НПЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Урал Логистика»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному и неправомерному принятию судом обеспечительным мер. ООО «Урал Логистика» не является владельцем имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, фактически не владеет, не пользуется им, и не мог осуществлять какие-либо действия по препятствию в пользовании. Кроме того, ответчиком доказан факт, что истец имеет альтернативные способы для доставки и вывоза продукции со своей производственной площадки. Представленная истцом судебная практика не подтверждает доводы конкурсного управляющего ООО «Марийский НПЗ» о принятии обеспечительных мер. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обратил внимание на беспрепятственное использование спорных железнодорожных путей истцом в настоящее время, ремонт съезда 4/6 не является таковым препятствием. ООО «Марийский НПЗ» не является владельцем спорных ж/д путей, использует их безвозмездно и неправомерно. Вопреки доводам истца, ответчик и ООО «ПЖДК» на протяжении всего времени не отказывались от заключения договоров аренды ж/д путей, прикладывали все усилия для установления правовых отношений между сторонами, регулирующих использование ж/д путей.

В выводах дополнения к апелляционной жалобе заявитель указал, что обеспечительные меры приняты в отсутствии встречного обеспечения, в отсутствии доказательств наличия препятствий в пользовании, при наличии альтернативной реализации сырья, направлены исключительно на неосновательное обогащение истца за счет собственника и владельца путей, противоречат действующему законодательству о железнодорожном транспорте.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определении отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Марийский НПЗ» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считают законным, обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также нарушения последнего.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения транспортировки нефтепродуктов с производственной площадки общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод». Так, готовая продукция, производимая обществом, может быть вывезена исключительно железнодорожным транспортом через железнодорожный подъездной путь, принадлежащий на праве собственности ООО «Урал Логистика». Отказ собственника железнодорожного подъездного пути от заключения договора аренды с ООО «Марийский НПЗ» и его контрагентами, а также препятствия арендатора спорного объекта (ООО «ПЖДК») в использовании железнодорожного подъездного пути для транспортировки нефтепродуктов обществом «Марийский НПЗ» могут создать скопление на производственной площадке значительного объема нефтепродуктов, которое может привести к техногенной катастрофе. Кроме того, принятие обеспечительной меры необходимо для своевременной поставки нефтепродуктов потребителям, обеспечения функционирования ООО «Марийский НПЗ», предотвращения массового увольнения работников, а также недопущения потери товарной стоимости имущественного комплекса из-за ускоренных деградационных процессов в установках переработки нефтепродуктов, вызванных отсутствием циркуляции сырья.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению, поскольку предложенная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соответствует заявленным исковым требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба, так как служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период разрешения спора об установлении сервитута.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом в силу абзаца 3 пункта 9 указанного постановления в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов искового заявления, спорный железнодорожный подъездной путь, принадлежащий на праве собственности ООО «Урал Логистика» и примыкающий к железнодорожному подъездному пути ООО «Марийский НПЗ», представляет собой единственный возможный для истца путь перемещения производимых им нефтепродуктов с производственной площадки общества, а также ввоза на нее сырья.

Арбитражный суд принанял во внимание необходимость обеспечения функционирования нефтеперерабатывающего комплекса; организации вывоза производимой продукции с целью недопущения техногенной катастрофы и обеспечения безопасности неопределенного круга лиц; исключения массового увольнения работников; сохранения товарной стоимости имущественного комплекса; предотвращения убытков общества вследствие нарушения сроков поставки нефтепродуктов; а также соблюдения прав и интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Арбитражный суд также учел, что спорный железнодорожный путь использовался обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на протяжении длительного периода времени (с 2017 года) для осуществления им хозяйственной деятельности и обслуживания производственной площадки.

Тем самым в целях необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обеспечения равных возможностей для реализации законных интересов участников, арбитражный суд сохранил существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и запретить обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» и иным лицам совершать действия по препятствованию пользовании для доставки на производственную площадку ООО «Марийский НПЗ» сырья и вывоза с производственной площадки общества готовой продукции в отношении спорного железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 4 476 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:220.

Вопреки доводам жалобы обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Невозможность использования иного вида транспорта помимо железнодорожного для обеспечения деятельности ООО «Марийский НПЗ» подтверждена в ходе судебного заседания.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в объеме, достаточном для применения вышеуказанных обеспечительных мер.

По существу все доводы заявителя основаны на дополнительных обстоятельствах, сведения о которых суду первой инстанции не представлялись.

Доказательства, полученные после вынесения оспариваемого определения не могут влиять на его законность, вместе с тем, ответчик вправе воспользоваться предусмотренным в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечения иска с подтверждением обстоятельств, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Возражения относительно существа заявленных требований не подлежат оценке при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения о принятии обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2021 по делу  № А38-3429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк