АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9795/2023

Дело № А65-34345/2022

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично (паспорт),

представителей:

акционерного общества «Татэнерго» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 119/20-23),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16.07.2024),

публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО4 (доверенность от 30.03.2022 № 8610/29-Д), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А65-34345/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Новый Нурлат (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вынести за пределы охранной зоны тепловых сетей между ТК-11 и ТК-15 незаконно возведенное сооружение (гараж) в месячный срок с момента вынесения решения суда, о взыскании судебных неустоек на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета г. Набережные Челны, публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании вынести за пределы охранной зоны тепловых сетей между ТК-11 и ТК-15 незаконно возведенное сооружение (гараж) в месячный срок с момента вынесения решения суда, о взыскании судебных неустоек на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет г. Набережные Челны, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что представленными доказательствами не установлено реальной угрозы нарушения прав истца. Требование о выносе объекта за пределы охранной зоны должно быть обосновано указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. Размещение гаража в охранной зоне тепловой сети, таким образом, само по себе не доказывает реальность угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей, их повреждение, возникновения несчастных случаев или препятствий ремонту. По существу, угроза наступления таких последствий основана исключительно на предположении.

Требование истца о выносе объекта за границы охранной зоны должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. При этом судами первой и апелляционной инстанции не исследовались вопросы, являющиеся существенными при рассмотрении дела.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций комиссионный акт истца от 27.07.2023 не доказывает, что в 1994-1995 годах при строительстве было достоверно установлено наличие теплотрассы.

Банк не знал и не мог знать о наличии проложенных сетей.

Судами не приняты во внимание разъяснения пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее – Обзор от 23.06.2021), из которых следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Кроме того, как было ранее указано Банком в жалобе, фотоснимки, из которых усмотрено повреждение плиты теплотрассы, не свидетельствуют о том, что сведения о наличии теплотрассы стали известны в процессе застройки, так как строительный метод при застройке судом не установлен и не исключена возможность эксплуатационного повреждения плиты вследствие усадки. Таким образом, отсутствуют доказательства возможности Банку установить наличии теплотрассы.

Судами первой и апелляционной инстанции нарушена норма процессуального права в части надлежащего извещения ответчика.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанции ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела.

По мнению заявителя жалобы, имелась необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, однако судами данный вопрос не вынесен на обсуждение сторон.

Истцом было заявлено требование к ответчику об обязании вынести за пределы охранной зоны тепловых сетей объект недвижимости, судами рассмотрено требование о сносе гаража, тогда как удовлетворение требования об обязании вынести объект за пределы охранной зоны возможно также посредством реконструкции здания, не прибегая к полному сносу объекта недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 18.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выезда в лечебное учреждение в качестве сопровождающего для прохождения планового лечения сына.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено, так как ИП ФИО1 участвовал в данном судебном заседании до объявленного перерыва лично, в своем выступлении поддержал доводы кассационных жалоб, тем самым реализовал свое право на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ИП ФИО1 и представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском, указывал, что при обходе тепловых сетей сотрудниками АО «Татэнерго» выявлено, что в охранной зоне тепловых сетей между ТК-11 и ТК-15 у здания 16/07, расположенного по адресу: 

<

...>, построено кирпичное производственное здание (гараж), которое препятствует проведению капитального ремонта тепловой сети (расстояние от края строительной конструкции тепловой сети до сооружения составляет менее 0,7 метра).

На основании осмотра тепловой сети был составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей от 02.11.2022, произведена фотосъемка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.09.2022 № КУВИ-999/2022-1165480 собственником сложного объекта с кадастровым номером 16:52:050205:65 в составе: здание «Сбербанк», овощехранилище, гаражи, является ответчик.

Согласно указанной выписке в отношении имущества установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк».

Внутриквартальные тепловые сети от ТК-11 до ТК-15 входят в состав сложного объекта «Тепловые сети - Тепловод № 9» и принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В силу пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНИП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производство строительства любых зданий и сооружений, земляных работ, планировки грунта и т.д.

Истец, указывая, что строительство вышеуказанного сооружения в охранной зоне тепловых сетей с истцом не согласовывалось, является прямым нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей и создает угрозу надежности теплоснабжения потребителей, лишает истца возможности оперативно провести ремонтные работы на тепловых сетях, обратился с исковым заявлением по ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), об обязании ответчика вынести за пределы охранной зоны тепловых сетей незаконно возведенное сооружение (гараж), взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.

Суды указали, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах требование истца о выносе сооружения (гаража) за пределы охранной зоны тепловых сетей по своей сути является требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно представленному истцом техническому паспорту сооружения (л.д. 97-101) внутриквартальные сети теплоснабжения – тепловод № 9 (16 мкр) протяженностью 1539,22 м, введены в эксплуатацию в 1978 году, на спорном участке от ТК-11 до ТК-5 длиной 135,77 м имеет d200.

По договору купли-продажи от 08.02.1994 № 01-008-01/11 АО «Камаз» (продавец) передало в собственность Банка «Татарстан» Сбербанка Российской Федерации (покупатель) недвижимое имущество – здание ясли-сада 93 (16/07) по адресу: 

<

...> года постройки, общей площадью 2338 кв. м. На договоре имеется отметка о регистрации перехода права собственности БТИ от 27.12.1994 за № 96.

По акту приемки законченного строительством объекта от 15.04.1996, утвержденному постановлением мэрии г. Набережные Челны от 17.04.1996 № 931, объект – «Реконструкция д/с № 16-07 под Сбербанк», по адресу: г. Набережные Челны, Новый город 16/07, строительство которого производилось на основании разрешения на строительство, выданного Управлением Госархстройнадзора, передано эксплуатирующей организации.

В пункте 7 акта приемки законченного строительством объекта от 15.04.1996 указано, что строительство осуществлялось в период с октября 1994 года по декабрь 1995 года. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 15.04.1996 в результате реконструкции в площадь объекта включены, в том числе подсобные помещения (гаражи, бокс, овощехранилище).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.12.2000 № 16АМ 877421 за Сбербанком России зарегистрировано право собственности на здание Сбербанка, площадью 3952,6 кв. м, в том числе подвал 1210,8 кв. м, овощехранилище площадью 42,6 кв. м, гаражи площадью 119,2 кв. м, этаж 1, 2, лит. А, Б, В, по адресу: 

<

...> (16/07) за № 16:52:050205:0007:0011.

В соответствии с техническим паспортом на здание Сбербанка (л.д. 112-126) от 15.07.2010 гаражи площадью 119,2 кв. м являются составной частью сложного объекта недвижимости.

По договору купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества от 21.12.2020 ПАО «Сбербанк России» передало в собственность покупателя (ИП ФИО1) нежилое здание общей площадью 3952,6 кв. м, в том числе подвал 1210,8 кв. м, овощехранилище площадью 42,6 кв. м, гаражи площадью 119,2 кв. м, этаж 1, 2 лит. А, Б, В, с кадастровым номером 1:16:52:020701:158970.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:050205:29, площадью 6991+/-29 кв. м, занимаемый объектом недвижимости с кадастровым номером 1:16:52:020701:158970, отнесен к категории – земли населенных пунктов, на момент купли-продажи использовался третьим лицом (ПАО «Сбербанк») на основании договора аренды от 18.05.1995 № 475.

Разрешенное использование земельного участка – под административное здание банка.

При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу, что реконструкция принадлежащего ответчику объекта недвижимости велась на основании выданного Управлением Госархстройнадзора разрешения на строительство в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ИЧП «Агхай», по результатам строительства оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 15.04.1996, на момент реконструкции третьим лицом (Сбербанком) получалась разрешительная документация на реконструкцию объекта недвижимости в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, следовательно, спорный объект был возведен в установленном порядке на основании выданного разрешения на реконструкцию, охранные зоны внутриквартальных сетей трубопровода в ЕГРН не зарегистрированы, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем при новом рассмотрении дела судами установлено, что нахождение спорного объекта в непосредственной близости к тепловой сети препятствует проведению капитального ремонта данной тепловой сети. Спорный гараж не только находится в охранной зоне тепловых сетей, а фактически находится над тепловыми сетями и исключает их эксплуатацию в связи с невозможностью проведения ремонта данных сетей, что может привести к остановке подачи тепла в жилые дома.

Истцом представлен комиссионный акт от 27.07.2023, составленный при проведении земляных работ по вскрытию спорного участка теплотрассы с проведением фотофиксации (т. 2 л.д. 126, 128).

При производстве земляных работ истец обнаружил, что оголившийся фундамент гаража нависает над теплотрассой и создает угрозу как для производства ремонтных работ, так и угрозу обрушения фундамента.

При производстве работ по устройству фундамента гаража ПАО «Сбербанк России» не могло быть не известно о наличии теплотрассы, так как реконструкция объекта и возведение гаража осуществлялось в 1996 году, тогда как тепловод под зданием был проведен в 1978 году.

При осуществлении проектирования и строительства спорного объекта ПАО «Сбербанк» было обязано иметь сведения о действующих коммуникациях и наличии возможности технологического подключения объекта к коммуникациям, поскольку в соответствии с приложением № 4 СНИП 3.01-01-85. «СНИП 3.01.01-85*. Строительные нормы и правила. Организация строительного производства» в состав и содержание проектов производства работ обязательно включается строительный генеральный план, с указанием в том числе, действующих и временных подземных, наземных и воздушных сетей и коммуникаций.

На основании статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ИП ФИО1 о том, что имелась необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, однако судами данный вопрос не вынесен на обсуждение сторон, не соответствует материалам дела.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком и третьим лицом такие ходатайства заявлены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНИП 2.04.07-86 «Тепловые сети» – действовавшими на момент реконструкции спорного объекта в 1996 году.

Согласно приложению № 6 «СНИП 2.04.07-86*. Тепловые сети»" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 № 75) расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей (оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке) до сооружений и инженерных сетей принимаются до фундаментов зданий и сооружений при прокладке в тоннелях ДУ менее 500-2,0 м.

В соответствии с приложением № 7 к «СНИП 2.04.07-86*. Тепловые сети» минимальные расстояния в свету при подземной и надземной прокладках тепловых сетей между строительными конструкциям и трубопроводами следует принимать при условном проходе трубопроводов 100-250 мм до стенки канала – не менее 80 мм.

В соответствии с техническим паспортом сооружения (т. 1 л.д. 97-101) спорный трубопровод на участке от ТК-11 до ТК-15 имеет диаметр 200 мм.

В соответствии с актом осмотра от 27.07.2023 (т. 2 л.д. 126) над непроходным каналом тепловой сети расположено спорное кирпичное здание гаража.

Таким образом, здание гаража фактически нависает над непроходным каналом тепловой сети, минимальное расстояние между тепловодом и спорным сооружением (гаражом) отсутствует, что создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку при проведении ремонтных работ и вскрытии тепловой сети возможно обрушение конструкций гаража, кроме того, при сохранении спорного здания невозможно выполнить работы по плановому ремонту и замене тепловода на спорном участке, что может привести к аварийному нарушению теплоснабжения близлежащих жилых домов.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе комиссионный акт от 27.07.2023, составленный при проведении земляных работ по вскрытию спорного участка теплотрассы с проведением фотофиксации (т. 2 л.д. 126, 128), явно свидетельствуют о нарушении строительных норм и правил, наличии угрозы жизни и здоровью людей при сохранении спорного кирпичного здания гаража ввиду того, что отсутствует минимальное расстояние между тепловодом и капитальным сооружением, здание гаража фактически нависает над непроходным каналом тепловой сети.

Согласно пункту 24 Постановления № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества от 21.12.2020 ПАО «Сбербанк России» передало в собственность покупателя (ИП ФИО1) в том числе гаражи площадью 119,2 кв. м, , согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником спорного объекта – гаража по адресу: 

<

...> (16/07).

Суд первой инстанции верно указал, что иск обоснованно предъявлен истцом к ответчику, который является собственником гаража.

Разрешая заявление третьего лица о применении к заявленному требованию срока исковой давности в силу норм статей 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления № 10/22 общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение при возведении спорного гаража строительных норм и правил, создание спорным сооружением угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, не являющимся ответчиком по делу, исковая давность не может быть применена судом по заявлению третьего лица.

Доводы о том, что сведения о наличии трубопровода и о нахождении спорного объекта в охранной зоне не были известны на момент реконструкции спорного объекта третьему лицу и ответчику опровергается доказательствами в материалах дела, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

При раскопке тепловой сети было установлено, что в канале повреждена плита перекрытия и внутри канала присутствует бетонная смесь от фундамента спорного объекта (гаража), т.е. при строительстве гаража третье лицо повредило защитное сооружение тепловых сетей и в целях сокрытия и обеспечения устойчивости гаража залило защитное сооружение тепловых сетей бетоном, что подтверждается фотографиями в материалах дела, доказательств обратного не представлено.

Судами установлено, что спорное сооружение находится в охранной зоне тепловых сетей и создает угрозу жизни и здоровью как работникам истца при эксплуатации и ремонте тепловой сети, так и неопределенному кругу лиц в случае аварийной ситуации на тепловой сети в отопительный период.

Суды пришли к правомерному выводу о нарушении третьим лицом строительных норм и правил на момент реконструкции спорного объекта, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы ПАО «Сбербанк» с иной оценкой фактических обстоятельств спора подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, в кассационной жалобе отсутствует ссылка на то, что при этом судами не учтены какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Довод ИП ФИО1 о том, что судами первой и апелляционной инстанции он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, не соответствует материалам дела.

Представителем ИП ФИО1 – ФИО3, в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2023 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, в котором ИП ФИО1 указан как ответчик по делу, следовательно, ИП ФИО1 было известно о наличии настоящего спора и о том, что он является ответчиком.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А65-34345/2022 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин