АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37474/2023

г. Челябинск

15 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостпартнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 358 233 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостпартнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Гостпартнер»), 24.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 03.10.2023 в размере 358 749 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 395, 929, 931, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования средств транспорта (Полис 1821-82 МТ 2062 GL/АОN).  

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2). 

Определением суда от 01.12.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Газпромбанк Автолизинг»).

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 93-94). 

АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 28-31), в котором указало, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом; решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-8432/2022 исполнено в срок в порядке п. 1 ст. 314 ГК РФ; представлен контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.09.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) по 04.10.2023 (день исполнения решения суда), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 666 руб. 18 коп.; просило снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ; заявленная сумма расходов на представителя не соответствует критерию разумности.

От истца поступило мнение на отзыв ответчика (л.д. 87-89), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 12.3.2 Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 26, 95, 96), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В определении суда от 29.01.2024 указано, что в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется. 

Истец, ответчик, третье лицо возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия  судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. ст. 137, 184 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 03.10.2023 в размере 358 233 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор – полис страхования средств транспорта от 03.06.2021 № 1821-82 МТ 2062 GL/АОN, транспортного средства LEXUS ЕS250, VIN JTНВ11В1202036969, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 35).

Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Гостпартнер».

Договор от 03.06.2021 № 1821-82 МТ 2062 GL/АОN заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (л.д. 52-66).

24.10.2021 в 10 часов 20 минут произошло страховое событие: дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО3 управляя, транспортным средством LEXUS ЕS250, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по ул. Профессора Благих в городе Челябинска, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Е200 государственный регистрационный номер 

<

***> чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2021 (л.д. 68).

01.11.2021 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ООО «Гостпартнер» о событии в связи с повреждением транспортного средства LEXUS ЕS250, государственный регистрационный знак 

<

***>.

03.11.2021 транспортное средство LEXUS ЕS250, государственный регистрационный знак 

<

***> предоставлено на осмотр в АО «СОГАЗ».

16.12.2021 ООО «Гостпартнер» в АО «СОГАЗ» подано заявление о признании страхового случая и выплате страхового возмещения.

12.01.2022 АО «СОГАЗ» направлено письмо о выплате страхового возмещения в размере 64 819 руб. 66 коп. 

01.02.2022 ООО «Гостпартнер» направило претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 2 232 800 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения № 2701/22 от 28.01.2022, составленного по акту осмотра сотрудниками (партнёрами) АО «СОГАЗ». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-8432/2022 исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Гостпартнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворены. С ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гостпартнер», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, взысканы страховое возмещение в размере 2 212 069 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 060 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 73-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 № 18АП-9933/2023 (л.д. 76-82) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-8432/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

04.10.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-8432/2022, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2023 № 155223 на сумму 2 306 129 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» ФИО4 10.07.2018 (л.д. 52-66), после получения всех необходимым документов и сведений, если страхователем выбран вариант страховой выплаты «по калькуляции затрат страховщика», то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) последнего из необходимых документов, указанных в п. 12.1 Правил страхования.

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования последним днем выплаты страхового возмещения является 04.02.2022.

Как указывает истец, с 05.02.2022 до 03.10.2023 за период в 607 дней на сумму 2 212 069 руб. 00 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 233 руб. 97 коп.

16.10.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 749 руб. 11 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Поскольку требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ООО «Гостпартнер» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор от 03.06.2021 № 1821-82 МТ 2062 GL/АОN заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от 10.07.2018. 

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждаются материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-8432/2022 исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Гостпартнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворены. С ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гостпартнер», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, взысканы страховое возмещение в размере 2 212 069 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 060 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 73-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 № 18АП-9933/2023 (л.д. 76-82) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-8432/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает  обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-8432/2022.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 03.10.2023 в размере 358 233 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» ФИО4 10.07.2018 (л.д. 52-66), после получения всех необходимым документов и сведений если страхователем выбран вариант страховой выплаты «по калькуляции затрат страховщика», то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) последнего из необходимых документов, указанных в п. 12.1 Правил страхования.

16.12.2021 ООО «Гостпартнер» в АО «СОГАЗ» подано заявление о признании страхового случая и выплате страхового возмещения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97) судом проверен, признан верным.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-8432/2022 исполнено в срок в порядке п. 1 ст. 314 ГК РФ, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.09.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) по 04.10.2023 (день исполнения решения суда) не принимаются судом в связи со следующим.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из ответа на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества истец вправе на сумму страхового возмещения начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 05.02.2022 согласно п. 12.3.1 Правил страхования.

АО «СОГАЗ» заявлено о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку размер процентов определен истцом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 03.10.2023 в размере 358 233 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2023 между ООО «Гостпартнер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (л.д. 19).

В рамках договора исполнитель обязуется (п. 2 договора):

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, связанной с предъявлением иска от имени заказчика к АО «СОГАЗ» по обязательствам о выплате страхового возмещения по страховому событию от 24.10.2021;

- подготовить претензию, исковое заявление и другие необходимые документы для подачи в Арбитражный суд с последующей подачей в суд;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Цена договора составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора). 

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 15.10.2023 № 31 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 20). 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать допустимость и рациональность действий представителей стороны, в чью пользу вынесено решение, уровень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний при рассмотрении спора, размеры судебных расходов на представителей по аналогичным делам, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Судом установлено, что ФИО2 оказал услуги:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4);

- подготовлена претензия (л.д. 11);

- направлена копия искового заявления ответчику, подан иск в Арбитражный суд Челябинской области;

- подготовлено мнение на отзыв ответчика (л.д. 87-89);

- участие в судебном заседании 14.03.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил претензию,  исковое заявление, процессуальные документы, участвовал в судебном заседании, активно оспаривал позицию ответчика, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При цене иска 358 233 руб. 97 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 165 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 175 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 № 151 (л.д. 5).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 10 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования  удовлетворены, расходы  по уплате  государственной пошлины в размере 10 165 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Гостпартнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гостпартнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 03.10.2023 в размере 358 233 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 165 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Гостпартнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2023 № 151.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.