СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А03-23948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5242/2018) на определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья КирилловаТ.Г.) по делу № А03-23948/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656052, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, город Барнаул, ФИО1, город Барнаул, ФИО4 в размере 50 916 631,44 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 25.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2014 Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 06.04.2015 в отношении ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Этим же решением суд истребовал от руководителей должника ФИО1 и ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанные документы, материальные и иные ценности должны были быть переданы конкурсному управляющему в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения.

16.02.2016 конкурсный управляющий ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, г. Барнаул, ФИО1, г. Барнаул, ФИО4, и взыскании с них солидарно в пользу должника 50 916 631,44 руб. (т. 2 л.д. 17, 25, 81-82, 88-91, 145, 149, т.3 л.д. 9).

Определением суда от 24.02.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.10.2016 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом».

Определением суда от 27.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.10.2017 ФИО4 ФИО6 привлечена в качестве заинтересованного лица по делу (т. 2 л.д. 84-85).

Определением суда от 07.12.2017 производство по делу № А03-23948/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) с ФИО1 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» 50 916 631,44 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился в части взыскания с него солидарно в пользу ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» 50 916 631,44 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него солидарно в пользу должника 50 916 631,44 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о наличии  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации Общества. На момент вступления ФИО3 в должности генерального директора бухгалтерская и иная документация находила в офисе Общества. Судом не учтено, что ФИО1 освобожден от занимаемой должности с 11.06.2014, что подтверждается протоколом №1 Общего собрания участников от 11.06.2014. Этим же решением новым директором должника назначен ФИО3 Поскольку уставом не предусмотрено право участникам предоставить полномочия единоличного исполнительного органа нескольким лицам, ФИО1 не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности. Заявитель считает неправомерной ссылку суда в обжалуемом определении на положения статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данная норма введена в действие с 01.09.2014, то есть, после назначения генеральным директором должника ФИО3 Действия ФИО3 по обращению в налоговый орган с заявлением о внесении изменений сведений о юридическом лице только 17.06.2017, не свидетельствует о том, что ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника одновременно с ФИО3 У заявителя жалобы не было сомнений, что он был освобожден от занимаемой должности с 11.06.2014. Судом также не учтено, что после смены руководителей между учредителями Общества произошел корпоративный конфликт, а также то обстоятельство, что основная часть задолженности у должника перед АО «Кузбассэнерго», ООО «Барнаульский водоканал» возникла до вступления ФИО1 в должность генерального директора.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, АО «Кузбассэнерго» в отзывах просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36), изложенными в пункте 25, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005, ему присвоен основной государственный регистрационный         номер     

<

***>.

Юридический   адрес    должника - 656052, 

<

...>.

Основным видом деятельности должника является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными видами являются: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, прочее финансовое посредничество.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2015, руководителями ООО ИУК «Свой дом» являлись:

-    ФИО1, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 01.03.2013,

-    ФИО3, дата внесения в ЕГРЮЛ - 23.06.2014.

Таким образом, с 23.06.2014 ФИО3 и ФИО1 одновременно исполняли функции генерального директора ООО ИУК «Свой дом».

Полагая, что должник признан банкротом в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО1, ФИО4, учитывая, что до настоящего времени конкурсному управляющему имущество должника, материальные ценности, бухгалтерская и иная документация, а также печати и штампы ООО ИУК «Свой дом» не переданы, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 как руководители должника, являясь лицами, ответственными за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации, не передали её конкурсному управляющему должником. Однако отсутствие бухгалтерских документов послужило причиной невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов должника. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 нарушили требования закона по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, причинили тем самым вред имущественным правам кредиторов. Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности суд, исходил из того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО4 являлась контролирующим должника лицом, на котором, в силу закона, лежала обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сам факт уклонения обязанного законом лица от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок, должен расцениваться как их отсутствие у должника.

Из смысла данной нормы следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из указанных выше обстоятельств.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, а также достоверность сведений, содержащихся в той документации, которая им представлена.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся руководителем должника с 01.03.2013.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности лежит на руководителе организации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно статье 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ).

Таким образом, первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - в данном случае руководитель.

Предполагается, что переданные руководителем должника конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должны содержать полную и достоверную информацию, в частности, об имуществе и обязательствах должника и их движении, поскольку задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.

Следовательно, отсутствие или искажение информации в таких документах и отчетности в рамках дела о банкротстве означает отсутствие целостности и достоверности информации в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете, а также ведет к тому, что бухгалтерская отчетность не отражает фактического финансового состояния должника.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - организации обязаны представлять по месту своего нахождения бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, бухгалтерская отчетность организации состоит, в том числе из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках.

Являясь лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации Общества, ФИО1 обязан был передать их новому руководителю ФИО3, а последний конкурсному управляющему.

Однако факт передачи документации конкурсному управляющему, не установлен.

Довод ФИО1 о том, что он не имел возможности передать документацию в связи с возникшим на предприятии корпоративным спором по причине смены руководителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел документального подтверждения.

Из анализа материалов дела  усматривается, что ФИО1, будучи освобожденным от обязанностей руководителя Общества, осуществлял руководство им, не делегировав функции исполнительного органа иному лицу   (т.2 л.д. 131, 133).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При таких обстоятельствах, он мог принять меры к восстановлению документации должника, передачи конкурсному управляющему восстановленной документации и информации о деятельности должника до признания его банкротом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у него не было сомнений, что он был освобожден от занимаемой должности с 11.06.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Указание ФИО1 на протокол №1 Общего собрания участников от 11.06.2014 как на основание освобождения его от занимаемой должности с 11.06.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного 29.08.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, и впоследствии прекращенного в отношении ФИО3, установлен факт фальсификации протокола №1 общего собрания участников ООО ИУК «Свой дом» от 11.06.2014 (л.д.37-41 т.2).

Кроме того материалами дела подтверждается, что ФИО1 после 11.06.2014 руководство деятельностью Общества он не прекратил, что подтверждается перепиской должника от 20.06.2014, 01.08.2013 и 06.08.2014 (л.д.128-133 т.2), от имени которого письма в ООО «ВЦ ЖКХ» подписывались ФИО1, как генеральным директором ООО ИУК «Свой дом», регистрировались в журнале исходящей корреспонденции и подпись которого заверялась печатью общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что уставом не предусмотрено право участникам предоставить полномочия единоличного исполнительного органа нескольким лицам, о неправомерности ссылки суда  в обжалуемом определении на положения статьи 65.3 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основная часть задолженности у должника перед АО «Кузбассэнерго», ООО «Барнаульский водоканал» возникла до вступления ФИО1 в должность генерального директора, не опровергает вывод суда первой инстанции об осведомленности ФИО1, как руководителя должника с 01.03.2013, о наличии у ООО ИУК «Свой дом» с марта 2009 года задолженности перед АО «Кузбассэнерго», превышающей сто тысяч рублей, не погашенной более 3-х месяцев, а также задолженности перед ООО «Барнаульский Водоканал» и ФНС России.

Судом установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что каких-либо мер по погашению задолженности ФИО1 не принял, не подал заявление о признании предприятия банкротом для предотвращения накопления задолженности, при этом причинил вред имущественным правам кредитора АО «Кузбассэнерго», направив в ООО «ВЦ ЖКХ» требования перечислять с поступающие от населения в оплату услуг по отоплению денежные средства на расчетный счет ООО ИУК «Свой дом», а не на погашение задолженности перед данным кредитором (т.2 л.д. 133).

Отсутствие бухгалтерских документов послужило причиной невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов должника, что, как следствие, привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Уклонение заинтересованного лица от передачи первичной бухгалтерской документации воспрепятствовало формированию конкурсной массы должника, поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности заявить иски к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, о признании сделок недействительными, об исполнении обязательств в пользу должника.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что, в свою очередь, является, как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23948/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                               О.А. Иванов

                                                                                                           Н.Н. Фролова