421/2023-57598(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-26195/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего С.Д. Мальцев Мальцева С.Д.,  судей Л.В. Туленкова Туленковой Л.В.,  

 ФИО1 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Водоснабжение» на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 04.07.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.)  по делу № А27-26195/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Водоснабжение» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 321420500007003, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик)  о взыскании 115 515 руб. 28 коп. стоимости холодной воды, потребленной  при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения  (далее - ЦСВ) за период с 07.04.2021 по 24.05.2021.  

 Решением от 04.07.2022 (дополнительным решением от 11.07.2022) Арбитражного  суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, которая рассмотрена Седьмым арбитражным апелляционным  судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  

инстанции (определение от 31.08.2022), к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – управляющая компания).  

Постановлением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда от 04.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.  С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  7 465 руб.  

 Постановлением от 26.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 04.07.2022, дополнительное решение от 11.07.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Кемеровской области.  

 При новом рассмотрении дела решением от 26.04.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судами не учтены  обстоятельства технического изменения предпринимателем характеристик спорного  объекта, расположенного на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД),  позволяющего осуществлять самовольное потребление холодной воды из ЦСВ  (присоединение нежилого помещения к жилым помещениям), ссылается на ошибочность  выводов судов относительно недоказанности истцом факта самовольного подключения  ответчиком помещения № 3 к ЦСВ, наличие факта потребления предпринимателем  коммунального ресурса, правомерность определения стоимости такового расчетным  способом; приводит доводы о том, что выводы судов об эксплуатации ответчиком  собственной скважины для осуществления отбора холодной воды при осуществлении  коммерческой деятельности являются безосновательными, полагает, что такие  обстоятельства ответчиком не доказаны, мотивировочные части судебных актов  не содержат мотивов отклонения доводов истца, обосновывающих наличие потребления;  судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам,  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

 В отзыве ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а решение  и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

 Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми  

ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286  АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338), учтя содержание представленного отзыва, суд округа полагает,  что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является  ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), предоставляющей населению города  Белово услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчику на праве собственности  принадлежит нежилое помещение № 3, расположенное в МКД по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение).  

Собственники указанного МКД в 2018 году приняли решения о непосредственном  управлении собственниками помещений в МКД и заключении прямых договоров  об оказании коммунальных услуг с РСО, общество как РСО осуществляет поставку  холодной воды жителям спорного МКД, начисляет и получает оплату за оказанные  услуги, является их исполнителем. Договор ресурсоснабжения между сторонами  не заключен.  

В ходе проведенного 02.11.2020 осмотра объектов предпринимателя выявлен факт  наличия в спорном помещении водоснабжения, составлен акт обследования от 02.11.2020,  предписано в срок до 06.11.2020 обратиться в РСО с заявкой на заключение договора  холодного водоснабжения и установку прибора учета холодной воды. Актом от 06.11.2020  установлен факт неисполнения выданных предписаний.  

Впоследствии, с учетом неоднократных обследований установлено, что в спорном  помещении холодное водоснабжение отсутствует; в доступе в другие смежные  помещения отказано.  

По обращению общества сотрудниками управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области –  Кузбассу проведен 07.04.2021 и 25.05.2021 осмотр ресторана доставки «Сити-Суши»,  в результате которого установлено, что предприятие расположено на первом этаже  двухэтажного дома и занимает часть первого этажа, на момент осмотра обеспечено  проточной холодной водой, ко всем раковинам, установленным в ресторане доставки,  осуществлен подвод воды.  

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено  производство по делу № А27-179/2021 по требованию общества к предпринимателю  ФИО3 о взыскании задолженности в размере 148 800 руб.  67 коп. за самовольное потребление, состоявшееся в спорном помещении в период  с 01.10.2020 по 31.11.2020. В рамках указанного дела сторонами приводились доводы  об отсутствии холодного водоснабжения, предоставлялись акты от 15.10.2020 № 77, 78,  от 15.03.2021, технический паспорт на помещение и МКД.  

Судами также установлено, что отношения по предоставлению ресурса, поданного  на общедомовые нужды, ранее регулировались договором на приобретение  коммунальных ресурсов от 01.09.2017 № 27-ОДН, заключенным между обществом (РСО)  

и управляющей компанией (исполнитель), по условиям которого РСО обязалась подавать  коммунальный ресурс (холодная вода), используемый исполнителем при содержании  общего имущества (далее – СОИ) в МКД. В спорный период управляющая компания  деятельности по управлению общим имуществом МКД не осуществляла.  

Указывая на самовольное потребление предпринимателем в спорном помещении  холодной воды, осуществляемое в обход прибора учета, истец определил объем  коммунального ресурса, отпущенного ответчику, расчетным способом (по пропускной  способности), предусмотренным Правилами организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), с учетом чего задолженность ответчика  за период с 07.04.2021 по 24.05.2021 составила 115 515 руб. 28 коп., направил последнему  претензию от 03.08.2021 № 1174, после чего обратился в арбитражный суд с иском.  

При первоначальном рассмотрении дела судами отказано в удовлетворении иска. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,  суд округа указал на необходимость оценить доводы и возражения сторон по расчету  объема ресурса, потребленного предпринимателем в целях СОИ, для чего выяснить  оборудован ли спорный МКД общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), соотнести  сведения об объемах потребления, зафиксированных указанным средством измерения,  с объемами индивидуального потребления собственников помещений либо применить  соответствующие нормативы потребления.  

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, суд первой  инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 156, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 18, 20 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 8, 9,  40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 16 Правил   № 776, пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Установив, что общество осуществляет подачу ресурса в условиях  непосредственного управления МКД, в котором расположено спорное помещение,  собственники заключили с истцом прямые договоры, резюмировав, что истец является  исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям МКД, исходя  из недоказанности факта самовольного подключения спорного помещения  предпринимателя к ЦСВ, отсутствия оснований для исчисления стоимости коммунальных  ресурсов на индивидуальное потребление расчетным способом, учтя отсутствие в МКД  ОДПУ, а также то, что истец с 2018 года не выставляет собственникам счета на оплату  ресурса на СОИ, суд не усмотрел оснований для взыскания с предпринимателя стоимости  холодной воды, потребленной при самовольном пользовании ЦСВ и на СОИ.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой  инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.  

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  ГК РФ).  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды,  горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания  соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4  ЖК РФ).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона  от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку,  поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.  При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД,  которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность  по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды,  электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета,  применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего  вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальную услугу.  

Положения статьи 154 ЖК РФ разграничивают в составе структуры плат за жилое  помещение и коммунальные услуги составляющие, приходящуюся на плату  

за коммунальные услуги, оказанные применительно к отдельному помещению, и плату  за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.  

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений  в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым в том числе может  быть управление управляющей организацией.  

Реализация подобных положений влечет за собой заключение между собственником  помещений, расположенных в МКД, и РСО прямых договоров, в силу которых плата  за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо  при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми  коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в МКД, вносится в соответствии  с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности (часть 5 статьи 154, часть 8 статьи 155 ЖК РФ).  

Положениями пункта 6 Правил № 354 установлено, что поставка холодной воды,  горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение  в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании  договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно  с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом  помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку  коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного  с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных  в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией  расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации  о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении  для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).  

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества  воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах  учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3  Правил № 776).  

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено,  что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих  случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае  неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков  представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента,  организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети,  за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации  о временном прекращении потребления воды.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения  к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного  (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;  в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды  (пункт 15 Правил № 776).  

Законодательство регламентирует два вида расчетных способов определения  количества потребленных ресурсов.  

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые  в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами  учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило,  несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных  обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе  не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов  учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению  такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше  количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.  

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией  на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети,  и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате  количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является  максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности  сети.  

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством  присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса  в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной  формуле.  

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного  разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент  докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо  в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта  технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме,  произведенного истцом одним из обозначенных методов, может привести  к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право  на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, учтя специфику сложившихся между сторонами правоотношений, технических  параметров спорного помещения, порядок водоснабжения объекта ответчика,  организованный посредством отдельной скважины, обеспечивающей поступление воды  без использования системы ЦСВ, исходя из недоказанности факта самовольного  подключения спорного помещения предпринимателя к такой системе, отсутствия  оснований для исчисления стоимости холодной воды на индивидуальное потребление  расчетным способом, установив, что общество осуществляет подачу ресурса в условиях  непосредственного управления МКД, в котором расположено помещение  предпринимателя, их собственники заключили с истцом прямые договоры, резюмировав,  что истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям  МКД, учтя отсутствие в МКД ОДПУ, а также то, что истец, являющийся сильной  стороной в споре, с 2018 года не выставляет собственникам счета на оплату ресурса  на СОИ, не производит расчет такого потребления при рассмотрении настоящего спора,  суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для взыскания  с предпринимателя стоимости холодной воды, потребленной при самовольном  пользовании ЦСВ, и на СОИ, отказав в иске.  

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному  в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника,  определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ,  пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта подключения к системам  коммуникаций) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций,  которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых  для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств  (статья 286 АПК РФ). Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся  в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда  кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части  установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути,  приводит аргументы, направленные исключительно на иную оценку исследованных  

судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов  в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные  доводы отклоняются судом округа.  

Таким образом, предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов  относительно обстоятельств отсутствия самовольного технологического присоединения  к ЦСВ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда  иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить  подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Поскольку определением суда от 03.08.2023 заявителю предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела  на основании статьи 110 АПК РФ суд кассационной инстанции взыскивает с указанной  стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26195/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев 

Судьи Л.В. Туленкова  

 ФИО1