/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2477/2012

г. Краснодар

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) – Шуняева Г.В. (доверенность от 20.07.2018), заявителя кассационной жалобы – представителя учредителей акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Сулейманова Заура Магомедовича, в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890), третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Сулейманова Заура Магомедовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  15.06.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А22-2477/2012, установил следующее.

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 26 751 956 рублей 53 копеек долга по договору от 01.01.2012 № ОД-121 за сентябрь 2012 года и 55 175 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 3 520 185 рублей 91 копейки стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях общества по договору от 01.01.2012 № ОД-121, 59 624 рублей 93 копеек долга по договору энергоснабжения от 21.03.2011 № 0063114, 22 512 242 рублей 49 копеек и 659 903 рублей 20 копеек долга по договорам уступки прав требования от 01.10.2012 № Ф-243 и от 19.10.2012 № Ф-244 соответственно, а также 863 062 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Калмэнерго» и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Решением суда от 27.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 26 751 956 рублей 53 копейки долга и 23 314 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета первоначального и встречного исков с компании в пользу общества взыскано 31 861 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013, решение от 27.03.2013 отменено в части зачета первоначального и встречного исков и взыскания с компании в пользу общества 31 861 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель учредителей компании Сулейманов З.М. (далее – Сулейманов З.М.) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.08.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением апелляционного суда от 15.06.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению Сулейманова З.М. о пересмотре постановления от 14.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе Сулейманов З.М. просит отменить определение от 15.06.2018. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил момент начала течения срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Сулейманов З.М., как представитель учредителей компании, получил возможность для обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) только с даты введения в отношении компании конкурсного производства.  

В отзывах на кассационную жалобу общество и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании заявитель и представитель общества поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А63-3911/2015 признано обоснованным заявление общества (далее – кредитор) о признании компании (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63-3911/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татьянченко Д.В.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А63-3911/2015 решение от  27.12.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по делу № А63-3911/2015 постановление от 04.10.2017 отменено, оставлено в силе решение суда от 17.07.2017. 

Обращаясь в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.08.2013 по настоящему делу и заявляя при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, Сулейманов З.М. сослался на пункт 24 постановления № 24, разъяснения которого, по мнению заявителя, наделают его правом по подачу указанного заявления в сроки, установленные данным пунктом.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дано понятие представителя учредителей (участников) должника – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве определяет представителя учредителей (участников) должника одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления № 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 41 постановления № 35 указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Сулейманов З.М., указывая на то, что является представителем учредителей (участников) должника (протокол заседания совета директоров компании от 10.07.2017 № 110), при обращении в суд апелляционной инстанции ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления № 35.  При этом заявитель указал, что право на обращение с апелляционной жалобой по настоящему делу возникло у него, как у представителя учредителей (участников) должника только с момента введения в отношении компании конкурсного производства. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Сулейманова З.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока не дал оценку названным доводам заявителя. Кроме того, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд не указал конкретную дату, с которой у Сулейманова З.М. началось течение данного срока и не опроверг доводы заявителя с учетом содержания пункта 24 постановления № 35, наличия у Сулейманова З.М. статуса представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве компании и заинтересованности в оспаривании судебного акта. 

Таким образом, приведенные заявителем и изложенные в пункте 24 постановления № 35 разъяснения, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы Сулейманова З.М., который не участвовал при рассмотрении дела по существу как представитель учредителей (участников) компании, не были применены. В результате прекращения производства по жалобе Сулейманова З.М. судом апелляционной инстанции  его доводы по существу не были исследованы. Не применив положения законодательства о банкротстве, апелляционный суд прекратил производство по жалобе представителя учредителей (участников) компании, тем самым лишая его судебной защиты. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание очевидную заинтересованность представителя учредителей (участников) должника в исходе дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции   подлежит отмене, а настоящее дело, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения и противоречия, после чего принять судебный акт в   соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А22-2477/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

            Возвратить представителю учредителей акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Сулейманову Зауру Магомедовичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова