﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1794/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Кочура Анастасии Геннадьевны (ИНН 232018268462, ОГРНИП 314236625300033) – Григорова А.А. (доверенность                       от 26.03.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Константиновой Раисы Викторовны (ИНН 550719469100, ОГРНИП 306550721400032) – Коваленко С.Е. (доверенность от 14.08.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Камень Дизайн» (ИНН 5507098962, ОГРН 1155543005419), общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ИНН 5504083083, ОГРН 1035507015004), общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 5504244111,                             ОГРН 1145543011217), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочура Анастасии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу                 № А01-1794/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кочура А.Г. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Константиновой Р.В.,                      ООО «ТехАвто», ООО «Декор» и ООО «Камень Дизайн» со следующими требованиями:

 – признать незаконными действия Константиновой Р.В. по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности без согласования с предпринимателем;

–  возложить на Константинову Р.В. обязательства по устранению препятствий, чинимых в пользовании общим долевым имуществом – имущественным комплексом, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт Яблоновский,  ул. Морская, 7;

– возложить на Константинову Р.В. обязанность передать по одному экземпляру ключей от всех замков, установленных на имуществе, включая, но, не ограничиваясь: замками на входных и межкомнатных дверях, воротах;

– взыскать с Константиновой Р.В. солидарно с лицами, незаконно использующими спорное имущество с согласия Константиновой Р.В. с 22.05.2017 по 21.04.2018,                              3 258 324 рублей убытков;

– взыскать 1 493 398 рублей 50 копеек убытков солидарно с ООО «Декор»,                             за подлежащий установлению в ходе судебного разбирательства период незаконного пользования спорным имуществом;

– взыскать солидарно с Константиновой Р.В. установленной судом суммы с                         ООО «ТехАвто», ООО «Камень Дизайн» и других незаконных пользователей, выявленных в ходе судебного разбирательства.

Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020, в удовлетворении ходатайства                      Константиновой Р.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.                                   В удовлетворении исковых требований предпринимателя к Константиновой Р.В.                             о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также возложении обязанностей устранить препятствия, чинимые в пользовании общим долевым имуществом, передать по одному экземпляру ключей от всех замков, установленных на имуществе, включая, но, не ограничиваясь: замками на входных и межкомнатных дверях, воротах, отказано. 

Суд также выделил в отдельное производство исковые требования предпринимателя к Константиновой Р.В. о взыскании убытков в размере 3 258 324 рублей и части вышеуказанной суммы солидарно с лицами, незаконно использующими спорное имущество с согласия Константиновой Р.В. с 22.05.2017 по 21.04.2018,  1 493 398 рублей 50 копеек солидарно с ООО «Декор», за подлежащий установлению в ходе судебного разбирательства период незаконного пользования спорным имуществом, взыскании солидарно с Константиновой Р.В. установленной судом суммы с ООО «ТехАвто»,                  ООО «Камень Дизайн» и других незаконных пользователей, выявленных в ходе судебного разбирательства. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец лишен возможности оспорить договоры аренды, поскольку ответчики уклоняются от их предоставления. Выводы судов не соответствуют представленным предпринимателем в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство часть исковых требований.

В отзыве на жалобу Константинова Р.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Морская, д. 7:

– нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:429 (инвентарный                      номер 79:230:001:005549320:0400);

– нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:430 (инвентарный                        номер 79:230:001:005549320:0401);

– нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:431 (инвентарный                            номер 79:230:001:005549320:0402);

– нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:432 (инвентарный                        номер 79:230:001:005549320:0403);

– нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:433 (инвентарный                       номер 79:230:001:005549320:0404);

– нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:434 (инвентарный                       номер 79:230:001:005549320:0405);

– земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200163:96, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Морская,                     д. 7 (далее – спорные объекты).

 Спорные объекты расположены на одном земельном участке и представляют собой единый имущественный комплекс, ориентированный и предназначенный для хранения, обработки и продажи натурального камня.

В соответствии с договором купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10.04.2017, Константиновой Р.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты.

Как указал предприниматель, не согласовав с ним порядок пользования общим имуществом, Константинова Р.В. с мая 2017 года по настоящее время незаконно использовала спорные объекты в целях получения прибыли путём сдачи имущества в аренду без ее согласия.

По мнению истца, действия Константиновой Р.В. в создании препятствий в пользовании общим имуществом выражаются в следующем: не допуске на территорию земельного участка; лишением фактического владения имуществом»; в заключение договора аренды с ООО «Декор», без согласия истца; фактическом пользовании спорными объектами ООО «ТехАвто» и ООО «Камень Дизайн».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – Гражданский кодекс) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды, установив отсутствие доказательств препятствий истцу в пользовании спорными объектами, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае иск о признании незаконными действий ответчика по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности не приведет к восстановлению нарушенных по субъективному мнению истца его прав и законных интересов, поскольку сделки по сдачи спорных объектов в аренду третьим лицам, истцом не оспорены в установленном порядке.

Кроме того, согласно статьям 246 и 247 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, стороны соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, не заключали, с иском об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в суд не обращались.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной статье Гражданский кодекс не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права – специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Доводы заявителя о необоснованном выделении судом части исковых требований в отдельное производство были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями ими статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А01-1794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

 Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                        О.Л. Рассказов