﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3930/2020-ГК

г. Пермь

05 августа 2020 года

Дело № А60-63508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Мальцева М.К., паспорт, по доверенности от 27.12.2017, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2020 года 

по делу № А60-63508/2019

по иску товарищества собственников жилья «Чайковского 75» (ОГРН 1156658073000, ИНН 6679079587)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании произвести перерасчет объема (количества) тепловой энергии,

установил:

ТСЖ «Чайковского 75» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по нормативу в размере 0,0478 Гкал/ куб.м. за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, находящегося в управлении товарищества собственников жилья «Чайковского 75». Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, а именно, изменил требование об обязании произвести перерасчет на требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 173 489 руб. 45 коп. за период с ноября 2016  по сентябрь 2017 и ноябрь 2017 года. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года (резолютивная часть от 05.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, истцом не доказано наличие 4-х трубной системы в МКД; у ТСЖ «Чайковского, 75» многоквартирный дом, находящийся по адресу Чайковского, 75 имеет закрытую систему ГВС, через бойлер. Двухтрубные системы ГВС являются закрытыми системами, в которых не отбирается теплоноситель, управляющая компания производит ресурс (ГВС) самостоятельно с помощью индивидуального теплового пункта. 

Ссылается на пункт 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» из которого следует, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Отмечает, что законодателем предусмотрены особенности для закрытой системы ГВС (при приготовлении ГВС на ИТП), что подтверждается определениями Верховного суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, 305-ЭС18-9327 от 14 от 08.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом специфики закрытой системы ГВС и нормативного регулирования расчетов (п. 54 Правил № 354, формула 20,21, Приложения № 2 к Правилам 354), норматив на подогрев при таких обстоятельствам не применим. 

Определением апелляционного суда от 07.05.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 04.08.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Чайковского 75» зарегистрировано 07 октября 2015 года и приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75 с 01 ноября 2015 года.

Между истцом и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 41297-ВоТГК от 01.121.2015 г. (далее - Договор теплоснабжения).

В соответствии с Договором теплоснабжения ПАО «Т Плюс» обязуется подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а истец обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (п. 1.1. Договора теплоснабжения).

Истец приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления коммунальных услуг собственникам квартир, расположенных в управляемом истцом многоквартирном жилом доме.

Многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского. 75 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, жилые помещения дома не оборудованы индивидуальными приборами учета тепла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Чайковского 75»  ссылается на то, что ПАО «Т Плюс» за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года и ноябрь 2017 года определяло объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомового прибора учета, тогда как должен был определять в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354) расчетным способом.

Ссылается на то, что в октябре 2017 года ПАО «Т Плюс» определяло объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомового прибора учета, однако в рамках дела №А60-17255/2019 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к товариществу собственников жилья "Чайковского 75" о взыскании 233 421 руб. 45 коп. за октябрь 2017 года, март 2018 года, май-июнь 2018 года, произведена корректировка за указанную услугу расчетным способом.

В период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, составлял 0,04780 Гкал на 1 куб.м. в соответствии с письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 №354.

При таких обстоятельствах, истец настаивает на том, что оснований для предъявления ему стоимости горячего водоснабжения МКД в части компонента тепловая энергия по прибору учета в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года и ноябрь 2017 года у ПАО «Т Плюс» не имелось.

Ссылаясь на то, что неосновательное обогащение ответчика за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года и ноябрь 2017 года составляет 173 489 руб. 45 коп. (согласно уточнению), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из представленного в материалы дела расчета неосновательного обогащения, истцу за период с ноября 2016г. по  ноябрь 2017г. предъявлены к оплате  счета-фактуры за услуги ГВС на общую сумму  4 778 003 руб. 49 коп., которые полностью оплачены, при этом истец  полагает, что указанная сумма завышена на  173 489 руб. 45 коп. вследствие неправильного определения объема тепловой энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил N 354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В связи с изложенным доводы ответчика, что при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, необходимо использовать показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, являются необоснованными.

Кроме того, представленные документы (приложение № 4 к Договору, акты при вводе узла учета) свидетельствуют о том, что истец имеет четырехтрубную открытую систему ГВС, однако в карточках регистрации истцом ошибочно указана двухтрубная система.

В соответствии с п. 1.1. договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 41297- ВоТГК от 01.12.2015 (далее договор от 01.12.2015). Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления.

Согласно п. 4 Приложения 1 к Договору от 01.12.2015 схема присоединения: отопление - зависимое, система ГВС - открытая.

Кроме того, согласно сноске 1 Договора от 01.12.2015, договор подлежит заключению в случае поставки потребителю с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего потребления.

Истец не производит с использованием инженерного оборудования МКД (бойлер) горячую воду, так как это технически невозможно, что следует из п. 2.2.1. договора от 01.12.2015, в котором указана именно обязанность Ответчика подавать энергетические ресурсы в количестве и режиме, предусмотренным приложением к договору и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика в указанной части судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 173 489 руб. 45 коп. за период с ноября 2016 по сентябрь 2017 и ноябрь 2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку истцу в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказано (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" – истек трехгодичный срок со дня уплаты этой суммы в бюджет). Сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 102,176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-63508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский