2317/2018-106487(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10684/2018

город Ростов-на-Дону

12 октября 2018 года

15АП-15188/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Ростовской области: представитель ФИО2 по  доверенности от 09.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ЮгСпецавтоматика» на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 22.08.2018 по делу № А53-10684/2018,  

принятое в составе судьи Ширинской И.Б. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «ЮгСпецавтоматика» в Арбитражный суд Ростовской области поступило  заявление УФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований  кредиторов задолженности как кредитора 2-й очереди в сумме 5017079,95 руб., как  кредитора 3-й очереди в сумме 187921014,36 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу   № А53-10684/2018 включено требование Федеральной налоговой службы, в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере  5017079,95 руб. во вторую очередь, задолженность в размере 187921014,36 руб. в  том числе недоимка в сумме 126656672,28 руб., пени в сумме 49299302,68 руб.,  штраф в сумме 11965039,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  акционерного общества «ЮгСпецавтоматика».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени,  штрафа в сумме 61 264342,08 руб. учтены отдельно в реестре требований  

кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  22.08.2018 по делу № А53-10684/2018, акционерное общество  «ЮгСпецавтоматика» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  учтена взысканная в принудительном порядке сумма пени в размере 3 808 959, 40  руб. за счет денежных средств АО «ЮгСпецавтоматика». Кроме того, податель  жалобы указывает, что судом необоснованно включено требование налогового  органа во вторую очередь реестра требований по уплате НДФЛ и страховых  взносов в ПФ РФ в размере 5 017 079, 95 руб. Апеллянт указывает, что налоговым  органом не выделены из общей суммы 3 279 178, 80 руб. страховых взносов на  обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, сумма  страховых взносов на пенсионное страхование.  

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной  налоговой службы России по Ростовской области просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 22.08.2018 по делу № А53-10684/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 29.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.05.2018) в  отношении ликвидируемого должника акционерного общества  «ЮгСпецавтоматика» введена процедура банкротства -конкурсное производство  по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утверждена  кандидатура - ФИО3 из числа членов Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.  

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление УФНС России  по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов  задолженности как кредитора 2-й очереди в сумме 5017079,95 руб., как кредитора  3-й очереди в сумме 187921014,36 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  

оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции удовлетворил требование уполномоченного органа, обоснованно приняв  во внимание нижеследующее.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом  проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и  характер.  

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от  29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как  кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной  налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о  банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по  обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и  установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за  публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25 (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 25) проверка обоснованности и размера  требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу  решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности и возможность принудительного исполнения которых в  установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена.  

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом или таможенным  органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику  не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в  соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в  течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты  1,2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является  основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по  уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.  

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве  арбитражный суд проверяет:  

соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым  органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника,  выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка  на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд  (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления  Пленума ВАС РФ № 25);  

соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым  органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения  и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и  направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47  Налогового кодекса Российской Федерации);  

соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что уполномоченный орган просит включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность в размере 5017079,95 руб. во  вторую очередь, задолженность в размере 187921014,36 руб. в третью очередь.  

Так, материалами дела подтверждается, что по данным Межрайонной ИФНС  России № 25 по Ростовской области за акционерным обществом  «ЮгСпецавтоматика» числится задолженность в общей сумме 191636091,87 руб.  по уплате обязательных платежей, налогов в бюджет в том числе:  

налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории  Российской Федерации в сумме 89980524,10 руб., в то числе 61065148,35 руб. - недоимка, 24320617,88 руб. - пени; 4594757,87 руб. - штраф;  

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов  Российской Федерации в сумме 86214500,91 руб., в том числе 58322641,50 руб. -  недоимка, 21917294,29 руб. - пени, 5974565,12 руб. - штраф;  

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджеты в  сумме 9422375,98 руб., в том числе 6475057,58 руб. - недоимка, 2283477,87 руб. -  пени, 663840,53 руб. - штраф;  

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме  2496374,57 руб., в том числе 1763523 руб. - недоимка, 394859,57 руб. - пени,  337992 руб. - штраф;  

страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на  видах работ, указанных в п.п.2-18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013   № 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии в сумме 25193,37 руб., в том числе  23981,35 руб. - недоимка, 1212,02 руб. - пени;  

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет  Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 544688,03 руб. в том  числе 508776,27 руб. - недоимка, 35911,76 руб. - пени;  

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на  выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 в сумме 2646710,97  руб., в том числе 2461372,60 руб. - недоимка, 185338,37 руб. - пени;  

страховые взносы, на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в  сумме 305723,94 руб., в том числе 285048,58 руб. - недоимка, 20675,36 руб. - пени.  

Кроме того согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 4 по  Ростовской области за филиалом «Волгодонский» должника числится  задолженность в общей сумме 1302002,44 по уплате НДФЛ с доходов, источником  которых является налоговый агент, в том числе 768203 руб. - недоимка, 139915,56  руб. - пени, 393883,88 руб. - штраф.  

В обоснование задолженности по обязательным платежам, в указанном  размере налоговым органом представлено решение № 856 от 14.11.2016 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому должнику доначислено: налог на добавленную стоимость в  размере 58046620,08 рублей, налог на прибыль в размере 66384056,52 рублей.  налог на имущество в размере 15618 рублей, налог на доходы физических лиц в  размере 1117814 рублей, суммы пени по налогам в размере 33006057,88 рублей,  налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  11972034,80 рублей.  

Указанное решение налогового органа обжаловано в судебном порядке и  было предметом рассмотрения дела А53-5482/2017, по решению, вступившему в  законную силу которого решение Межрайонной ИФНС России № 25 по РО № 856  от 14.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на  имущество в размере 15618 рублей, соответствующих сумме налога пени и  налоговых санкций в размере 1561,80 рублей как несоответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации, в остальной части отказано.  

На основании решения № 856 от 14.11.2016 согласно статье 69 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены и направлены в  адрес должника по телекоммуникационным каналам связи требования об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 8 от 01.03.2017, № 93765 от  24.10.2017, № 97079 от 07.12.2017, № 54 от 16.01.2018, № 1559 от 05.02.2018, № 8271  от 06.03.2018, № 9055 от 12.03.2018, № 9873 от 06.04.2018, № 11525 от 12.04.2018,   № 661 от 16.04.2018, № 12019 от 24.04.2018, № 13015 от 07.05.2018, № 13754  от08.05.2018, № 3430 от 14.05.2018, № 16333 от 06.06.2018, № 3727 от 15.06.2018,   № 6544 от 12.03.2018, № 3513 от 22.03.2018, № 6988 от 25.04.2018, № 8544 от  10.05.2018, № 10836 от 21.05.2018 представленные в материалы дела.  

Кроме того, в материалы заявления также представлены решения о  взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового  кодекса Российской Федерации № 43881 от 20.11.2017, № 37 от 10.01.2018, № 1665  от 08.02.2018, № 3056 от 27.02.2018, № 9361 от 03.04.2018, № 10327 от 06.04.2018,   № 10376 от 09.04.2018, № 11380 от 04.05.2018, № 12688 от 14.05.2018, № 12689 от  14.05.2018, № 13423 от 23.05.2018, № 16087 от 31.05.2018, № 16617 от 05.06.2018,   № 17474 от 09.06.2018, № 9715 от 10.04.2018, № 10881 от 23.04.2018, № 14402 от  30.05.2018, № 16183 от 04.06.2018.  

Более того, материалами дела установлено, что налоговым органом в  соответствии с «Положением о порядке направления в банк отдельных документов  налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных  

документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (утв. Банком  России 06.11.2014 № 440-П) в электронном виде в банк направлены инкассовые  поручения на общую сумму задолженности 194447859,08 руб.  

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым  органом к должнику применены меры бесспорного взыскания в виде вынесения  постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за  счет имущества налогоплательщика № 61950000037 от 24.01.2018, № 61950002335  

от 07.02.2018, № 61950004267 от 14.06.2018. 

Таким образом, налоговым органом принимались меры взыскания,  предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать налоги и сборы в сроки, установленные  налоговым законодательством.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.  

Документы, представленные уполномоченным органом в обоснование своих  требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными  надлежащими письменными доказательствами по делу, ввиду чего доводы  должника о необоснованности части заявленных требований подлежат  отклонению.  

Кроме того судом также не принята во внимание ссылка должника, на тот  факт, что платежным поручением № 978 от 19.04.2017 оплачены пени по налогу на  прибыль в сумме 194013,25 руб.  

Однако картой расчета пени уполномоченного органа подтверждается, что  денежные средства, оплаченные в добровольном порядке должником, либо путем  списания в порядке инкассового поручения учтены налоговым органом.  

Вместе с тем на настоящий момент задолженность не погашена. Пени  рассчитаны на дату вынесения резолютивной части решения о введении процедуры  банкротства.  

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по уплате  обязательных платежей материалы заявления не содержат, требование судом  признается обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии  с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016),  требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы.  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых  финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются  Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые  уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением  которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного  страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе  страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи,  персональным целевым назначением которых является обеспечение права  гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств  пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются  обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной  гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового  обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и  вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.  

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила  исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О  накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между  платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного  социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением,  судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не  являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем  третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди  удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в  соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате  текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК  РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об  уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о  банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется  в деле о банкротстве уполномоченным органом.  

На основании изложенного, задолженность по основному долгу по  страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и по НДФЛ с доходов,  источником которых является налоговый агент в общей сумме 5017079,95 руб.  включена судом во вторую очередь реестра требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей,  компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным  настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

Таким образом, требование кредитора в части включения в реестр  требований задолженности в сумме 5017079,95 руб. удовлетворены и включены во  вторую очередь реестра требований кредиторов, а требование в сумме  187921014,36 руб., в том числе недоимка в сумме 126656672,28 руб., пени в сумме  49299302,68 руб., штраф в сумме 11965039,40 руб., в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена взысканная в  принудительном порядке сумма пени в размере 3 808 959,4 руб. за счет денежных  средств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции факт  учета налоговым органом оплаченных самостоятельно и списанных по инкассовым  поручениям суммы пени, что также следует из расчетов пени по каждому налогу.  

По решению налогового органа № 9001 от 16.03.2017 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика,  выставлялись инкассовые поручения:  

Инкассовое поручение № 19271 от 16.03.2017 частично исполнено банком на  сумму 49 673.95 рублей. Неисполненный остаток инкассового поручения № 19271  от 16.03.2017г. (пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет)  отозван из банка в связи с самостоятельным погашением задолженности  платежным поручением № 978 от 19.04.2017. Оплаченные суммы пени по  платежному поручению № 978 от 19.04.2017 в размере 194 013.25 рублей, а также  списанная с расчетного счета сумма по инкассовому поручению в размере 49  673.95 рублей учтены при определении размера пени, подлежащей включению в  реестр требований кредиторов.  

Инкассовое поручение № 19272 от 16.03.2017 (пени по НДС) отозвано из  банка в связи с погашением задолженности в размере 1 814 041.61 рублей  платежным поручением № 979 от 19.04.2017. Указанная оплата учтена при  определении размера пени по НДС, подлежащей включению в реестр требований  кредиторов.  

Инкассовое поручение № 19273 от 16.03.2017 (пени по налогу на прибыль,  зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) отозвано из банка в связи с погашением  задолженности платежным поручением № 980 от 19.04.2017 на сумму 1 800 904.54  рублей. Данная оплата учтена при определении размера пени по налогу на  прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, подлежащей включению в реестр  требований кредиторов.  

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно включено  требование налогового органа во вторую очередь реестра требований по уплате  НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ в размере 5 017 079, 95 руб., отклоняется  судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Вид налога (2 очередь) 

Основание 

Сумма недо- имки  

НДФЛ 

Решение ВНП № 856 от 14.11.2016 

(вступило в силу 13.02.2017)  

856 624.00  

НДФЛ 

расчет 6-НДФЛ от 02.03.2018 за 12  месяцев 2017г.  

645 043.00  

НДФЛ 

расчет 6-НДФЛ от 30.04.2018 за 03  месяца 2018 г.  

261 856.00  

НДФЛ (Волгодонск) 

Решение ВНП № 856 от 14.11.2016  (вступило в силу 13.02.2017)  

232 485.00  

НДФЛ (Волгодонск) 

Расчеты 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017  г., 01 квартал 2018 г.  

535 718.00  

Страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на 

Расчет СВ от 13 Л 0.2017 за 09 меся- 

269 241.29  

Страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу  за лиц, занятых на видах работ, указанных в  п.п.2-18 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. №  400-ФЗ, на выплату страховой пенсии  

Расчет СВ от 09.04.2018 за 03 месяца  2018 г.  

5 017 079.95 

Итого: 

5 017 079, 95 

Учитывая вышеизложенное, задолженность должника сформировалась на  основании решения налогового по результатам выездной налоговой проверки №  856 от 14.11.2016 и расчетов по уплате НДФЛ и страховых взносов,  представленных АО «Югспецавтоматика» за 2017 гг. - 1 кв. 2018 гг.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу   № А53-10684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко