Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«21» июля 2021 года                                    

Дело № А41-9729/21

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АР-ГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ИСТРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа Истра" 

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности в размере 11 660 851 руб. 28 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АР-ГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к АДМИНИСТРАЦИЯ ИСТРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, взыскании задолженности в размере 11 660 851 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа Истра".

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил  в иске отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 126, 159 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что «27» августа 2020 г. между Администрацией городского округа Истра (далее - ответчик) и ООО «АР-ГО» (далее - истец) был заключен Муниципальный контракт № 0848300048220000335 на выполнение работ по установке комплекта оборудования искусственного покрытия футбольного поля и оснащения системой подогрева, установке комплекта оборудования для легкой атлетики и комплекта оборудования для устройства беговых легкоатлетических дорожек (4 шт.) на тренировочной площадке на стадионе спортивного комплекса «Гучково», Московская область, г.о. Истра, 

<

...> (далее по тексту «Контракт»).

Согласно указанному Контракту истец, как Подрядчик, принял на себя обязательства выполнить работы по установке комплекта оборудования искусственного покрытия футбольного поля и оснащения системой подогрева поля, установке комплекта оборудования для легкой атлетики и комплекта оборудования для устройства беговых легкоатлетических дорожек (4 шт.) на тренировочной площадке на стадионе спортивного комплекса «Гучково», Московская обл., г.о. Истра, 

<

...> в соответствии с Техническим заданием, определяющим, наряду с иным, требования к порядку, качеству выполняемых работ и устанавливающим требования к объему выполняемых работ (Приложение 5 к Контракту, далее - работы), а ответчик, как Заказчик, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок выполнения работ с момента заключения Контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней. Днём начала срока выполнения работ считается первый рабочий день, следующий за днём заключения Контракта Сторонами.

Согласно пункту 3.4. Контракта оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком по безналичному расчету с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке оказанных услуг за этап и получения Заказчиком счета, счета-фактуры и надлежащим образом оформленных отчетных документов.

В силу пункта 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 26 001 977 (Двадцать шесть миллионов одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 66 (Шестьдесят шесть) копеек,  (в том мы вынуждены были передать их с сопроводительным письмом исх.№2 от 15 января 2021 г.

Согласно актам о приемке выполненных работ №3 и №4 от 15.01.2021 г. истцом ответчику выполнены работы на сумму 11 660 851 (Одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек.

Письмом исх. 142-01ИСХ-509 от 18.01.2021 г. ответчик/Заказчик отказал в приемке выполненных работ. В выставленном отказе ссылаясь, на недостатки и недоделки выполненных работ, предоставил в срок до 25 января 2021 года устранить недостатки.

Письмом исх. 142-01ИСХ-561 от 19.01.2021 г. ответчик/Заказчик уведомил истца о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В ответ 22.01.2021 г. истцом были направлены письма под исх. № 7 и №8, в которых истец изложил мотивированные возражения по каждой из претензий ответчика, с разъяснением того, что нарушение сроков выполнения работ и выполнение их не в полном объеме, возникли не по вине подрядчика, а в связи со злоупотреблениями, допускаемыми заказчиком, что работы по настоящее время приостановлены, поэтому ответчик/Заказчик не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке из-за просрочки выполнения работ и взыскать с Подрядчика неустойку и просили согласовать с истцом в письменном виде вышеуказанные условия, в виде дополнительного соглашения, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон и произвести оплату фактически выполненных работ, по представленным в их адрес ранее документов.

На возражения истца до настоящего времени ответчик не дал мотивированного ответа.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 и №2 от 16.10.2020 г. истцом ответчику выполнены работы на сумму 13 751 215 (Тринадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести пятнадцать) рублей 36 копеек, а ответчиком приняты оказанные услуги и оплачены в полном объеме.

18 декабря 2021 года, истцом была направлена претензия, в связи с тем, что в нарушение условий Контракта ответчик/Заказчик своевременно не передал Подрядчику материалы для работ и не исполнил тем самым своих обязательств по Контракту привело к тому, что истец/Подрядчик не смог своевременно приступить монтажу устройства искусственного покрытия футбольного поля, монтажу покрытий беговых дорожек и легкоатлетических секторов, монтажу комплекта обогрева футбольного поля, истец, письмом исх. №143 от 18 декабря 2020 года, работы по Контракту приостановил до момента получения от ответчика письменных разъяснений на продолжение производства работ, так как наступили неблагоприятные погодные условия для их выполнения, что обуславливает риск выполнения работ с нарушением технологии, и как следствие, ведет к некачественному выполнению обязательств со стороны Подрядчика, тогда как руководствуясь п. 2.2.2. Технического задания "При монтаже покрытия должны строго соблюдаться ограничения по температурным режимам и погодным условиям, установленные поставщиком покрытия и сопутствующих материалов", что полностью соответствует требованию п. 8.4.1. Стандарта РФС "Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием", утвержденный Бюро исполкома РФС протокол № 69 от 14.04.2011 г.

В связи с чем, в ПИК, согласно разделу 14 Контракта, были направлены исполняющие документы, для оплаты за фактически выполненные работы, однако были отклонены Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ч. 1 ст.4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодека РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных    или    муниципальных    нужд.     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст.711 Гражданского кодекса РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п.1. ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик действует недобросовестно, уклоняясь от исполнения встречных обязательств по Контракту, т.е. фактически злоупотребляет своим правом.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по своей сути является односторонней сделкой, право на совершение которой должно быть предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ. другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной нрава на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- фактически претензия истца от 18.12.2020 года о неисполнении Заказчиком обязательств по Контракту с информацией о приостановлении работ была направлена ответчику 24.12.2020 г., при этом оборудование и материалы, необходимые для обеспечения выполняемых работ по Контракту, находящееся на основании договора ответственного хранения от 21.07.2020 г. на хранении в спортивном комплексе «Гучково», переданы Заказчиком Подрядчику 08.10.2020 г. и 23.11.2020 г., что подтверждается актами приема-передачи;

- оставшийся объем по Контракту на сумму 14 521 979 (Четырнадцать миллионов пятьсот двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек истцом ответчику не выполнен и нарушены сроки проведения работ;

- согласно заключению эксперта от 25.02.2021 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы, фактически выполненные работы по объекту не соответствуют актам о приемки выполненных работ формы КС-2 №3 и №4 от 15.01.2021 г., представленных истцом ответчику на оплату;

- решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое Заказчиком с соблюдением требований Федерального закона о контрактной системе, является обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

На следующий день, после подписания Контракта, 28 августа 2020 г. исх. №136 истец просил в рамках исполнения контракта организовать оперативную передачу материалов и оборудования согласно условиям Контракта. Письмо было направлено по электронной почте. 02.09.2020 г. были направлены новые письма о том, что Заказчик не отвечает на требования Подрядчика. Истец исполнял добросовестно свои обязательства по Контракту, пока это было возможно, и официальным письмом приостановил работы только после того, как обнаружил, что независящие от него обстоятельства создали невозможность завершения работы, а срок действия Контракта подошел к окончанию. Как указал истец, ответчик обещал ежедневно произвести передачу материалов и оборудования, необходимых для окончания работ и разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем. Указаний на возобновления работ от Заказчика не поступало.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчик передал истцу материалы и оборудования 08.10.2020 г. и 23.11.2020 г., поскольку ответчик приводит данный довод лишь в возражении на иск. Вместе с тем, ранее ответчик на это обстоятельство не указывал, факта передачи Заказчиком документально не подтверждал, ни в ответе на претензию, ни при рассмотрении дела в УФАС, ни при рассмотрении Мещанским районным судом дела о назначении административного наказания на ФИО2, за неправомерное расторжения Контракта, ни при рассмотрении дела о привлечении истца ответчиком и взыскании штрафов в Арбитражном суде Московской области (решением от 28.06.2021 г. Арбитражный суд Московской области отказал администрации в удовлетворении иска, не признав за нами нарушений) и т.д.

Кроме того, материалы, якобы переданные ответчиком истцу, не соответствует перечиню (Перечень товаров, передаваемых заказчиком исполнителю, монтаж и использование которых осуществляется при выполнении работ являющихся предметом настоящего контракта (товар, которым заказчик обеспечивает выполняемые работы) приведен в таблице №2 к Техническому заданию) и тем работам, которые не выполнены по Контракту, а также данные документы подписаны не уполномоченными на то лицами, так как Заказчиком выступает администрация г.о. Истра, тогда как согласно указанным «актам приема-передачи» передача осуществлялась работниками СК «Гучково» - ФИО3 и ФИО4, которые каких-либо документов, подтверждающих их право представлять интересы заказчика не представлены, а ФИО5 не имел право самостоятельно действовать от имени ООО «АР-ГО», в том числе передавать и принимать материальные ценности и имущество, что было установлено по факту проверки ОМВД РФ по г.о. Истра (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2021 г. приобщено к материалам дела).

Представленные копии документов не позволяют убедиться в том, что они являются достоверными, так как не только подписаны не уполномоченными лицами, так и не имеют каких-либо реквизитов. Представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Так, в силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов суд обязан убедиться в том. что документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, он подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, документ содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Довод ответчика, что оставшийся объем по Контракту на сумму 14 521 979 (Четырнадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек истцом ответчику не выполнен и нарушены сроки проведения работ, является необснованным. Согласно актам о приемке выполненных работ №3 и №4 от 15.01.2021 г. истцом ответчику выполнены работы на сумму 11 660 851 (Одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек. При этом подрядчиком выполнен полный комплекс работ за исключением:

устройства искусственного покрытия поля; разметки футбольного поля;

установки комплекта оборудования для легкой атлетики (частично);

разметки проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м., которые невозможно было выполнить без передачи ответчиком материалов и оборудования (хотим отметить, что даже в актах, предоставленных ответчиком, данные материалы из перечня отсутствуют). Все иные работы, указанные истцом в претензии и в одностороннем отказе, были приняты и оплачены, что было в дальнейшем установлено при рассмотрении дела в УФАС, однако в своих доводах ответчик, указывая на те виды работ, которые согласно актам о приемке выполненных работ №1 и №2 от 16.10.2020 г., были приняты и оплачены ранее.

Довод ответчика о том, что согласно заключению эксперта от 25.02.2021 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы, фактически выполненные работы по объект) не соответствуют актам о приемки выполненных работ формы КС-2 №3 и №4 от 15.01.2021 г., представленных истцом ответчику на оплату, не может быть принято во внимание, так как она проведена после решения об одностороннем расторжении контракта, в нарушение п. 4.3. Контракта, которая гласит, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем Контракте. Согласно п. 4.4. Контракта, по результатам такого рассмотрения Заказчик направляет Подрядчику:

подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо -мотивированный   отказ   от   принятия   выполненной   работы,   содержащий    перечень

выявленных недостатков и разумные сроки их устранения).

Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке ответчиком было направлено письмом исх. 142-01ИСХ-561 от 19.01.2021 г., акты предоставлены 15.01.20201 г., а экспертиза была якобы проведена только 25.02.2021 г.

Также, суд обращает внимание на то, что нарушением процедуры фиксации недостатков (проведение экспертизы было осуществлено в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика), на рассмотрении в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), экспертиза не предоставлялась, а также в ней указаны и иные виды работ, которые ранее не указывались ответчиком ни в его мотивировочном отказе, ни при одностороннем расторжении контракта. Проверить достоверность выводов эксперта, оценить законность получения доказательства в виде заключения строительно-технической экспертизы, в настоящее время не представляется возможным, так как возможности осмотреть некачественно выполненные работы, к моменту рассмотрения дела нет, «недостатки» работ устранены заказчиком с привлечением третьих лиц, в связи с чем, заключение не может быть допустимым доказательством по настоящему делу.

Не известив подрядчика, в разумный срок об обнаруженных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения подрядчиком работ. Кроме того, не уведомление подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, предусмотренное п. 4 ст. 720 ГК РФ, лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки как основание для удержания денежных средств.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд также отмечает, что в каждом конкретном случае оценивают фактические обстоятельства дела для определения целесообразности проведения экспертизы. В данном случае ссылаться на экспертное заключение не целесообразно, так как неисполнении обязательств по Контракту со стороны Заказчика/ответчика, который не передал Подрядчику материалы для работ, привело к тому, что Подрядчик не смог в установленные сроки выполнить работы в полном объеме. В ходе рассмотрения спора подрядчик, не отрицает наличия не выполненных работ по данной причине и на оплату которых, в данном деле, не претендует. Истец просит оплатить фактически выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ и выполнение их не в полном объеме, возникли не по вине подрядчика, а в связи со злоупотреблениями, допускаемыми заказчиком.

Все факты допущенных заказчиком нарушений зафиксированы надлежащим образом, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств, выступающих первоначальными по отношению к встречным обязательствам, рассматривается в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, выполнения их не в полном объеме.

Данное утверждение подтверждается и решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-9907/2021 о взыскании штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 1 300 098, 00 руб. с ООО "АР-ГО", так как в удовлетворении исковых требований администрации Истринского Муниципального района Московской области было отказано, так как не был установлен факт ненадлежащего исполнения контракта с нашей стороны.

Довод ответчика о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое Заказчиком с соблюдением требований Федерального закона о контрактной системе, является обоснованным, не находит своего подтверждения, поскольку нарушение расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта признан и является доказанным:

29 января 2021 года истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) на неправомерные действия (бездействия) заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0848300048220000335 и было зарегистрировано 01.02.2021 г. под №3593-311/21. Жалоба была перенаправлена в Главное контрольное управление Московской области.

12 марта 2021 года под №510-116 Главное контрольное управление Московской области сообщило, что в рамках установленных им полномочий, за изменения условий контракта, возможность изменения которых не предусмотрена требованиями положений Федерального закона №44-ФЗ, а также за нарушение порядка расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, в отношении должностного лица Заказчика возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

05.04.2021 г. Мещанским районным судом было вынесено постановление о назначении административного наказания на ФИО2 за нарушение порядка расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

16 марта 2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) было вынесено решение по делу №РНП—8943м/21 об отказе о внесении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, так как не было усмотрено в действиях ООО «АР-ГО»/ответчика, признаков недобросовестною поведения. Решение УФАС вступило в законную силу, так как Федеральный закон "О защите конкуренции" не устанавливает, что датой вступления в силу решения коллегиального органа ФАС России является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Аналогичное разъяснение применительно к моменту вступления в силу решений антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства дано в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Соответственно, решение коллегиального органа УФАС по рассмотренной жалобе вступает в силу с момента его изготовления в полном объеме и с указанного момента начинает течь месячный   срок   на   обжалование   в   арбитражном   суде   принятых   по   делу   о   нарушении работ привело к тому, что Подрядчик не смог в установленные сроки выполнить работы в полном объеме. В ходе рассмотрения спора подрядчик, не отрицает наличия не выполненных работ по данной причине и на оплату которых, в данном деле, не претендует. Истец просит оплатить фактически выполненные работы.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать односторонний отказ от исполнения Муниципального контракта 0848300048220000335, как одностороннюю сделку, недействительной. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ИСТРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АР-ГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 11 660 851 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 304 руб. 

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова