АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19018/23

04 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19018/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансдон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Бастион», ООО «СУ Эдельвейс», акционерное общество «Компания «Пиастрелла» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансдон» (далее также ответчик) с требованием о взыскании 125000 рублей задолженности, 2157 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом.

К дате судебного заседания от ответчика поступили дополнительные доказательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 28 мая 2024 года до 10 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью  «Стандарт» (грузоперевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансдон» (заказчик) заключен договор – заявку на перевозку груза №507/01/-24.

Согласно условиям договора перевозчик  обязуется перевезти груз – керамогранит.

Место погрузки – г. Полевской, Восточный промышленный р-н, дата погрузки – 27.01.2023.

Место выгрузки -  г. Санкт-Петербург, Глухарская, участок 34, дата выгрузки – 31.01.2023.

ООО «Стандарт» оказало услуги по доставке в полном объеме в соответствии с договором – заявкой, что подтверждается актом от 31.01.2023, счетом – фактурой № 11 от 31.01.2023. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ООО «Трансдон» не предъявлялось.

Стоимость оказанных услуг составила 125000 рублей, в том  числе  НДС 20 % - 20833 рубля 33 копейки.

В соответствии с условиями договора, оплата производится в течение 7 банковских дней по оригиналам документов, однако оплата не произведена.

13.03.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставления без ответа и финансового удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик заявил, что не обращался к ООО «Стандарт» за предоставлением транспортных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории РФ, заявку от 24.01.2023 не оформлял. Подпись генерального директора ООО «ТРАНСДОН» и оттиск печати, отображенные в указанных документах,  не являются подписью генерального директора ООО «ТРАНСДОН» ФИО1 и печатью общества.

В связи с указанным, а также, в связи с поступлением в адрес общества и иных претензий от других перевозчиков, 14.03.2023 генеральный директор ООО «ТРАНСДОН» ФИО1 обратился в дежурную часть ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о преступлении по факту неправомерных действий неизвестных лиц, связанных с использованием фальсифицированных документов ООО «ТРАНСДОН».

В соответствии заявкой на перевозку груза № 2 507/01-24 от 24.01.2023 к договору № 507 от 24.01.2023, надлежащим способом подтверждения заключения указанного договора помимо передачи сторонами факсимильной копии указанных документов, является предоставление документов, составленных в простой письменной форме, подписанных сторонами (ст.ст. 160, 785 ГК РФ).

Кроме того, из текста спорной заявки на перевозку грузов от 24.01.2023 следует, что данная заявка  оформлена во исполнение договора № 507 от 24.01.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем, истец не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств заключения указанного договора от 24.01.2023: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, транспортных накладных с оригинальными подписями и печатями сторон, договора от 24.01.2023 и заявки к нему с оригинальными подписями и печатями, счетов на оплату, акта оказанных услуг, подписанных сторонами.

Как следует из текста  заявки № 507/01-24 от 24.01.2023 к указанному договору № 507 от 24.01.2023 ООО «ТРАНСДОН» указало в условиях оплаты адрес для направления оригиналов документов: 344034, 

<

...> а/я 663, однако с отделением почтовой связи договор на открытие ячейки абонементного почтового шкафа не заключался.

В соответствии с заявкой на перевозку груза № 507/01-24 от 24.01.2023 к договору № 507 от 24.01.2023, представленной в материалы дела истцом, заказчиком услуги является ООО «ТРАНСДОН» ИНН 

<

***>,  контактное лицо Роза тел. +7 952 419-62- 01, грузоперевозчиком указан истец ООО «Стандарт», - водитель ФИО2,  тел. 

<

***>, 88 912 757 04 05, в/у 99 08 042198, а/м RENAULT K710 ТC/18, п/п АН 1717/18.

Вместе с тем,  согласно транспортной накладной от 26.01.2023 к указанному договору от 24.01.2023 заказчиком указано иное лицо, перевозчик не указан, в то время как водитель и транспортное средство те же,  заказчик/грузоотправитель ООО «БАСТИОН», адрес: 192236, г. СанктПетербург, вн.тер, 

<

...>, литера А, часть пом. 19-Н, офис 303;  перевозчик не указан, водитель ФИО2, а/м Мерседес В 715 АО/716 АС 5175/16; - грузополучатель ООО “СУ ЭДЕЛЬВЕЙС", адрес: 199178, 

<

...>, литер А, помещение 132Н.

ФИО1, как генеральный директор ООО «ТРАНСДОН», заявил о том, что подпись на договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.01.2023 №507 и на заявке №507/01/24 от 24.01.2023 к договору №507 от 24.01.2023 ему не принадлежит,  выполнена иным лицом; оттиск печати, отображенный в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.01.2023 №507 и заявке №507/01/24 от 24.01.2023 к договору №507 от 24.01.2023 не является оттиском печати ООО «ТРАНСДОН». С учетом изложенного ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ  суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.01.2023 №507 и заявку №507/01/24 от 24.01.2023 к договору №507 от 24.01.2023, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем назначения по делу судебной экспертизы определением от 28.11.2023. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в разделе «Реквизиты сторон» в строке «Генеральный директор ООО «ТРАНСДОН» в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.01.2023 №507 и заявке №507/01/24 от 24.01.2023 к договору №507 от 24.01.2023?

2) Нанесен ли оттиск печати в договоре на перевозку грузов автомобильным    транспортом от 24.01.2023 №507 и заявке №507/01-24 от 24.01.2023 к договору №507 от 24.01.2023 печатью ООО «ТРАНСДОН», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения?

В адрес суда 14.02.2024 поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 185, 186/04-3-24 от 08.02.2024,   которое отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно выводам экспертов подпись  от имени ФИО1, изображение которой расположено в разделе «Реквизиты сторон» в сроке «Генеральный директор» пятом листе копии договора № 507 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.01.2023 9л.д.5) выполнена не ФИО1, а другим лицом.  Оттиски печати ООО «Трансдон» изображения, которых расположены на копии договора № 507  на перевозку  грузов автомобильным транспортом от 24.01.2023 и в копии  заявки на перевозку груза №507/01/24 от 24.01.2023 к договору № 507 от 24.01.2023 нанесены не печатью ООО «Трансдон», образцы оттисков которой были представлены  для сравнения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводами судебных экспертов подтверждаются доводы ответчика о фальсификации подписи генерального директора ООО «Трансдон» ФИО1, учиненных в договоре №507 от 24.01.2023 и заявке №507 от 24.01.2023, а также о фальсификации печати ООО «Трансдон» на указанных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010).

Таким образом, договор №507 от 24.01.2023 и заявке №507 от 24.01.2023 ничтожны.

Истец в письменных пояснениях пояснил, что спорная  грузоперевозка осуществлялась с целью исполнения договора поставки № 503 от 11.06.2021 г., заключенная между ООО «Бастион» и АО «Компания «Пиастрелла».  Договор поставки исполнен и оплачен, что подтверждается  платежным поручением № 85 от 01.03.2023 г.

ООО «Бастион» выдало доверенность № б/н от 26.01.2023 г. водителю ФИО2 на получение от АО «Компания «Пиастрелла» материальных ценностей. Согласно товарной накладной № 216 от 26.01.2023 г.  и транспортной накладной № 26.01.2023 г., а также упаковочному листу № 216 от 26.01.2023 г., имеющихся в материалах дела, груз был передан от АО «Компания «Пиастрелла» и принят водителем ФИО2 к дальнейшей перевозке в адрес грузополучателя ООО «СУ Эдельвейс».  Согласно отметкам в графе «выдача груза» и «груз получил» соответственно в указанной транспортной накладной и упаковочном листе груз фактически был доставлен и передан грузополучателю в полном объеме и без замечаний.

Согласно устным пояснениям представителя ООО «Бастион», данным в ходе телефонного разговора с представителем истца, а также направленным документам, ООО «Бастион» с целью организации доставки закупаемого товара обратился в компанию  ООО «Автологистика СПб», при этом соответствующий договор в письменном виде между ООО «Бастион» и ООО «Автологистика СПб» не заключался.

В свою очередь, ООО «Автологистика СПб» привлекло к оказанию транспортных услуг ООО «Ассоль», заключив с последним договор-заявку № 6 от 25.01.2023г. о перевозке груза по маршруту: г. Полевской (Свердловская обл.) - г. Санкт-Петербург, силами водителя ФИО2 на автомобиле RENAULT К710 ТС/18. Транспортная услуга была оказана надлежащим образом, в связи с чем между ООО «Ассоль» и ООО «Автологистика СПб» подписан универсальный передаточный документ № 120 от 31.01.2023 г. и данная услуга оплачена согласно платежному поручению № 41 от 10.02.2023 г.

Таким образом, посредниками между грузоотправителем и грузополучателем являлись ООО «Автологистика СПб», ООО «Ассоль», ООО «ТРАНСДОН», чье посредничество заключалось в организации перевозки груза с привлечением третьего лица (перевозчика). Фактическим же перевозчиком являлся истец, так как именно данное юридическое лицо при помощи принадлежащего ему автомобиля и своего работника осуществило перевозку груза.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают факт осуществления истцом перевозки по заданию ООО «Трансдон» и получения ответчиком оплаты за перевозку.

Согласно представленной выписке, у ООО «Трансдон» имелись гражданско-правовые отношения лишь с двумя контрагентами ООО «ТК «Лидер-Дон» и ООО «Статус».

В соответствии со справкой налогового органа от 10.04.2024 о банковских счетах ООО «Трансдон», общество зарегистрировало счет: 40702810752090038767 в ПАО Сбербанк России».  По данному счету ООО «ТРАНСДОН» платежи за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не производились.

Ответчик утверждает, что не вносил изменений на сайт ATI.SU, указанные на сайте электронные адреса обществу не принадлежат, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО «Трансдон» не заключало с ООО «АТИ.СУ» каких-либо договоров, соглашений. Согласно ответу ООО «АТИ.СУ» по делу №А53-18841/23  следует , что регистрация на сайте произведена лицом, указавшим себя «Андреем» 21.11.2021. Кроме того ООО «АТИ.СУ» сообщило, что  ФИО1 на сайте не зарегистрирован. Установить, кем именно размещалась информация от данной регистрации не представляется возможным. Все изменения в данной регистрации производились теми, у кого был логин и пароль от данного аккаунта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65 и 168 АПК).

Поскольку материалами дела не подтверждается осуществление истцом перевозки по заданию ответчика и наличие между сторонами договорных правоотношений по спорной перевозке,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 N 15АП-2576/2024 по делу N А53-17070/2023.

В порядке статьи 110 ААПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Ответчиком в рамках настоящего дела также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40480  рублей, которые в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трансдон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40480 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.