АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12267/2018

город Кемерово

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «БэстФри», г. Стерлитамак, Республика  Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нургуш», г. Уфа, Республика  Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1253032 руб. долга, 121 723 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на  08.08.2018 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений),  

при участии: представителя истца ФИО2, доверенность от 29.06.2018; от ответчика - не явились 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БэстФри», г. Стерлитамак (далее –  ООО «БэстФри», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нургуш», г. Уфа (далее – ООО  «Нургуш», ответчик) о взыскании 1 253 032 руб. долга, 81 752 руб. договорной  неустойки.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 06.07.2016 №  У/13/06/16-Суб, основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2018, в котором подготовка  дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном  заседании 14.08.2018.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела (статья 123 АПК РФ); явку полномочного представителя не обеспечил; иск не  оспорил; отзыв на исковое заявление (ст.131 АПК РФ) не представил.  

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика 1 253 032 руб. долга, 121 723 руб. 67 коп. договорной неустойки  за период с 18.01.2017 по 08.08.2018, неустойку за период с 09.08.2018 до момента  исполнения ответчиком своих обязательств; расходы на оплату услуг представителя в  размере 35 000 руб.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы,  исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06 июля 2016 года ООО «Нургуш» (подрядчик)  и ООО «БэстФри» (субподрядчик) заключили договор субподряда № У/13/06/16-Суб,  по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика собственными  силами в установленным договором сроки в соответствии с представленными  подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к  производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001, или  калькуляцией выполнить работы на объекте: «Многофункциональный торговый  комплекс, расположенный по адресу: городской округ, город Уфа, Республика  Башкортостан, Октябрьский район, ул. Сипайловская, 1» (объект), и сдать их результат  подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и объем подлежащих  выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения,  перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в  дополнительных соглашениях.  

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами о приемке  выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2016 № 1 на сумму 362 945 руб., от  31.12.2016 № 1 на сумму 887 046 руб., от 31.12.2016 № 1 на сумму 1 175 432 руб., от  31.12.2017 № 1 на сумму 1 181 533 руб., от 31.12.2016 № 1 на сумму 243 285 руб., от  25.08.2017 № 1 на сумму 1 206 082 руб. 98 коп., от 31.12.2016 № 1 на сумму 1 571 700  руб., от 31.12.2016 № 1 на сумму 810 551 руб. 99 коп., от 25.08.2017 № 1 на сумму  510 000 руб.  

Со стороны заказчика акты о приемки выполненных работ подписаны без каких- либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости  работ.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика –  досрочно.  

Разделом 4 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы  производятся в размере 90 % от стоимости выполненных работ в целях сохранения 10  % суммы гарантийного удержания, в течение 30 календарных дней после подписания  сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры  (п.4.2).  

Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7 % от общей стоимости  работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30  календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий: отсутствие  замечаний к выполненным работам; устранения субподрядчиком всех замечаний,  выявленных в процессе приемки работ; передача субподрядчиком подрядчику  исполнительной документации в твердой копии (4 экземпляра) и одного комплекта в  электронной форме.  

Согласно расчету истца задолженность ООО «Нургуш» составляет 1 253 032  руб., в том числе 697 637 руб. долга, 555 395 руб. - 7% гарантийного удержания.  

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО  «БэстФри» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 18.01.2018 № 7).  

В ответе (исх. от 31.01.2018 № 13) ответчик указал, что для окончательного  расчета по договору субподряда от 06.07.2016 № У/13/06/16-Суб необходимо  

предоставить все необходимые формы, приложениях, предусмотренные п.15.10  договора (в том числе акт об устранении недостатков).  

Объект введен в эксплуатацию 25.11.2016, акт об устранении недостатков и  передаче исполнительской документации (по форме 4 к договору) подписан 22.02.2018,  соответственно, выплата 7 % гарантийного удержания должна быть осуществлена  подрядчиком не позднее 24.03.2018.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в  совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «БэстФри»  работ по договору субподряда от 06.07.2016 № У/13/06/16-Суб, тогда как ответчиком в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не  представлено доказательств погашения спорной задолженности.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга  суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 253 032 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  выполненных работ или услуг подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает  субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем  дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10 % от  стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление  неустойки за период с 18.01.2017 по 08.08.2018 в сумме 121 723 руб. 67 коп. и далее  просит взыскать до момента фактической оплаты.  

Расчет составлен с учетом сроков оплаты отдельно по каждому акту о приемке  выполненных работ.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось  ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего  исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65  постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, договорная неустойка за период с 18.01.2018 по 14.08.2018  составит 123 843 руб. 38 коп. и далее с 15.08.2017 неустойка подлежит взысканию по  день фактической оплаты (с учетом лимита ответственности, установленного пунктом  11.8 договора).  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000  руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.06.2018 № 13,  платежным поручением от 03.07.2018 № 110.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  

завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Учитывая характер спора, фактический объем работы (составление искового  заявления, расчета суммы исковых требований, ходатайства об уточнении исковых  требований с соответствующими расчетами, участие в предварительном и судебном  заседаниях), средние сложившиеся на территории Кемеровской области расценки на  оказание юридических услуг и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд  находит требования истца о взыскании судебных издержек разумными и подлежащими  удовлетворению в заявленной истцом сумме.   

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при  подаче иска, относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нургуш» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БэстФри» 1 253 032 руб. долга, 123 843  руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 14.08.2018, и далее с 15.08.2018 на сумму  задолженности (остаток долга) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ до момента  фактической оплаты, но не более 794 857 руб. 60 коп., а также 35 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 26348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья Л.В. Беляева