﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2021

Дело № А40-78003/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Тищенко Е.В. дов. от 13.03.2019

от ответчика – Будовниц В.Ю. дов. от 11.02.2021

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 февраля 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная 

энергетическая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания» 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания» (далее – ООО «УК «ТРЭК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 264 343 руб. 43 коп., неустойки в размере 2 023 434 руб. 08 коп. и с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее - ГКУ ГЦЖС г. Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года принят отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания задолженности в размере 3 469 888 руб. 03 коп., неустойки в размере 424 520 руб. 66 коп.; решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено;  в остальной части решение 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «УК «ТРЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания 3 950 414 руб. 18 коп., а также в части взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 01.006576-ТЭ от 25.03.2016, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), а абонент принимать и надлежащим образом производить оплату за тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора. 

При этом согласно пункту 5.7 договора теплоснабжающая организация принимает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору платежи, поступающие на расчетный счет теплоснабжающей организации: 

- от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления на основании единого платежного документа (ЕПД); 

- от собственников и иных законных владельцев нежилых помещений в многоквартирном доме, в отношении которых потребитель оказывает коммунальные услуги по отоплению; 

- от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов при предоставлении гражданам льгот по оплате коммунальной услуги отопления. 

В соответствии с пунктом 5.8 договора потребитель в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, обязуется представлять теплоснабжающей организации отчет о выпадающих доходах (корректировка отчетов) от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг и услуг связи на бумажном носителе и в электронном виде, а также списки граждан, имеющих право на льготы по оплате коммунальной услуги отопления в соответствии с форматами, установленными нормативными документами. 

Пунктом 5.9 договора установлено, что теплоснабжающая организация самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальной услуги отопления, при наличии договора между теплоснабжающей организацией и ГУ ГЦЖС. 

При этом между истцом, ответчиком (управляющая организация), ГБУ МФЦ города Москвы и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор № 188/413160 от 12.04.2017, по условиям которого осуществляются расчеты с населением. 

Пунктом 2.2.1 четырехстороннего договора установлено, что управляющая организация обязана направлять в период с 1 по 5 число месяца в МФЦ района письменные поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления последним начислений оплаты за указанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет формирование и поддержание в базах данных достоверность сведений по каждому плательщику, с учетом присвоенного плательщику уникального кода, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков на льготную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения и данных ГЦЖС о начисленных мерах социальной поддержки. 

Между истцом и ГУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» заключен договор № 14 от 01.09.2011, согласно пункту 2.1.1 которого истец представляет в ГЦЖС отчет о выпадающих доходах от предоставления льгот гражданам для получения компенсаций. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 14 от 01.09.2011 возмещение выпадающих доходов истца от предоставления льгот производится на основании представленных отчетов с нарушением сроков сдачи не более чем на шесть месяцев. 

Основанием для обращения истца иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора № 01.006576-ТЭ от 25.03.2016 в период с января 2018 года по декабрь 2018 года в общей сумме 9 264 343 руб. 43 коп. 

Истцом также за нарушение срока оплаты начислена неустойка в размере 2 023 434 руб. 08 коп. и с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты. 

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 469 888 руб. 03 коп., неустойки в размере 424 520 руб. 66 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 488, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период тепловой энергии в полном объеме в соответствии с представленными актами и счетами; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО «МОЭК» не дополучило денежные средства, которые перечисляет ГКУ «ГЦЖС» из бюджета города Москвы в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что согласно п. 2.7 постановления Правительства г. Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП выплата ГКУ ГЦЖС выпадающих доходов производится только после представления организацией соответствующего ответа с указанием причин его задержки, но за период, не превышающий по совокупности 6 месяцев.

Пунктом 5.8 договора теплоснабжения указано, что потребитель в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, обязуется предоставить теплоснабжающей организации «Отчет о выпадающих доходах от предоставления льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг» на бумажном носителе и в электронном виде, а также списки граждан, имеющих право на льготы по оплате коммунальной слуги отопления в соответствии с форматами, установленными нормативными документами.

Судами установлено, что все представленные в ГКУ «ГЦЖС» отчеты о выпадающих доходах ПАО «МОЭК» были приняты и оплачены в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части взыскания неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судебном заседании 25.11.2019 истец уточнил исковые требования и уточнения были приняты судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку постановление принято после принятия решения судом первой инстанции, что не лишает ответчика заявить о распространении введенного  моратория на начисление неустойки с 05.04.2020 по 01.01.2021 в рамках исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-78003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.А. Кочетков 

 

                                С.В. Нечаев