﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10115/19 

Екатеринбург

11 марта 2020 г.

Дело № А60-23853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдуллаевой Натальи Николаевны и Самоделкиной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А6023853/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Абдуллаевой Н.Н. – Олефир С.Г. (доверенность от 24.04.2019).

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») – Лобанова М.Ю. (доверенность от 20.12.2019).

Абдуллаева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.01.2019 о запрете совершения действий (дело № А60-23853/2019).

Самоделкина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным этого же постановления судебного пристава-исполнителя (дело № А60-23854/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А60-23853/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении, поданным в Арбитражный суд Уральского округа, Абдуллаева Н.Н. и Самоделкина Н.Н. просят названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между обществами «Жил Сервис Эксперт» и «Нижнеисетская управляющая компания»; на несовершение обществом «Жил Сервис Эксперт» действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами. Заявители жалобы указывают, что общество «Жил Сервис Эксперт» не вправе ограничивать права жителей многоквартирного дома на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации; заявляют об отсутствии оценки судами того факта, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 46, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Черняховского, началось 25.12.2018, т.е. до возникновения обжалуемого постановления пристава.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника – общества «Жил Сервис Эксперт» возбуждено сводное исполнительное производство № 6040/16/66062-СД; сумма задолженности на 24.04.2019 составляет 100 230 776 руб. 28 коп. в пользу взыскателей: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общества «Екатеринбургэнергосбыт», акционерного общества «Екатеринбурггаз», Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Национальный жилищный конгресс», в рамках которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на имущественное право общества «Жил Сервис Эксперт» по получению платежей от общества «Расчетный центр Урала» по агентскому договору от 30.06.2017 № 1111 в размере 70%, обращено взыскание на имущественное право общества «Жил Сервис Эксперт» по получению платежей от общества «ЕРЦ-Финансовая логистика» по договору от 01.03.2011 № 15 в размере 70%; иного имущества у должника не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 о запрете совершения действий должнику – обществу «Жил Сервис Эксперт» запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, запрещено Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов под управлением общества «Жил Сервис Эксперт».

Протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного дома (в том числе с участием Самоделкиной Н.Н. и Абдуллаевой Н.Н.) от 10.02.2019 договор управления с обществом «Жил Сервис Эксперт» расторгнут, выбрано в качестве управляющей организации общество «Нижнеисетская управляющая компания» и заключен договор управления со вновь избранной организацией.

Между тем, Департамент не внес изменения в реестр лицензий в связи с наличием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома, Самоделкина Н.Н. и Абдуллаева Н.Н. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Как установлено судами, следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что общество «Жил Сервис Эксперт» не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на момент вынесения  постановления от 21.01.2019 о запрете совершения действий остаток задолженности составлял 104 664 362,82 руб.

Из материалов дела усматривается, что руководством должника учреждено общество «Нижнеисетская управляющая компания», оба общества созданы для управления эксплуатаций жилого фонда, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2019 № 46.

Суды, верно руководствуясь статьями 2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете должнику на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Более того, судами установлено, что общество «Нижнеисетская управляющая компания» является управляющей компанией, выбор которой обусловлен сохранением существующих сервисов и мест расположения служб и подразделений, оказывающих услуги по управлению многоквартирным домом, привычных телефонов, адресов аварийно-диспетчерской службы, жилищно-эксплуатационного участка, служб по работе с населением, сохранение режима расчетно-кассового обслуживания, выплаты субсидий и компенсаций, в том числе благодаря согласованности действий аффилированных юридических лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, суды обоснованно признали то, что для общество «Жил Сервис Эксперт» как управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, а также то, что в случае непринятия оспариваемых обеспечительных мер, имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам и невозможности взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерности применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов заявителей не нарушает, и потому не может быть признано недействительным. 

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А6023853/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой Натальи Николаевны и Самоделкиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						 	 	А.В. Кангин 

Судьи						 	 	Ю.В. Вдовин 

                                             					  	 	Е.О. Черкезов