ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12479/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 года

Дело № А76-8618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллипсис», общества с ограниченной ответственностью «Торнадо», общества с ограниченной ответственностью «Эссе», общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу № А76-8618/2018.

Определением суда от 29.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 29.06.2018 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 148 034 083 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу N А76-25839/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО4 включено требование Банка в размере 147 934 815 руб. 22 коп.

Определением суда от 14.02.2019 дела о банкротстве ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А76-8618/2018.

Определениями суда от 14.02.2019 произведена замена Банка в части задолженности в размере 18 766 981 руб. его правопреемником обществом общества с ограниченной ответственностью "ГК "Алгоритм" (далее - общество "ГК "Алгоритм"), в части задолженности в размере 70 205 983 руб. 32 коп. - правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество "Пирамида"), в части задолженности в размере 58 984 850 руб. 90 коп. - правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - предприниматель ФИО6).

Определением суда от 26.03.2019 утвержден одобренный на собрании кредиторов от 12.03.2019 совместный план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и предпринимателя ФИО4, предусматривающий погашение задолженности за счет реализации имущества должников.

Общество с ограниченной ответственностью «Эллипсис», общество с ограниченной ответственностью «Торнадо», общество с ограниченной ответственностью «Эссе», общество с ограниченной ответственностью «Диалог» 14.04.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 заключить договор мены с ООО «Эллипсис, ООО «Торнадо», ООО «Эссе», на специальных условиях.  

Определением от 24.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о понуждении к заключению договоров.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение от 24.09.2020 и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что условия договора мены были зафиксированы в плане реструктуризации долгов гражданина и соглашениях о намерениях, они не являются обременительными и не выражают злоупотребление правом заявителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям утвержденного плана реструктуризации в целях прекращения обязательства ФИО2 перед кредиторами ПАО «Банк ВТБ», ФНС и иными возможными кредиторами, включая текущие платежи и расходы, связанные с процедурой банкротства, указанным лицам перечисляются денежные средства, поступившие по сделке, заключенной ФИО7 с ООО «Эллипсис», ООО «Торнадо», ООО «Эссе» (пункт 4.3 раздела 4 Плана) и в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на лицевой счет ФИО2

Указанное соглашение заключено в целях фиксации прав и намерений сторон по заключению в будущем соответствующих сделок в целях прекращения дела о банкротстве. 

Учитывая наличие в плане реструктуризации долгов гражданина, условий о заключения договора мены, а также наличие переписки относительно заключения договора (т. 2, л.д. 5-6), претензионный порядок, предусмотренный ст. 125, 126 АПК РФ признается соблюденным.

В плане реструктуризации долгов гражданина сведения о кредиторах  обществе «Эллипсис», обществе «Эссе», обществе «Диалог», обществе «Торнадо» не значатся, как и о наличии каких-либо неисполненных обязательств перед ними не указано. 

Согласно объяснениям должника п. 8 и п. 9 соглашения  были включены в целях страховки при недостаточности имущества и денежных средств  должника для исполнения обязательств.

Согласно платежным поручениям от 10.06.2019 № 130447295, № 130448976 на счет кредитора ПАО «ВТБ» перечислены денежные средства в сумме 754 229 руб. 29 коп. и 126 543 руб. 33 коп. (880 772 руб. 62 коп. всего).

Погашение требований Банка произведено на основании договора займа от 18.04.2019, заключенного между ФИО8 и должником. От ФИО2 поступили пояснения, согласно которым последний готов погасить свои текущие обязательства перед ФИО8 за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

Определением от 20.05.2020 требование уполномоченного органа по задолженности в размере 4 087 463 руб. 25 коп. (недоимка)  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Определением от 22.05.2020 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим. Установлено финансовому управляющему согласовать погашение ФИО2 задолженности по текущим обязательствам перед инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в сумме 8 999 771 руб. 66 коп.

Определением от 03.09.2020 установлено, что согласно объяснениям должника и финансового управляющего на расчетном счете должника имеются денежные средства в сумме 39 880 255 руб., которые будут направлены на погашение реестровых и текущих обязательств. В подтверждение представлена  выписка по счету в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая наличие на счете должника денежных средств в достаточном размере, а также отсутствие задолженности перед иными кредиторами, суд пришел к выводу, что необходимость заключения договоров отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

По смыслу статьи 213.2 во взаимосвязи с положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, право собственности может быть прекращено с согласия собственника либо в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.03.2019 утвержден одобренный на собрании кредиторов от 12.03.2019 совместный план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и предпринимателя ФИО4, предусматривающий погашение задолженности за счет реализации имущества должников.

В плане реструктуризации долгов гражданина сведения о кредиторах ООО «Элипсис», ООО «Эссе», ООО «Диалог», ООО «Торнадо» и исполнении должником каких-либо сделок в отношении заявителей не значится, как и о наличии неисполненных обязательств перед ними.

 Согласно пояснениям ФИО2 пункты 8 и 9 включены в соглашение о намерениях от 21.12.2018 в целях получения денежных средств для покрытия возможных расходов при реализации иных мероприятий плана реструктуризации долгов; однако дополнительные расходы не возникли.

Кроме того, процедуры банкротства носят публичный характер и направлены на защиту прав всех кредиторов, при этом иные кредиторы не являются участниками соглашения о намерениях  не могут влиять на формирование их условий.

 В делах о банкротстве необходимо соблюдать баланс интересов всех лиц, вовлеченный в процедуру банкротства, в том числе подлежит защите право должника на сохранение собственности на часть имущества, необходимости в реализации которого не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заиления.

Доводы подателя жалобы не раскрывают обстоятельств, указывающих на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, а только выражают несогласие заявителей с ними.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу № А76-8618/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллипсис», общества с ограниченной ответственностью «Торнадо», общества с ограниченной ответственностью «Эссе», общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                         С.В. Матвеева