ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13970/2020

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2022 года по делу                         № А66-13970/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» (адрес: 600016, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Диспетчерская Служба» (адрес: 171400, Тверская область, поселок городского типа Рамешки, улица Комсомольская, дом 80; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Служба) о взыскании 1 715 051 руб. 52 коп. ущерба, причиненного  в результате повреждения груза.

К участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.

Решением суда от 27.05.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт упаковки продукции в соответствии с ГОСТ 7566-2018 подтверждается актом о повреждении груза от 31.10.2019 № 1, протоколом осмотра доказательств от 10.06.2021, отсутствием замечаний по упаковке. Объяснения водителя противоречат полученным ранее объяснениям и позиции Службы. Водитель является заинтересованным лицом по делу. Эксперт в своем заключении не учел ГОСТ 7566-2018 «Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», акт о повреждении груза от 31.10.2019 № 1 (изучен экспертом в части информации о повреждении груза – пункт 4 таблица 1), заявку покупателя товара от 11.09.2019, производственную и упаковочную спецификацию производителя; письма ответчика от 18.05.2020, 19.11.2019, протокол осмотра доказательств от 10.06.2021.

Служба в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Служба (исполнитель) заключили договор об оказании транспортных услуг от 25.10.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора. Предусмотренные договором услуги оказываются перевозчиком на основании заявок или поручений заказчика, подписных заказчиком и переданных перевозчику посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В силу пункта 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение, если иное не указано в заявке (поручении), трех банковских дней с момента передачи заказчику счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

По договору-заявке на перевозку от 30.10.2019 Служба приняла от Общества для перевозки груз в виде нержавеющего металлопроката (лента стальная) весом 8 736 кг. Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Факт передачи груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.10.2019 и транспортной накладной от 30.10.2019.

Стоимость груза согласно сопроводительным документам (УПД 203922084 от 30.10.2019) составила 1 715 051 руб. 52 коп.

В процессе перевозки указанного груза груз поврежден и возвращен в пункт отправления на склад Общества 31.10.2019.

В момент возврата груза произведен его осмотр и составлен акт о повреждении груза от 31.10.2019 № 1 с участием представителей Общества, а также представителя Службы – водителя ФИО2 

Как следует из искового заявления, для установления количества поврежденного груза и размера причиненного ущерба 06.12.2019 независимая экспертная организация с участием представителя Службы ФИО2 произвела совместный осмотр груза, по результатам которого получено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» от 10.12.2019 № 145з.

Согласно данному заключению, груз Общества  поврежден в результате механического воздействия и загрязнения и не соответствует требованиям нормативной документации. Предъявленная к исследованию металлическая узкая лента (штрипсы) размеры 2.00 x138.00 поверхность 2В марка стали 304 в количестве 16 мест – рулонов (катушек) общим весом 8 736 кг имеют дефекты, образовавшиеся в результате механического воздействия и загрязнения не соответствует требованиям нормативной документации, в том числе заявке общества с ограниченной ответственностью «Протемол» на производство ленты металлической узкой от 11.09.2019 и условиям контракт на поставку товара от 21.02.2013 № 15/2013 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Протемол». С указанными повреждениями лента в полном объеме не может использоваться по прямому назначению.

Общество 24.04.2020 направило Службе претензию с требованием возместить возникший вред. 

Претензия оставлена Службой без удовлетворения.

По расчету истца, размер ущерба, причиненного  в результате повреждения груза, составил 1 715 051 руб. 52 коп. 

Считая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, связанные с перевозкой груза, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007                        № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В части 2 статьи 10, статье 11 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

 Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307                  ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

При этом суд установил, что договор-заявка на осуществление перевозки от 30.10.2019 № 30/10/19 не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство. Пункт 5 договора содержит указание на то, что  заказчик (в данном случае Общество) обеспечивает погрузку и разгрузку транспортного средства, правильную раскладку груза по кузову, крепление груза, если это необходимо. Доказательств участия перевозчика в погрузке и упаковке груза истцом  не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от 21.09.2021 по делу  назначена  судебная  экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая  экспертиза и оценка» ФИО3. 

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы: обеспечивала ли упаковка груза (Лента стальная RU_2.00 х 138,00 4301/304_2В), перевозимого по товарно-транспортной накладной от 30.10.2019 № 81014003, безопасность перевозки  груза и его сохранность; какова  вероятная причина повреждения груза?

Судебной  экспертизой установлено, что  упаковка груза  не обеспечивала  безопасность груза и его сохранность. Причиной  повреждения груза явилось выпадение его из транспортного средства,  незакрепленного в нарушении требований пунктов 39, 43, 44 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливающих наличие способ, тип и количество креплений груза в соответствии с установленной схемой, также упаковка груза несоответствующая требованиям производителя.

Поскольку доказательств повреждения груза в  результате  ДТП,  на что указано в тексте иска,  и виновных действий  перевозчика в материалы  дела  не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повреждении груза вследствие ненадлежащего упаковывания и крепления груза. Наличие иных причин повреждения груза Общество надлежащими доказательствами не подтвердило.

Таким образом, как правомерно указал суд, истец не доказал  наличие в данном случае всех необходимых  элементов и их совокупность  для удовлетворения иска в порядке статьи 15 ГК РФ. 

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2022 года по делу № А66-13970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

 

        Н.В. Чередина