АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19121/2016

г. Краснодар

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца  Заместителя Прокурора Краснодарского края – Солдатова С.А. (удостоверение), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2017), от третьего лица – администрация муниципального образования город Краснодар – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БАК-Строй» (ИНН 

<

***>), третьего лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-19121/2016, установил следующее.

Заместитель Прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение), ООО «БАК-СТРОЙ» (далее – общество), ООО «ВДБ-РАЗМЕТКА» (далее – компания) о признании недействительными торгов и сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 (судья Огилец А.А.) признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года», оформленные протоколом от 15.12.2015 № 122-0318300577615000296, а также муниципальный контракт от 28.12.2015 № 354513, заключенный между учреждением и обществом на выполнение работ: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 и 2 кварталы 2016 года». Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 28.12.2015 № 354513  на будущее время.

Кроме того, суд признал недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: «Нанесение дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар в первом (весеннем) прокрасе 2016 года», оформленные протоколом от 18.12.2015 № 124-2/№ 0318300577615000280, а также муниципальный контракт от 12.01.2016 № 357857, заключенный между учреждением и компанией, на выполнение работ: «Нанесение дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар в первом (весеннем) прокрасе 2016 года». Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 12.01.2016 № 357857 на будущее время.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукционная документация не содержит подробного описания видов и объемов работ, необходимых к выполнению для муниципальных нужд. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Постановлением от 04.05.2017 решение от 26.10.2016 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что, исходя из специфики заключения муниципальных контрактов на ремонт автомобильных дорог, которые заключаются на определенный срок, контракты не могут изначально содержать объем повреждений, поскольку объем повреждений дорожного полотна фиксируется в дефектной ведомости, которая составляется в период действия контракта, в которой отражается объем необходимых к выполнению работ (по видам и стоимости работ, указанным в сметах к муниципальным контрактам). Контракты сторонами исполнены в полном объеме. Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки № КС-3 в соответствии с фактическим объемом работ, виды и стоимость которых определены в актах в соответствии с согласованными сторонами сметами к муниципальным контрактам. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при размещении заказов на выполнение указанных видов работ требования Закона № 44-ФЗ не нарушены.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление от 04.05.2017 отменить, решение от 26.10.2016 оставить в силе. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости полно, прозрачно и подробно описывать в аукционной документации объекта закупки, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  Данные нарушения фактически привели к тому, что одни и те же виды работ – разметка дорожного полотна, должны были выполняться одновременно и обществом и компанией. При этом, необходимость в выполнении данных видов работ, не подтверждена. Прокурор полагает, что подобные действия учреждения при размещении аукционной документации приводят к необоснованному расходованию бюджетных средств муниципального образования город Краснодар.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представители учреждения и администрации просили оставить постановление от 04.05.2017 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.11.2015 учреждение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года». Начальная (максимальная) цена контракта составила 219 999 789 рублей.

15 декабря 2015 года аукцион признан несостоявшимся в соответствии с требованиями статьи 71 Закона № 44-ФЗ, поскольку на рассмотрение комиссии поступила единственная заявка общества. 

28 декабря 2015 года учреждение и общество заключили муниципальный контракт № 354513. Цена контракта составила 219 999 789 рублей, срок окончания работ 30.06.2016 (пункты 2.1 и 3.1 контракта).

19 ноября 2015 года учреждение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Нанесение дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар в первом (весеннем) прокрасе 2016 года».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.12.2015 № 124-2/ № 0318300577615000280 аукцион признан несостоявшимся, поскольку на рассмотрение комиссии поступила единственная заявка компании.

12 января 2016 года учреждение и компания заключили муниципальный контракт № 357857. Цена контракта составила 19 899 999 рублей, срок окончания работ 30.06.2016 (пункты 2.1 и 3.1 контракта).

Прокурор, полагая, что торги в форме аукциона и заключенные по их результатам муниципальные контракты от 28.12.2015 и 12.01.2016 являются недействительными в силу нарушения требований Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный с данным иском.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Суд первой инстанции установил и суд апелляционной инстанции данный вывод не опроверг, что в аукционной документации отсутствует описание объектов закупок. Так, учреждение (заказчик) ограничилось указанием в аукционной документации на улично-дорожную сеть города Краснодара, что недопустимо в силу требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается, что учреждение при формировании и размещении заказа по спорным контрактам определило конкретные улицы, которые нуждаются в ремонте и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

Данное описание объекта закупки – содержание улично-дорожной сети Краснодара и нанесение дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар», без указания улиц, их протяженности, технического состояния, видов работ, не позволяет, в том числе, потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается – получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе.

Из обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта. В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ремонт автомобильных дорог имеет свою специфику и поэтому определить виды работ невозможно, не основаны на нормах закона, поскольку из смысла Закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик, принимая решение о расходовании бюджетных денежных средств, обязан действовать в интересах муниципального образования и обосновать необходимость в получении тех или иных видов работ.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 26.10.2016, то постановление от 04.05.2017 подлежит отмене, а решение от 26.10.2016 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А32-19121/2016 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Е.В. Артамкина 

Судьи                  Е.И. Афонина

      О.Л. Рассказов