АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22359/19

24 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Релект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 320 143, 84 рублей задолженности, 414 067, 67 рублей убытков, 369 674, 52 рублей процентов. 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Релект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 123 770, 44 рублей, 

при участии в судебном заседании от сторон: 

от ООО «Релект: представители ФИО2  по доверенности № 6/2019 от 05.08.2019, ФИО3 по доверенности № 5/2019, ФИО4 и  ФИО5 по доверенности от 17.06.2019.

 от ООО «АРМстрой»: представитель ФИО6 по доверенности от 02.08.2019. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Релект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМстрой» о взыскании 4 320 143, 84 рублей задолженности, 414 067, 67 рублей убытков, 369 674, 52  рублей процентов. 

       Определением суда от 03.09.2019 к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АРМстрой» к ООО «Релект» о взыскании неустойки в размере 1 123 770, 44 рублей. 

       Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по спору. 

       Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям. 

       Требования истца по первоначальному иску обоснованы взысканием стоимости выполненных работ по договору субподряда № 03-11/08 от 11.08.2017 и № 11-08/17 от 11.08.2017, санкций и убытков, где по результатам претензионного порядка урегулирования спора, требования истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

         Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.  

          Как следует из материалов дела, между ООО «АРМстрой» (далее - Подрядчик) и ООО «Релект» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 03-11/08 от 11.08.2017г., предметом которого является выполнение Субподрядчиком работ по устройству вентиляции и кондиционирования на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», 

<

...>».

           Согласно п. 3.1 договора цена работы составляет 9 287 359 рублей и оплачивается в следующем порядке: аванс 3 200 000 рублей выплачивается до начала производства изысканий путем перечисления денег на р.с. субподрядчика на основании счета; оставшиеся 6 087 359 рублей выплачиваются согласно выполнению работ и подписания актов сдачи-приемки работ.

           11.08.2017г. между ООО «АРМстрой» и ООО «Релект» также был заключен Договор № 11-08/17. Согласно предмету Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству инженерных систем на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», 

<

...>, а Подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

          Согласно п 3.1. Договора цена работ составляет 9 322 663,34, в т.ч. НДС 18%, и определяется согласно Локальным сметным расчетам (приложение № 1 к Договору).

          Согласно п. 3.5. расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

          Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что обязательства Подрядчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

         В обоснование иска обществом «Релект» указано, что субподрядчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Последний акт выполненных работ был подписан 22.07.2018 года. 

         В соответствии с п. 3.4. Договоров оплата выполненных работ производится в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

         Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 24.06.2019 частичная оплата ООО «АРМстрой» была произведена платежными поручениями на общую сумму 2 744 519,5 рублей: платёжное поручение № 001341 от 07.08.2018г. сумма 1 300 000; платежное поручение № 001936 от 29.12.2018г. сумма 1 200 000; платежное  поручение № 000960 от 07.06.2018г. сумма 500 000р. (из которыхзачтены в счет оплаты по договору № 11-08/17 -244 519,50р.). 

         08.10.2018г. сторонами было заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 08.10.2018г. на сумму 2 268 000 рублей.

         Таким образом, сумма задолженности ООО «АРМстрой» перед ООО «Релект» составляет 4 320 143,84 рублей.

         Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца ООО «Релект» в суд с настоящим иском.

        Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

          Отношения между сторонами урегулированы договорами строительного субподряда «11» августа 2017 года, проанализировав условия которых, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.      По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

        Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

         Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

         Оценив условия договоров от 11 августа 2017 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

         При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорные договоры субподряда является заключенным.

         Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приема-сдачи работ.

          Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

          Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика). Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

          В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

          Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

         Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 320 143, 84 руб. 

         Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут, более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами, в котором указанная задолженность также фигурирует.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

         Согласно расчета истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 320 143, 84 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

          В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 320 143, 84 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

         Доводы ответчика о неверности расчета суммы долга судом отклоняются, как не подтверждённые материалами дела. 

         Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере по 2 договорам  - 369 674, 52 рублей.

         Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

        Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, представленный истцом расчёт, исходя из приведённых методик расчётов процентов для соответствующих периодов, судом изучен и признан арифметически верным.

         Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 по 27.08.2019 на общую сумму 369 674 руб. 52 коп. заявлено истцом обоснованно.

        Кроме того, ООО «Релект» заявлено требование о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда в сумме 414 067, 68 руб., обусловленные процентами по кредитному договору.

        Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

         Выплата Истцом процентов по Кредитному договору является его самостоятельным обязательством по отношению к банку, в котором ответчик как сторона не участвует, не является стороной, необходимой для заключения Кредитного договора, не влияет на выполнение предусмотренных данным договором условий.

         Заключая Кредитные договоры, истец действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был понимать неизбежность несения расходов по уплате процентов, исполнение заключенного Кредитных договоров на согласованных с банком условиях.

          У Истца нет оснований утверждать, что отказ от выплаты стоимости выполненных работ и неисполнение Ответчиком указанных обязательств по Договору, находится в прямой причинно-следственной связи с издержками Истца, возникшими из Кредитного договора.

          Заявляя требование о взыскании убытков, Истец фактически ставит заявленные им расходы в зависимость от исполнения обязательств по выплате стоимости выполненных работ и встречных обязательств по договору, указывая, что неисполнение именно обязательств по Договору послужило основанием возникновения убытков.

           Однако данные доводы не образуют причинно-следственной связи между расходами Истца и выплатой стоимости выполненных работ применительно к тем обстоятельствам, на которые он ссылается, поскольку не соответствуют той совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания с определенной степенью достоверности понесенных расходов, отвечающих признакам реального ущерба.

          В данном случае, ненадлежащее исполнение обязательств по выплате стоимости выполненных работ, по сути является кредитованием Истца, является обстоятельством, установление которого связано с установлением иных оснований для применения иного способа защиты нарушенного права.

          Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Истец вступая в договорные отношения с банком и перечисляя ему проценты по Кредитному договору, не принял все зависящие от него меры по изменению условий Договора о выплате стоимости выполненных работ, тем самым несет риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью возмещения уплаченных и предъявленных к возмещению процентов как убытков иным способом.

         Квалификация правоотношений сторон для признания заявленной суммы в качестве иной гражданско-правовой ответственности за неисполнение Ответчиком принятых по Договору обязательств в виде компенсации за допущенную просрочку выплаты стоимости выполненных работ в более ранний период является обстоятельством близким по своему юридическому содержанию, но не входит в предмет доказывания заявленных требований по настоящему спору.

         Правовые последствия, которые претерпел Истец в связи с уплатой процентов по данному договору не являются основанием для переложения данных расходов на Ответчика.

         В связи с этим обязанность Истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, и не зависела от действий Ответчика, либо иных третьих лиц.

         С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части удовлетворению арбитражным судом не подлежат.

         Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

         Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

         Истцом в обоснование требования о взыскании 40 000 руб. судебных издержек представлен договор от 14.06.2019 г. и платежное поручение № 508 от 19.06.2019 г.

         Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения четырех судебных заседаний в суде первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 36 752 руб., с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов. 

         Отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд исходит из следующего.

         В обоснование встречных требований ООО «АРМстрой» указало на наличие просрочки выполнения ООО «Релект» работ по договору № 03-11/08 от 11.08.2017.

         Возражая по встречному иску, общество «Релект» указало на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по договору, ввиду неготовности строительного объекта для проведения работ по вентиляции и кондиционированию.  

        Согласно п. 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

         Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

         В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

        В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

         Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

        Судом установлено и истцом (по встречному иску) не оспорено, что спорный объект  для проведения  работ по договору в согласованные в сроки, не был готов.

        Так, согласно представленным фотоматериалам объекта и документам, размещенным на сайте гос.закупок, следует, что ООО «АРМстрой» сдало заказчику работы, связанные с кровельными и  электромонтажными работами, только в марте 2018. 

       В ходе судебного разбирательства, общество «АРМстрой» данные факты не опровергло, на вопрос суда о дате передачи готовой строительной площадки для выполнения ООО «Релект» согласованных в договоре работ, пояснило, что акт приема-передачи не составлялся, факт наличия просрочки выполнения работ на своей стороне, предшествовавших спорным, не оспорило.

        Суд, учитывая обстоятельства того, что подрядчик был лишен возможности своевременно выполнить спорные виды работ по вине заказчика (к выполнению работ указанных по вентиляции и кондиционированию подрядчик смог приступить только в ноябре 2018, по некоторым работам – в декабре, по завершающим работам – в марте 2018), не усматривает оснований для взыскания заявленной неустойки.

       В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом первоначального иска, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска. 

       Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 320 143, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 674, 52 рублей и расходы по  оплате услуг представителя в размере 36 752 рублей.

В остальной части иска и требований  о возмещении расходов по оплате услуг представителя  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 583 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 936 рублей.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24  238  рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

СудьяУкраинцева Ю. В.