ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8784/2022

10 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6196/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 по делу №  А46-8784/2022 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, должник) 25.05.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований должника.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 (резолютивная часть оглашена 05.07.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 05.01.2023 года), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2022.

02.05.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также реестр требований кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) (далее – обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» (далее – ООО «СФО Прима-Финанс», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств судом не было рассмотрено ходатайство ООО «СФО Прима-Финанс» об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Из представленного финансовым управляющим отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 06.04.2023 следует, что за период процедуры реализации имущества должника в третью очередь установлены требования ООО «СФО Прима Финанс», Федеральной налоговой службы России, АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 1 335 792,96 руб., чьи требования не погашены. Кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Конкурсная масса ФИО3 формировалась из заработной платы должника за вычетом прожиточного минимума и расходов на проводимую процедуру банкротства, была сформирована в размере 0,00 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим имущества, подлежащего реализации, не установлено.

Из отчета следует, что за период проведения процедуры реализации имущества должника,  расходы арбитражного управляющего ФИО2 составили 13 448,06 руб., которые не погашены.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Из представленного отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Из указанного выше отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершению мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, оснований для оспаривания сделок не выявлено. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок не установлены.

Таким образом, обоснованность наличия задолженности у ФИО3 установлена судом при разрешении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами.

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам или наличие иных оснований предусмотренных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника не обжаловались.

Таким образом, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая проведение финансовым управляющим в процедуре мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве считает правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

При исследовании доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено наличие в материалах дела ходатайства ООО «СФО Прима-Финанс» о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Изучив указанное ходатайство, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, в нем указанные, не могут повлиять на освобождение должника, на основании следующего. 

Как следует из ходатайства кредитора, обязательства ФИО3 перед ООО «СФО Прима-Финанс» были обеспечены залогом имущества должника - транспортного средства марки 222709 АВТОБУС II КЛАССА, 2011Г.В., БЕЛЫЙ, VIN 

<

***>.

При этом, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, должник не передал управляющему предмет залога, либо распорядился автомобилем иным образом без согласия залогодержателя. Денежные средства, вырученные от утилизации (продажи) имущества залогодержателю перечислены не были.

Однако, согласно материалам дела, указанное выше транспортное средство у должника в натуре отсутствовало по причине уничтожению в пожаре, при этом снятие с  регистрационного учета представлялось невозможным в связи с имеющимися ограничениями (т.2, л.д. 28).

Указанные обстоятельства являлись неоднократным основанием для отложения судебных заседаний по рассмотрению отчета финансового управляющего, так как управляющий, установив фактическое отсутствие имущества, зарегистрированного за должником, предпринимал меры по снятию указанного имущества с регистрационного учета (т.1, л.д. 144, 147).

На основании заявления финансового управляющего (т. 2, л.д. 30), определением Ленинского районного суда города Омска от 13.02.2023 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда города Омска от 15.06.2016 в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области  на завершение регистрационных действий в отношении имущества – автобуса II класса, 222709, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2011, модель, № двигателя H9FB BC40425, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) WF0XXXTTFXBC40425, цвет белый (т.2, л.д. 32-33).

После чего,  согласно справке, означенное выше транспортное средство снято с учета 22.04.2023 (т.2, л.д. 27).

Доказательств сокрытия должником указанного имущества материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказано фактическое отсутствие во владении должника транспортного средства, следовательно, отсутствовала и возможность пополнения конкурсной массы и гашения требований кредиторов за счет указанного автомобиля.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», то есть возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Изучив материалы дела, отчет финансового управляющего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО3

В рассматриваемом случае по результатам анализа финансового управляющего представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указал достоверные сведения об имуществе и обязательствах. Данный факт подтвержден в результате подготовленных финансовым управляющим запросов сведений об имуществе должника.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Судом при изучении динамики изменения размеров дохода и задолженности установлено, что задолженность перед кредиторами возникла не вследствие уклонения от исполнения обязательств, а вследствие сложившихся жизненных обстоятельств. Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 по делу №  А46-8784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова