ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154370/23-139-1273

город Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТСЖ «Митрополье»: ФИО1 (дов. № 1 от 20.07.2023 г.), ФИО2 (дов. от 30.03.2024 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО3 (дов. № 03/11709/23 от 30.06.2023 г.);

от третьего лица ФИО4: ФИО5 (дов. от 21.05.2018 г.);

от третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации: не явились, извещены;

от третьего лица Прокуратуры Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Пушкинской городской прокуратуры Московской области: ФИО6 (дов. № 08-02-2024 от 30.05.2024 г.);

рассмотрев 30 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Митрополье»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. 

по делу № А40-154370/23-139-1273

по заявлению товарищества собственников жилья «Митрополье»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 г. № 050/04/9.21-1399/2023,

третьи лица: ФИО4; Генеральная прокуратура Российской Федерации; Прокуратура Московской области; Пушкинская городская прокуратура Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Пушкинской городской прокуратурой Московской области по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Московской области совместно с Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) была проведена проверка по обращению ФИО4 (далее - ФИО4, абонент) по факту отсутствия электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>, в ходе проведения которой установлено несоблюдение товариществом собственников жилья «Митрополье» (далее - ТСЖ «Митрополье», товарищество, заявитель) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные по вышеуказанному адресу.

Так, ТСЖ «Митрополье» является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский район, с.о. Майский, дер. Митрополье, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 сентября 2011 г.

Энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...> (далее - энергопринимающие устройства) и принадлежащие ФИО4, имеют технологическое присоединение к электрическим сетям публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион») опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, владельцем (балансодержателем) которых является товарищество, что подтверждается, в том числе дополнительным соглашением с гарантирующим поставщиком - акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт») к договору энергоснабжения от 21 мая 2021 г. № 20995-006069.

Принадлежащие ФИО4 энергопринимающие устройства имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям территориальной сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, владельцем (балансодержателем) которых является товарищество, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2022 г. по делу № А40-222157/20-122-1432.

Электроснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>, отсутствует с 22 февраля 2018 г.

В ходе проверки установлено, что 10 августа 2015 г. между ПАО «Россети Московский регион» и товариществом подписан акт о разграничении балансовой принадлежности, согласно которому общая мощность не изменялась и на КТП-569 также приходится 160 кВт, следовательно, должны быть установлены такие же вводные автоматы по 160 ампер каждый.

Между тем, вместо автомата 160 ампер установлен автомат в 50 ампер, который находится в отключенном положении.

Установка автоматического выключателя меньшим номиналом тока приводит к автоматическому отключению энергопринимающих устройств ФИО4

Таким образом, ТСЖ «Митрополье» как владелец электросетевого хозяйства, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, не приняло надлежащих мер по надлежащему содержанию и обслуживанию, эксплуатации КТП-569, что повлекло за собой отсутствие электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>, следовательно, товариществом нарушены Правила недискриминационного доступа, выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, в то время как товарищество обязано не препятствовать перетоку электроэнергии через свое электросетевое хозяйство и соблюдать условия ранее выполненного технологического присоединения опосредованно присоединенных потребителей. 

По факту выявленного нарушения Пушкинской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2023 г. в отношении ТСЖ «Митрополье» по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, административный орган).

13 июня 2023 г. Московским областным УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 050/04/9.21-1399/2023, которым ТСЖ «Митрополье» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ТСЖ «Митрополье» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному УФАС России о его отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Московской области, Пушкинская городская прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Митрополье» просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на отсутствие в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием препятствий перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ТСЖ «Митрополье» поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Московского областного УФАС России, ФИО4 и Пушкинской городской прокуратуры Московской области с доводами кассационной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 15 Правил недискриминационого доступа предусмотрено, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Действия, связанные с нарушением субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Митрополье» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами сделаны выводы о несоблюдении товариществом Правил недискриминационного доступа, что выразилось в препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие ФИО4

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что факт совершения ТСЖ «Митрополье» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, доказан.

Вина ТСЖ «Митрополье» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ТСЖ «Митрополье» приведены доводы о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных судом к участию в деле, собственников иных домовладений, расположенных на территории товарищества, энергоснабжение которых осуществляет КТП-569.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей собственников иных домовладений, расположенных на территории товарищества, энергоснабжение которых осуществляет КТП-569, в судебных актах не содержится.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-154370/23-139-1273 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Митрополье» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко