ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-52/2017

22 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13597/2017) Министерства труда и социального развития Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2017 года по делу № А46-52/2017 (судья Голобородько Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский продовольственный комбинат» о распределении судебных расходов по делу № А46-52/2017 по иску Министерства труда и социального развития Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кормиловский продовольственный комбинат», бюджетному учреждению Омской области Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кормиловского района Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Министерства труда и социального развития Омской области - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 12117 от 15.09.2017, сроком действия по 31.12.2017);

от бюджетного учреждения Омской области Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кормиловского района Омской области - руководитель ФИО3 (паспорт, по приказу о приеме на работу № 993/л от 17.11.2015). 

 

установил:

Министерство труда и социального развития Омской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кормиловский продовольственный комбинат», бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кормиловского района Омской области» (далее - ООО «Кормиловский продовольственный комбинат», общество; БУ «МФЦ Кормиловского района Омской области», учреждение; ответчики) о признании договора аренды нежилых помещений от 12.12.2013 № 53, заключенного между БУ «МФЦ Кормиловского района Омской области» и ООО «Кормиловский продовольственный комбинат», недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время со дня вступления в силу решения суда о признании договора аренды нежилых помещений от 12.12.2013 № 53, заключенного между БУ «МФЦ Кормиловского района Омской области» и ООО «Кормиловский продовольственный комбинат», недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Кормиловский продовольственный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2017 по делу № А46-52/2017 с министерства в пользу общества взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, министерство (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными и завышенными, объем фактически оказанных услуг является незначительным, не требующим больших усилий, затраченное время – минимальным. Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность расходов ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель министерства поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.01.2017, акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 10.05.2017, платежное поручение № 100 от 12.05.2017 на сумму 50 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, оснований полагать неразумными понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя министерством не приведено.

Ссылки подателя жалобы на незначительность объема услуг, оказанных представителем общества, и времени участия представителя в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов сами по себе о чрезмерности или неразумности понесенных обществом судебных расходов не свидетельствуют.

В данном случае, как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, представителем общества был проделан следующий объем работы: подготовка отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, участие в 2 судебных заседаниях: предварительном (15.02.2017, после перерыва продолжено 20.02.2017) и основного (20.03.2017, после перерыва продолжено 27.03.2017).

Конкретные несоответствия указанных показателей разумным пределам оплаты оказанных представителем истца услуг со ссылкой на представленные в материалы дела документы и сведения в рассматриваемом случае заявителем не обоснованы.

Доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения истца как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11.

При этом процессуальная позиция министерства, ссылающегося на отсутствие в материалах дела  доказательств разумности понесенных обществом судебных расходов без предоставления соответствующих контрдоказательств в обоснование своей позиции, не может быть признана обоснованной и разумной.

Риск возникновения последствий непредставления соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности доводов о неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на министерстве.

Явная неразумность или чрезмерность понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя судебных расходов апелляционным судом не установлена, в связи с чем отсутствие представленных обществом доказательств разумности понесенных обществом расходов не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для снижения предъявленных обществом к взысканию судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2017 года по делу № А46-52/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова