АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3414/2022

г. Краснодар

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313081605200022) – ФИО2 (доверенность от 08.07.2023),  в отсутствие ответчика  ? Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А22-3414/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилось в арбитражный суд к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство) с иском о признании недействительной сделкой одностороннего отказа министерства от договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 05.03.2020 № 08/00014, заключенного с предпринимателем, и о признании его действующим.

Решением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Податель жалобы выражает несогласие с результатами оценки судом апелляционной инстанции писем министерства от 02.09.2022 № 012/НА-09-02-4967 и от 13.12.2022 № 012/НА-09-05-7072 и выводами, сделанными на их основе. По мнению заявителя, письмо министерства от 02.09.2022 № 012/НА-09-02-4967 должно быть расценено как односторонний отказ от исполнения договора, а не как предложение ответчика о расторжении договора в досудебном порядке. В судебных актах судами не отражена позиция истца, изложенная в судебном заседании, проведенном 05.04.2023; отсутствуют ссылки на все письменные доказательства, представленные истцом в материалы дела: не указано, что ответчик в ходе судебного заседания, проведенного 02.02.2023, признал, что существенных нарушений в деятельности предпринимателя не выявлено и не затруднился указать причину, по которой в  письме от 02.09.2022 № 012/НА-09-02-4967 министерство не указало о своем намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора, а использовало следующую формулировку: «В связи с данными существенными нарушениями министерство расторгает  договора на основании подпункта «а» пункта 13 договора».   

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.03.2020 министерство (орган государственной власти) и предприниматель (пользователь) заключили договор № 08/00014 о предоставлении в пользование рыбоводного участка для осуществления промышленного рыболовства (далее – договор), по условиям которого министерство предоставляет предпринимателю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № 1 площадью 683 га в акватории озера Лысый Лиман Приютненского района Республики Калмыкия в границах географических координат, указанных в пункте 1 договора. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 04.03.2030 (пункт 9 договора).

Согласно подпунктам «е», «ж» и «к» пункта 8 договора пользователь обязан осуществить обозначение границ рыболовного участка специальными знаками, указывающими на их принадлежность пользователю;  осуществить за счет собственных средств содержание и охрану рыболовного участка; использовать рыболовный участок по назначению и в установленных границах. 

В ходе осмотра рыболовного участка № 1 работниками министерство выявлено отсутствие охраны рыболовного участка. 

В целях устранения предпринимателем нарушений обязательств, предусмотренных  подпунктом «ж» пункта 8 договора, министерством в адрес предпринимателя направлено письмо от 26.07.2022 № 012/НА-05-11-4172.  

В ходе проверки исполнения предпринимателем договорных обязательств,  проведенной министерством 26.08.2022, установлено, что нарушения договорных обязательств со стороны предпринимателя не устранены; на рыболовном участке № 1 рыболовецкая бригада отсутствует; флот, состоящий из маломерных плавательных средств находится на берегу; обозначение границ рыболовного участка специальными знаками отсутствует. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2022.

2 сентября 2022 года министерство направило в адрес предпринимателя письмо № 012/НА-09-02-4967, в котором указало, что нарушения, выявленные 26.07.2022 работниками министерства в ходе осмотра участка, не устранены предпринимателем, что подтверждается актом от 26.08.2022; предприниматель нарушает обязательства, предусмотренные  подпунктом «ж» пункта 8 договора, а именно не осуществляет за счет собственных средств содержание и охрану рыболовецкого участка, поэтому министерство расторгает договор на основании подпункта «а» пункта 13 договора.    

Согласно пункту 13 договора расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется: в случае существенного нарушения другой стороной условий договора (подпункт «а»); в иных случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации (подпункт «б»).  

Письмом от 21.10.2022 предприниматель уведомил министерство о том, что требования о расторжении договора являются незаконными и необоснованными.

Предприниматель, квалифицировав письмо министерства от 02.09.2022 № 012/НА-09-02-4967 в качестве решения об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 1, 12, 166, 309, 310, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что направленное ответчиком истцу письмо о расторжении договора со ссылкой на подпункт «а» пункта 13 договора является предложением ответчика о досрочном расторжении договора, которое предшествует подаче иска о расторжении договора в судебном порядке и сделано министерством в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что не тождественно понятию односторонней сделки по отказу от его исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Направленное предпринимателю письмо от 02.09.2022 № 012/НА-09-02-4967 не могло быть квалифицировано как односторонний отказ от договора в смысле статьи 450.1 Гражданского кодекса с соответствующими правовыми последствиями. Данным письмом до предпринимателя доведена информация о необходимости досрочного расторжения договора. Письмо  от 02.09.2022 № 012/НА-09-02-4967 само по себе не повлекло прекращение отношений. 

Судами принято во внимание, что 13.12.2022 министерство уведомило предпринимателя об отказе от реализации процедуры расторжения договора в судебном порядке (подпункт «а» пункта 13 договора) в связи с принятием предпринимателем мер по исполнению обязательств, принятых по договору (обозначение границ рыболовного участка специальными знаками; принятие мер, направленных на содержание и охрану рыболовного участка). 

Действия ответчика, выразившиеся в предложении о расторжении договора по соглашению сторон, основаны на гарантированных законом, договором дискреционных полномочиях ответчика безотносительно его правового статуса как государственного органа, сами по себе не нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку истец с момента получения письма министерства от 02.09.2022 № 012/НА-09-02-4967 продолжает беспрепятственно пользоваться рыболовным участком, что истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Ссылка заявителя на то, что суды не оценили все его доводы и представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отменены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А22-3414/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина