Дело № А39-9893/2020

11 июня 2021 года

г. Владимир

        Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 16.02.2021 по делу № А39-9893/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании задолженности в сумме 1 460 902 руб. 66 коп., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжком».

В судебном заседании принимали участие:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 (сроком 1 год);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» - ФИО3 по доверенности от 29.03.2021 (сроком 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжком» - ФИО2 по доверенности от 25.06.2020 (сроком 1 год) т. 2 л.д. 202.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-К" (далее – ООО "Спецстрой-К", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ООО "СМУ № 1", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 460 902 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на договоре уступки права (требования) б/н от 29.06.2020, в соответствии с которым ООО "Инжком" уступило истцу право (требование) задолженности за выполненные работы по договору субподряда №60с-2019 от 23.04.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инжком».

Решением от 16.02.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СМУ № 1" в пользу ООО "Спецстрой-К" задолженность в размере 1 347 880 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ № 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: долг составляет 614 716, 52 руб., поскольку оплате подлежала стоимость выполненных работ  (1 437 889, 15 руб.) за  вычетом суммы неустойки за нарушение договорных обязательств, предусмотренных договором субподряда № 60с-2019 от 23.04.2019, в общей сумме 823 172 руб. 63 коп. в порядке п.п. 3.10 и 9.1 Договора.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2019 года между ООО "Строительно-монтажное управление № 1" (Подрядчиком) и ООО "Инжком" (Субподрядчиком) заключен договор субподряда №60с-2019, в соответствии с которым Субподрядчик обязался в срок до 05.06.2019 выполнить работы по устройству монолитных фундаментов и монолитных стен на объекте "Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г.Липецке", а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда его ориентировочная цена составляет 8020560руб., в т.ч. НДС 20% без учета стоимости основных материалов и определяется в соответствии с Приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.9.3, 3.10 договора субподряда окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после полного завершения определенного вида работ на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, счета-фактуры, первичной исполнительной документации с правом Подрядчика удержать из стоимости выполненных Субподрядчиком работ суммы начисленных неустоек, штрафов, предусмотренных договором, во внесудебном порядке.

Во исполнение обязательств по договору субподряда №60с-2019 от 23.04.2019  ООО  "Инжком"  выполнило,  а ООО  "Строительно-монтажное управление № 1" приняло работы на общую сумму 13624162руб. 33коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 31.07.2019.

Ответчик выполненные ООО "Инжком" работы оплатил частично. Задолженность по данным истца составила 1460902 руб. 66 коп.

29 июня 2020 года между ООО "Инжком" (Цедентом) и истцом (Цессионарием) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ответчику (Должнику) по обязательству, возникшему на основании договора субподряда №60с-2019 от 23.04.2019 в размере 1460902руб. 66коп.

31 августа 2020 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования вышеуказанной задолженности, предложив погасить её до 10.09.2020.

Неоплата ответчиком задолженности по договору уступки права (требования) б/н от 29.06.2020 послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных ООО "Инжком" работ по договору субподряда №60с-2019 от 23.04.2019 на общую сумму 13624162руб. 33коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2019, подписанные ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик в обоснование возражений на иск указывает, что ООО "Инжком" как первоначальный кредитор передал истцу как новому кредитору право требования в не существующем объеме, поскольку в силу пункта 3.10 договора субподряда №60с-2019 от 23.04.2019 расчеты за выполненные работы осуществляются путем выплаты Субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму начисленных ему неустоек и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в Договоре условие о праве Подрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения срока выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

За не предоставление Подрядчику Графика производства работ, Графика поставки материалов, Графика движения рабочей силы Субподрядчик оплачивает Подрядчику штраф в размере 20 000 руб. (п.9.6 договора).

ООО "Строительно-монтажное управление № 1" начислило ООО "Инжком" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда №60с-2019 от 23.04.2019 за период с 06.06.2019 по 27.08.2019, предъявив к взысканию 763172 руб. 63 коп., а также штраф за не предоставление графиков производства работ, поставки материалов, движения рабочей силы в размере 60 000руб. (претензия №381 от 18.06.2019).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Возражая относительно начисленной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, истец указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине Подрядчика. Так,  комплект рабочей документации со штампом в производство работ был получен от Подрядчика 05.06.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.1.1 договора субподряда (в течение 3 дней с момента заключения договора), строительная площадка была передана для производства работ в осях 9-15 ряды А-Л -06.05.2019, в осях 1-8 ряды А-Л - 20.05.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи строительной площадки.

Кроме того, в рамках договора субподряда ООО "Инжком" выполнило дополнительные работы на сумму 224 340 руб. (без учета стоимости давальческих материалов), которые приняты ответчиком по акту КС-2 №4 от 31.07.2019. При этом допсоглашение к договору ответчиком не подписано.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств приостановления Субподрядчиком работ на объекте истцом не представлено. Факт продолжения выполнения работ на объекте подтверждается имеющимися в материалах дела справками формы КС-3 и актами формы КС-2 с отчетным периодом с 25.04.2019 по 10.07.2019.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен, признан не верным, как по периоду просрочки, так и по сумме просроченного обязательства.

В соответствии с условиями договора субподряда и согласно актам формы КС-2 стоимость выполненных ООО "Инжком" работ составила 6 201 501 руб. 47коп., без учета стоимости дополнительных работ, отраженных в акте КС-2 №4 от 31.07.2019 и стоимости давальческих материалов.

При этом указанные работы окончательно сданы ответчиком и приняты заказчиком - ОКУ "Управление капитального строительства Липецкой области" 05.07.2019, что подтверждается представленными истцом актом КС-2 №5 от 05.07.2019 и справкой КС-3 №3 от 05.07.2019 и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ правомерно исчислять за период с 06.06.2019 по 05.07.2019 от суммы неисполненного в срок обязательства 6 201 501 руб. 47 коп., что составляет 186 045 руб. 04 коп.

Факт неисполнения ООО "Инжком" обязательства предоставить Подрядчику графики производства работ, поставки материалов, движения рабочей силы истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

При этом из буквального толкования пункта 9.6 договора субподряда №60с-2019 от 23.04.2019 следует, что за не представление указанных графиков предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20000руб., а не по 20000руб. за каждый график.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 404 ГК РФ,  суд счел выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора  обоснованными в сумме 113 022 руб. 52 коп., из которых неустойка за просрочку выполнения работ – 93022 руб. 52 коп., штраф -20 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд взыскал в пользу истца  задолженность в сумме 1 347 880 руб. 14 коп. (1 460 902 руб. 66 коп. – 113 022 руб. 52 коп.)

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает верными.

 Как правильно указал суд, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

 Факт нарушения ООО «СМУ-1» принятых на себя обязательств по передаче комплекта рабочей документации и строительной площадки подтвержден документально и последним не опровергнут.

Из буквального толкования пункта 9.6 договора субподряда №60с-2019 от 23.04.2019 следует, что за не представление указанных графиков предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 000руб., а не по 20 000 руб. за каждый график, как ошибочно полагает апеллянт.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 16.02.2021 по делу № А39-9893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А.Назарова