АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-45193/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «ЦС Звездочка» ФИО1 (доверенность от 25.02.2022), от акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 (доверенность от 08.06.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-45193/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «ЦС Звездочка», адрес: 164509, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 1), 171 500 руб. в возмещение ущерба от повреждения груза и с АО «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», адрес: 656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 2), 6 003 817,60 руб. в возмещение ущерба, связанного с невозможностью использования оборудования. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено                                                           АО «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что материалами дела и представителем Компании 1 подтвержден факт причинения вреда грузам при их перевозке Компанией 1; прослеживается четкая причинно-следственная связь между бездействием Компании 1 (отсутствие организации надлежащей перевозки грузов Общества) и наступившими последствиями (повреждением грузов и причинением ущерба интересам Общества), а также действиями Компании 2 (указание при отправлении заниженной стоимости каждого из грузов) и наступившими последствиями (страхование перевозки по заниженной стоимости лишило Общество возможности требовать полного возмещения причиненного ущерба с перевозчика).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.07.2019 Общество (покупатель) и Компания 2 (поставщик) заключили договор поставки                                                       № 1921187302791442209010482/ДР84/0050/033/19 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее на условиях Договора.

Предметом Договора является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2). 

В спецификациях от 23.07.2019 № 2 и 3 к Договору поставки согласована поставка главных судовых дизелей 3Д12А-35.

Общество (клиент) и Компания 1 (экспедитор) 03.06.2019 заключили договор транспортной экспедиции № 020-2019-10 (далее – Договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор обязался выполнять и организовывать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. 

По накладной от 30.04.2020 № 20-00451029087 экспедитором от Компании 2 принят груз для доставки в адрес Филиала «35 Судоремонтный завод» в количестве 3 места, весом 2 655 кг, наименование «сборный груз», с объявленной стоимостью 132 750 руб., состояние упаковки: «отказ от упаковки». 

Груз выдан получателю 25.05.2020.

При выдаче груза составлен коммерческий акт выдачи клиенту от 25.05.2020 № Мр206, в котором отмечено о нарушении целостности 1 упаковки груза, при этом досмотр груза не производился ввиду отсутствия сопроводительных документов. 

По накладной от 30.04.2020 № 20-00451029130 экспедитором принят от Компании 2 груз для доставки в адрес Филиала «35 Судоремонтный завод» в количестве 3 места, весом 2 655 кг, наименование «сборный груз», с объявленной стоимостью 132 750 руб., состояние упаковки: «отказ от упаковки». 

Груз выдан получателю 19.06.2020.

При выдаче составлен коммерческий акт выдачи клиенту от 19.06.2020                 № Мр268, в котором отмечено о нарушении целостности и следах влаги на 1 упаковке груза, при этом досмотр груза не производился ввиду отсутствия сопроводительных документов. 

Груз по накладным от 30.04.2020 № 20-00451029087 и 20-00451029130 застрахован экспедитором в АО «АльфаСтрахование» по генеральному договору страхования грузов от 19.09.2019 № Z697R/375/00005/19 и индивидуальным полисам страхования грузов № Z697R/375/00005/19-20-00451029087 и Z697R/375/00005/19-20-00451029130. 

В направленной в адрес Компании 1 претензии от 02.09.2020 № 0086048137 Общество потребовало возмещения ущерба. 

Письмом от 04.09.2020 № 008640300408 Компания 1 сообщила Обществу, что претензия перенаправлена в адрес АО «АльфаСтрахование».

В ходе проведения входного контроля грузов, поступивших Обществу по Договору поставки, мастером контрольного ОКК Филиала «35 СРЗ» составлены: 

- акт входного контроля от 10.06.2020 № 213/20, согласно которому дизель 3Д12А-35, зав. № 2004К42453, дата изготовления 23.04.2020, имеет повреждения (деформацию) щитка управления дизелем, в т.ч. трубки подачи воздуха в воздухораспределитель, отмечено об отсутствии отвертки крестообразной № 2 7810-0982 или 7810-0982; продукция к передаче личному составу не допущена; 

- акт входного контроля от 25.06.2020 № 268/20, согласно которому на дизеле 3Д12А-35, зав. № 2004К42454, дата изготовления 29.04.2020, обнаружены признаки нахождения тары с дизелем в воде (следы от влаги на 1/3 высоты ящика и на брусьях транспортировочной тары, коррозия некоторых элементов дизеля), отмечено об отсутствии отвертки крестообразной № 2 7810-0982 или 7810-0982; продукция к передаче личному составу не допущена. 

Как указало Общество, судовые дизели 3Д12А-35, зав. № 2004К42453, 3Д12А-35, 2004К42454 изготовлены и поставлены в интересах Министерства обороны Российской Федерации по заявке Технического управления Северного флота (в/ч 62720-Т МО РФ).

В письме командира войсковой части 62720-Т от 10.08.2020 № 61/1/2233 указано, что вопрос поставки дизелей 3Д12А-35 после устранения дефектов рассмотрен и не согласован, необходима поставка новых агрегатов. 

ООО «Маринекс-АйТиЭс» по заданию АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр судовых дизелей 3Д12А-35, по итогам которого составлен сюрвейерский отчет от 14.09.2020. 

В направленной в адрес Компании 1 претензии от 24.08.2020 № 036-09.55/4655 Общество потребовало возмещения ущерба в сумме 6 263 817,60 руб. 

В ответ на эту претензию страховщик признал и возместил стоимость ущерб в размере суммы оценки, но Компания 1 скорректировала размер возмещения до 88 500 руб. 

Оставление Компанией 1 требования претензии без удовлетворения в остальной сумме явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании 2, уменьшило размер требований и просило взыскать с надлежащего ответчика 6 175 317,60 руб. в возмещение ущерба. В уточненных требованиях Общество сослалось на то, что поставщик должен был изготовить и поставить новые судовые двигатели, а не прошедшие восстановительные работы, при этом Общество указало, что несмотря на то, что повреждения грузов произошли по вине Компании 1, Компания 2, указав объявленную стоимость груза в размере 132 750 руб. по каждой накладной, ограничила пределы ответственности перевозчика. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт повреждения грузов Компанией 1 после принятия груза к экспедированию и до выдачи Обществу, учтя добровольное возмещение ущерба Компанией 1 в размере объявленной ценности груза 1 поврежденного грузоместа по каждой из накладных, недоказанность материалами дела вины Компании 2 в повреждении поставленной продукции, а также отсутствие в Договоре поставки условия об ответственности поставщика за неуказание объявленной ценности груза в размере действительной стоимости при передаче груза экспедитору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 458, 459, 509, 513, 702, 801, 803 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7 и 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и этим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Законом.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Пунктом 2.1.4 Договора транспортной экспедиции установлено, что достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя клиента/грузоотправителя либо лица, представляющего интересы клиента/грузоотправителя. Представителем клиента/грузоотправителя либо лицом, представляющим интересы клиента/грузоотправителя, в данном случае признается лицо, предоставившее груз для отправки.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено соглашением, клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной экспедитора. Объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза.

Судами установлено, что груз был передан Компании 1 Компанией 2 с объявленной стоимостью.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 7 статьи 7 Закона  № 87-ФЗ реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере. Следовательно, в силу добровольного возмещения экспедитором и страховщиком суммы ущерба пропорционально размеру объявленной стоимости дизеля, у судов отсутствовали основания для взыскания с Компании 1 полной суммы по сюрвейерскому акту за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью. 

Доводы кассационной жалобы Общества в части требований о взыскании с Компании 1 в пользу Общества 171 500 руб. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» невозможно, при  этом размер ущерба определен в размере объявленной стоимости, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2021 № 309-ЭС20-22227.

Право собственности на товар переходит в момент вручения его покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, абзац второй пункта 1 статьи 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например, транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3.1.6 Договора транспортной экспедиции грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без указании объявленной стоимости груза, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб./кг  отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений. Если же действительная стоимость превышает указанный размер, то клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях дополнительного страхования ответственности  Компании 1.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки доставка продукции осуществляется средствами покупателя путем ее доставки Компанией 1 до склада филиала  Общества, а положения спецификации предусматривают самовывоз продукции.

Таким образом, право собственности на продукцию переходит к Обществу с даты подписания товарно-транспортных накладных поставщика Компанией 1 либо представителем Общества.  

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривают, что перевозка осуществлялась Компанией 1 по заказу истца.

Исходя из положений статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (пункт 3 статьи 973 ГК РФ).

В Договоре поставки вопрос о порядке оформления отправки накладных на передачу груза Компании 1 либо ее представителям не регламентирован, наличие каких-либо указаний покупателя о порядке оценки изделий судами не установлено, материалами дела наличие таковых не подтверждается.

С учетом положений статьи 9, пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 6.4 Договора поставки Компания 2 была ограничена в правах на определение цены услуг экспедитора (стоимости услуг по доставке).

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правомерному выводу о невозможности возложения на Компанию 2 не предусмотренных Договором поставки дополнительных обязательств в виде указания действительной стоимости оборудования в транспортных накладных  с целью возмещения собственных рисков Общества, связанных с его договорными обязательствами с третьим лицом (невозможностью использования дизеля).    

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-45193/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева