АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.01.2020 Дело № А41-105748/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Кручининой Н.А., судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,  от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017,  рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 о включении требования ФИО1 в размере 

10 586 474,23 руб. - неустойки за несвоевременную уплату алиментов, 24 765 руб.  - судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника  по делу о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, в котором заявитель, с учетом сделанных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений, просил включить в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 10 611 239, 23 руб. Одновременно с подачей требования  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019  ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, срок восстановлен,  требование ФИО1 в размере 10 586 474,23 руб. - неустойки за  несвоевременную уплату алиментов, 24 765,00 руб. - судебных расходов  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  обжалуемые определение и постановление отменить и направить спор на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ФИО1  был пропущен установленный законом срок на подачу требования о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании представитель Печкаревой Н.А. и Печкаревой А.Б.  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 и  ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив  в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав  кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у  суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его  гражданско-правовой характеристике.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами  (решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района  г. Смоленска по делу № 2-1751/10-06 от 02.11.2010, заочное решение мирового  судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Смоленска по делу № 2- 16/14-6 от 10.04.2014, апелляционное определение Ленинского районного суда г.  Смоленска по делу № 11-176/2017 от 11.09.2017) о взыскании неустойки за  несвоевременную уплату алиментов, с ФИО4 в пользу ФИО1  

взыскано 10 611 239,23 руб., из которых 10 586 474,23 руб. - неустойка за  несвоевременную уплату алиментов, 24 765,00 руб. - судебные расходы.  

Поскольку указанные судебные акты не были исполнены должником,  ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть  обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления  которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018, в то  время как с настоящим заявлением кредитор обратился 28.09.2018.  

Таким образом, на момент подачи заявления ФИО1 о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника реестр  требований кредиторов должника закрыт.  

Как усматривается из материалов дела, вместе с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника кредитором было  заявлено ходатайство о восстановлении срока включения требования в реестр  требований кредиторов должника, в обоснование которого кредитор указал на  то, что должник не уведомил кредитора при подачи заявления о признании себя  банкротом об инициации процедуры, также должник не включил в список  кредиторов ФИО1, тем самым, не поставив в известность финансового  управляющего о существующей задолженности по оплате алиментов на  несовершеннолетних детей.  

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции исходил из  того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  о своевременном и надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении  дела о банкротстве должника.  

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции,  заявителем кассационной жалобы не представлено.  

Вместе с тем, признавая заявленные требования ФИО1  обоснованными, суд первой инстанции руководствовался вступившими в  законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми  подтверждены заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Как указывалось выше, заявленное требование кредитора основано на  вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, которые  в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  

спора, следовательно, установленные судами общей юрисдикции обстоятельства  при рассмотрении гражданского спора не подлежат повторному установлению и  исследованию при рассмотрении арбитражного спора.  

Поскольку факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом, оснований для пересмотра  сделанных судом общей юрисдикции выводов у судов первой и апелляционной  инстанции не имелось.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в  апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе должником не приведено  доводов, позволяющих преодолеть сделанные судом общей юрисдикции  выводы.  

Кроме того, суд не располагает сведениями о том, что должником  предпринимались меры по обжалованию судебных актов, которые положены в  основу заявленных требований кредитора.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное  значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о  включении требования в размере 10 586 474,23 руб. - неустойки за  несвоевременную уплату алиментов, 24 765 руб. - судебных расходов в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая  позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  

дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по  делу № А41-105748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.А. Зверева