Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«17» октября 2019 года                                    

Дело № А41-50652/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.  

 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, Министерства экономики и финансов Московской области о взыскании, 

         при участии в судебном заседании – представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу с/з 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ-13» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 936.841 руб.03 коп. – стоимости дополнительно выполненных работ в рамках контракта № 0348200049718000130 от  17.04.2018   

Иск заявлен на основании статей 309, 301, 702, 711, 740, 746, 753, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали.     

         Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В материалах дела находится отзыв, по доводам которого следует, что оснований для оплаты дополнительных работ не имеется, поскольку истец выполнил их самостоятельно, без согласования  с ответчиком и вне конкурсных процедур. 

          В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска. 

По материалам дела судом установлено, что 17.04.2018 между ООО «Техпромстрой-13» (Подрядчиком) и ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчиком) заключен контракт № 0348200049718000130 на выполнение работ по замене оборудования на канализационно-насосной станции (КНС) по адресу Лихачевское шоссе, г. Долгопрудный (Южное кладбище) и проведению пуско-наладочных работ (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта истец обязался выполнить работы по замене оборудования на канализационно-насосной станции (КНС) по адресу Лихачевское шоссе, г. Долгопрудный (Южное кладбище) и проведению пуско-наладочных работ, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена работ составляет 11 331 397 (Одиннадцать миллионов триста тридцать одна тысяча триста девяносто семь) рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% - 1 728 518 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Объем работ и стоимость работ установлены Сметной документацией (приложение № 8 к контракту).

28 ноября 2018 года истец сдал, а ответчик принял работы, предусмотренные сметной документацией на общую сумму 10 480 118 (десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей 78 коп. 

Вместе с тем, как пояснено истцом, в ходе производства работ в рамках исполнения Контракта возникла необходимость проведения дополнительных работ, не отраженных в основной смете к Контракту, выполнение дополнительных работ было необходимо и технологически неразрывно связано с выполнением основных работ по строительству.

Для завершения работ и сдачи объекта ответчику необходимо было проведение следующих работ:

1.    Демонтажные / монтажные работы на установку шкафа управления насосами.

2.    Демонтаж/монтаж датчика уровня.

3.    Демонтаж/монтаж поплавкового выключателя.

4.    Демонтаж / Эл. Монтаж кабельных линий на подключение оборудования.

5.   В связи с тем, что водно-распределительное устройство находилось в нерабочем состоянии требовалась его замена.

6.    Замена питающего кабеля ВРУ.

Стоимость дополнительных работ составила 936.841 руб. 03 коп. 

Письмом, исх. № 73/2 от «20» февраля 2019 года, истец направил почтовым отправлением № 14401132001836: Счет на оплату №4 от 20.02.2019 года, Счет-фактуру №12 от 20.02.2019 года, Справку о стоимости выполненных работ № 2 от 14.02.2019, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.02.2019, однако ответчик от приемки  и оплат работ уклонился.

Поскольку претензия с требованием об оплате образовавшегося долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ-13» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ.

Положениями статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 названной статьи).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что сметная документация, определяющая стоимость спорных работ в материалах дела отсутствует. работы согласно представленному истцом акту не входят в предмет Контракта.

Доказательства, подтверждающие наличие предварительного согласия Учреждения на выполнение данных работ, истцом не представлены; дополнительное соглашение на рассматриваемые работы не заключалось.

Таким образом, фактически спорные работы выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и 04.06.2013 № 37/13, недопустимо взыскание стоимости работ, выполненных в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку взыскание в таких случаях открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция подлежит применению к положениям действующего в настоящее время Закона № 44-ФЗ.

Выполняя работы вне Контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

То, что подрядчик обеспечил денежными ресурсами заведомо не согласованные и не оформленные в установленном законом порядке работы, решение о финансировании которых на момент их проведения не было принято уполномоченным органом, является предпринимательским риском указанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768).

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, и не имеется претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, в деле отсутствуют (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).

В этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме и относит на истца судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА