СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12256/2024-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года

Дело № А60-35114/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024

по делу № А60-35114/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.12.2023 № СВЕРД НЮ-16/Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – истец, общество «СпецСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») о взыскании 1 273 544 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СпецСтройПроект» (подрядчик) и обществом «РЖД» (заказчик) заключен договор выполнения работ от 16.06.2023 № 470/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/1/1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с решением конкурсной комиссии общества «РЖД» (протокол от 18 мая 2023 года № 677) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в области борьбы с нежелательной растительностью (далее – работы).

Срок начала выполнения работ по настоящему договору – с даты подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору – 31 декабря 2023 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 470/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/1/1/5482101 к договору (далее – дополнительное соглашение) установлено, что общая цена настоящего договора с учетом стоимости оборудования, материалов используемых при выполнении работ, затрат на доставку оборудования, материалов до места производства работ и их перемещениепо фронту работ, затрат на оказание услуг по погрузке, выгрузке и вывозу древесины с полосы отвода в места утилизации, выплату районных коэффициентов к оплате труда рабочих (механизаторов), установленных на федеральном уровне, накладных расходов и сметной прибыли, затрат на устройство временных зданий и сооружений, стоимости утилизации и любых других расходов, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ составляет: 29 432 695 руб. 36 коп., кроме того НДС (20%) 5 886 539 руб. 7 коп. Общая цена настоящего договора с учетом НДС – 35 319 234 руб. 43 коп.

В силу пункта 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пеню в размере 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, а также возмещает все понесенные заказчиком (получателем) убытки, в течение 3 (трёх) недель с даты предъявления заказчиком (получателем) соответствующего требования. 

Общество «РЖД» является бенефициаром по независимой банковской гарантии публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – банк) от 14.06.2023 № 9991-4R1/1215937 (далее – гарантия).

Подрядчику 14.08.2023 направлена претензия № ИСХ-9078/СВДИ с требованием о погашении суммы пени в размере 259 200 руб. с НДС.

Заказчику направлен ответ на претензию от 21.08.2023 № 21/08 о несогласии с требуемой неустойкой. 

Банком направлено уведомление от 16.10.2023 № 7302 об удовлетворении требования бенефициара на сумму 259 200 руб., а также неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Подрядчик возместил банку сумму, выплаченную бенефициару, по платежному поручению от 17.10.2023 № 1259 на сумму 259 200 руб.

Подрядчику 30.11.2023 направлена претензия № ИСХ-13839/СВДИ с требованием о погашении суммы пени за период с 04.07.2023 по 16.11.2023 в размере 547 217 руб. 01 коп. с НДС.

Заказчику направлен ответ на претензию от 15.12.2023 № 15-14/23 о несогласии с требуемой неустойкой. 

Банком направлено уведомление от 13.03.2024 № 2498 об удовлетворении требования бенефициара на сумму 547 217 руб. 01 коп., а также неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Подрядчик оплатил банку требование бенефициара по платежным поручениям от 13.03.2024 № 269 на сумму 547 217 руб. 01 коп.

Подрядчику 29.01.2024 направлена претензия № ИСХ-941/СВДИ с требованием о погашении суммы пени за период с 17.11.2023 по 10.01.2024 в размере 564 432 руб. 51 коп. с НДС.

Заказчику направлен ответ на претензию от 19.02.2024 № 1902/24ОП/3 о несогласии с требуемой неустойкой. 

Банком направлено уведомление от 15.04.2024 № 3308 об удовлетворении требования бенефициара на сумму 564 432 руб. 51 коп., а также неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Подрядчик возместил банку сумму, выплаченную бенефициару, по платежным поручением от 16.04.2024 № 401 на сумму 564 432 руб. 51 коп.

Заказчику 08.05.2024 направлена претензия № 08/05 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 273 544 руб. 85 коп.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 716, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несвоевременного предоставления обществом «СпецСтройПроект» полного пакета документов, привело к затягиванию процесса согласования соответствующих актов-допусков, соответственно, первый акт-допуск был выдан 07.07.2023. Каких-либо ограничений к выполнению работ по договору у подрядчика не было. Общее нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло в большей степени по причине несвоевременного начала работ на перегоне Пальники - Дивья. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требования о уплате неустойки правомерны. Генеральный директор общества «СпецСтройПроект» при подписании договора возражений в отношении его условий не заявлял, в период действия договора их законность не оспаривал. Доказательства чрезмерности неустойки в материалы дела не представлены. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что со стороны заказчика допущено неисполнение сроков своих обязательств, что способствовало нарушению подрядчиком сроков исполнения своих обязательств. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 3.2 распоряжения общества «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры общества «РЖД» (далее – положение) установлено, что для получения акта-допуска и утверждения ППР подрядная организация направляет посредством ЕАСД в адрес заместителя главного инженера железной дороги (заместителя главного инженера железной дороги по территориальному управлению или заместителя главного инженера железной дороги по координации строительства территориального управления) соответствующее письменное обращение с приложением соответствующего перечня документов, предусмотренного данным пунктом положения.

Поскольку истцом в адрес ответчика изначально направлен неполный пакет документов, суд первой инстанции обоснованно поддержал довод ответчика о том, что факт несвоевременного предоставления обществом «СпецСтройПроект» полного пакета документов и привел к затягиванию процесса согласования соответствующих актов-допусков.

Первый акт-допуск выдан 07.07.2023, однако истец приступил к работам только 04.10.2023, в соответствии с предоставленным ответчику журналом выполненных работ за октябрь 2023 года, что не оспорено истцом.

Кроме того, с целью своевременного выполнения календарного плана с учетом дополнительных объемов работ ответчик предложил истцу приступить к работам до заключения дополнительного соглашения, что и было сделано им.

При этом впоследствии дополнительным соглашением в основном уменьшен объем работ на сумму 4 726 419 руб. 89 коп., увеличение объема работ составило 2 068 559 руб. 99 коп.

Доказательств приостановления выполнения работ до истечения конечного срока выполнения работ в порядке 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло по причине несвоевременного начала работ, заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что он не мог оспаривать условия договора о начислении неустойки, предусмотренные пунктом 9.3 договора, поскольку договор заключен в рамках конкурентной закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Изложенный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку названный закон не содержит запрет на переговоры при проведении закупок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела не следует, что при заключении договора имелись разногласия.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, обоснованный тем, что принятый сторонами размер неустойки не является обычным в деловом обороте и не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, в подтверждение своей позиции истец представлял контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на представленный в материалы дела контррасчет суммы неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, истец не принял во внимание то, что неустойка установлена за нарушение срока выполнения работ (неденежного обязательства) и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. 

Используемый заявителем жалобы критерий сопоставления двукратной ставки Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы в настоящем случае неприменим. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

Принимая во внимание изложенное, а также цену договора (35 319 234 руб. 43 коп.), размеры неисполненных обязательств и длительность просрочек их исполнения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 544 руб. 85 коп.

Решение арбитражного суда от 08.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-35114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева