АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1584/2023

г. Курган

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА КУРГАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИКА + МЕДИЦИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СВЕТЛАНА-РЕНТГЕН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРКОНСАЛТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии до перерыва:

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика:– ФИО2, паспорт, решение от 16.08.2023,

от третьих лиц: явки нет, извещено,

после перерыва:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №15, паспорт, диплом, 

от ответчика:– ФИО2, паспорт, решение от 16.08.2023,

от третьих лиц: явки нет, извещено,

установил:

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА КУРГАН» (далее – истец, Заказчик, ЧУЗ «РЖД больница») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИКА + МЕДИЦИНА» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании денежных средств по договору №894 от 13.01.2021 в сумме 248500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7970 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7 970 руб. 00 коп. уплачена платежным поручением № 1578 от 11.08.2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.05.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Определением суда от 14.09.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СВЕТЛАНА-РЕНТГЕН» (далее – АО «Светлана-Рентген», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРКОНСАЛТ».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, через канцелярию арбитражного суда представил возражения на пояснения ответчика.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил письменные пояснения.

Поступившие документы в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.12.2023 объявлен перерыв до 13.12.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель истца на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, представил возражения на пояснения ответчика.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск не обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурентных процедур 13.01.2021 между истцом и ответчиком подписан договор выполнения работ по ремонту медицинского оборудования №894 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями к выполнению работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) и передать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Результатом работ по настоящему Договору является исправно работающая установка, телеуправляемая рентгенодиагностическая CLINODIYIT приведенное в техническое - состояние, соответствующее требованием фирмы производителя, которое принадлежит Заказчику (раздел 1 Договора).

Начало выполнения работ - с момента подписания сторонами настоящего Договора, Срок выполнения работ 1 месяц с момента заключения Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость товара с учетом стоимости работ по настоящему Договору составляет 248 500 руб. НДС не облагается на основании применения Подрядчиком УСН.

В приложении №3 к Договору сторона согласовали установку рентгенологической трубки 30-50БД39-150.

В соответствии с приложением №1 к Договору гарантийный срок на оказанные услуги по текущему ремонту рентгеновской трубки 5 месяцев с даты ремонта. 

26.02.2021 сторонами подписан акт о выполнении работ №69, в соответствии с которым ответчиком произведена замена рентгеновской трубки в установке телеуправляемой рентгенодиагностической CLINODIYIT. В соответствии с актом о выполнении работ гарантия 3 месяца после выполнения ремонта, 1 месяц после выполнения монтажа. Гарантия распространяется только на те узлы и детали, которые подвергались ремонту и или замене согласно настоящего акта.

23.07.2021 года комиссия в составе представителей истца, ответчика, а также обслуживающей организации провели проверку путем визуального наблюдения состояния накала малого фокуса. Установлено: преднакал отсутствует, при подготовке малый фокус не работает. Заключение: трубка не работает ввиду обрыва накала. 

06.09.2021 года ответчик направил в адрес ООО «Петерконсалт» письмо исх.№64 о подтверждении готовности принятия излучателя и выполнение демонтажа рентгеновской трубки для целей экспертизы или ремонта (в случае возможного ремонта).

ООО «Петерконсалт» ответным письмом исх.№3 от 07.09.2021 сообщил о готовности принять, размонтировать излучатель и передать трубку в АО «Светлана-Рентген».

10.09.2021 года ответчик произвел демонтаж рентгеновской трубки (акт о выполнении работ от 10.09.2021), направил ее по накладной №1 от 10.09.2021 в ООО «Петерконсалт».

12.10.2021 АО «Светлана-Рентген» составлен акт проверки рекламационных изделий №139, в соответствии с которым установлен дефект в виде достижения предельного состояния (обрыв) цепи накала малого фокуса трубки. Разрушение спирали произошло в результате работы трубки с превышением мощности накала из-за сбоя работы питающего устройства, что не было вовремя обнаружено обслуживающей организацией.

14.07.2021 от истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене в течение 10 дней рентгенологической трубки 30-50БД39-150.

02.11.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что согласно рекламационному акту причина выхода из строя рентгенологической трубки - разрушение спирали в результате работы трубки с предельными значениями мощности накала (в режиме ожидания) в течение длительного времени, что не является гарантийным случаем.

Считая, что ответчиком допущены отступления от условий Договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 248 500 руб. 00 коп. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности названного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно странице 47 пункта 2 руководства по техническому обслуживанию высокочастотного питающего устройство PIXEL HF входящее в состав аппарата CLINODIYIT предоставлен конкретный перечень типов рентгеновских трубок (излучателей), с которыми может работать данное питающее устройство. При выборе типа трубки согласно странице 46 пункта 2 руководства; по техническому обслуживанию высокочастотного питающего устройство PIXEL HF происходит автоматическое конфигурирование генератора согласно требований подключаемой трубки (излучателя). Возможность изменения перечня совместимых рентгеновских излучателей, а также внесение изменений, характеристик имеющегося в перечне производителем не предусмотрено. Согласно регистрационному удостоверению имеется конкретный перечень разрешенных рентгеновских трубок (излучателей) применяемых на территории РФ.

Истец считает, что представители ООО «Техника+Медицина» не имели технической возможности сконфигурировать питающее устройство PIXEL HF входящее в состав аппарат CLINODIYIT для, корректной работы с рентгеновской трубкой, 30-50БД39-150. В следствие чего произошло достижение предельного состояния (обрыва) цепи канала малого фокуса рентгенологической трубки 30-50БД39450. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что исходя из прямого толкования части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе требовать возмещения убытков только если он отказался от договора.

Порядок одностороннего отказа от договора предусмотрен статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В нарушение данного правила, истец не направлял ответчику уведомления об отказе от договора. Следовательно, право требования убытков у истца отсутствует.

Истец не представил доказательства несоответствия параметров установленной рентгеновской трубки параметрам рентген-аппарата. Представленное истцом регистрационное удостоверение ФС №2004/1712 на рентген-аппарат содержит перечень возможных модификаций рентгеновских излучателей, которые поставляются производителем в составе конкретной модели рентген-аппарата, по заявке покупателя. Технические характеристики рентгеновских трубок в регистрационном удостоверении не указаны. Между тем, излучатель ответчиком не подвергался замене, менялась только рентгеновская трубка.

Довод истца о том, что ответчик не имел технической возможности сконфигурировать питающее устройство PIXEL HF (входящее в рентген-аппарат) для корректной работы с рентгеновской трубкой 30-50БД39-150, не соответствует действительности. Поскольку без конфигурирования питающего устройства с рентгеновской трубкой, рентген-аппарат просто не смог бы работать. Между тем, рентген-аппарат исправно функционировал более 4 месяцев, претензий истец не предъявлял.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и установленного оборудования, определением от 03.05.2023 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, проведение судебной экспертизы не представлялось возможным так как в соответствии с актом приема-передачи техники, оборудования и материально-технических средств для сбора, транспортировки, обработки, утилизации отходов №001276 от 23.12.2022 спорное оборудование было утилизировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая отсутствие возможности проведения судебной экспертизы, в судебном заседании 15.09.2023 по согласованию с представителями сторон в качестве специалиста допрошен заведующий кафедрой электронных приборов и устройств Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета имени В.И. Ленина, доктор технических наук, профессор ФИО4, который пояснил, что рентгеновская трубка установленная на установке рентгенодиагностической CLINODIYIT полностью совместима технологически  с данным устройством, в том числе, технологически совместим с данной трубкой установленный излучатель. Специалист согласился с выводами, изложенными в акте проверки рекламационных изделий, №139 от 12.10.2021, о том, что причиной разрушения спирали накала явился сбой в питающем устройстве. Дополнительно пояснил, что излучатели производства АО «Светлана-Рентген» являются отечественными аналогами, полностью совместимы и возможны для использования в работе на установке телеуправляемой рентгенодиагностической CLINODIYIT.

Кроме того, в отзыве АО «Светлана-Рентген» указало, что 31.03.2021 рентгеновский аппарат выдал ошибку 101. С 09.07.2021 пропадало высокое напряжение, после перезагрузки вновь работал некоторое время до 12.07.2021. При проведении проверки причин выхода из строя рентгеновской трубки, согласно акту №139 от 12.10.2021, АО «Светлана-Рентген» установлено, что катод длительное время находился под напряжением (в режиме ожидания) при предельных значениях параметров накала, что привело к интенсивному испарению спирали и последующему ее разрушению. Разрушение спирали произошло в результате работы трубки с превышением мощности накала из-за сбоя работы питающего устройства, что не было вовремя обнаружено обслуживающей организацией. Таким образом, по мнению АО «Светлана-Рентген» выход рентгеновской трубки из строя обусловлен сбоем работы высоковольтного источника питания, работу которого должна контролировать обслуживающая организация.

Доводы истца о несовместимости установленной рентгеновской трубки с установкой телеуправляемой рентгенодиагностической CLINODIYIT подлежат отклонению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, размещение заказа истцом было проведено в результате конкурентных процедур. При заключении Договора сторона согласовали установку рентгенологической трубки 30-50БД39-150.

Действительно, в перечень типов рентгеновских трубок, включенных в руководство по техническому обслуживанию, рентгенологическая трубка производства АО «Светлана-Рентген» не входит. Вместе с тем, по техническим характеристикам данное устройство полностью совместимо установкой телеуправляемой рентгенодиагностической CLINODIYIT, что также подтверждено допрошенным в ходе судебного заседания специалистом ФИО4 Также сторонам не оспорен фат того, что установка рентгенологической трубки 30-50БД39-150 производства АО «Светлана-Рентген» связанна с ограничением импортозамещения медицинских товаров и продукции.

Данные доводы истцом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком в обоснование доводов о надлежащем качестве выполненных работ и соответствии установленного оборудования техническим условиям, предъявляемым к оборудованию, устанавливаемому на изделии телеуправляемом рентгенодиагностическом CLINODIYIT, приведены достаточные доказательства, не оспоренные и не опровергнутые истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко