АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-5469/2023 04 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П., 

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024, от унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав 

граждан – участников долевого строительства Владимирской области»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 

по делу № А11-5469/2023 Арбитражного суда Владимирской области  

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс»  

требования о передаче четырех жилых помещений, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче четырех жилых помещений – квартиры-студии, строительный номер 399, общей площадью 28,81 квадратного метра, расположенной на 11 этаже, квартиры-студии, строительный номер  

574, общей площадью 30,22 квадратного метра, расположенной на 11 этаже, квартиры- студии, строительный номер 581, общей площадью 30,82 квадратного метра, расположенной на 12 этаже, квартиры-студии, строительный номер 586, общей площадью 30,22 квадратного метра, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – спорные квартиры).  

Суд первой инстанции определением от 17.10.2024 удовлетворил заявление. 

Первый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.03.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2025 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ФИО1  

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорные квартиры приобретались в инвестиционных целях, поскольку две квартиры предполагалось объединить в одно жилое помещение для проживания ФИО1 и его супруги, оставшиеся две квартиры предназначались для проживания детей (дочери и сына) после их совершеннолетия, то есть для удовлетворения личных потребностей заявителя и членов его семьи по улучшению жилищных условий.  

Кассатор указывает на то, что ни он, ни ФИО4 не занимались инвестиционной деятельностью, связанной с приобретением жилых помещений; квартиры приобретались ФИО1 у ФИО4 по цене, которую они полагали рыночной с учетом фактической стоимости недвижимого имущества во Владимирской области, при этом ни ему, ни ФИО4 не было известно о банкротстве должника (застройщика).  

ФИО4 имел намерение улучшить жилищные условия из-за отсутствия собственного жилья, поэтому квартиры приобретались им для личных нужд.  

ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал его и ФИО4 аффилированными лицами.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Владимирской области» (далее – Фонд) в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании окружного суда отклонили доводы кассационной жалобы и просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник (застройщик) и индивидуальный предприниматель ФИО5  

(дольщик) заключили договоры участия в долевом строительстве от 06.04.2017 № 399/ДП, 574/ДП, 581/ДП и 586/ДП, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 900 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира – Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), 

<

...> (строительный адрес может быть уточнен (изменен) в ходе строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность объекты долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: жилое помещение № 399, этаж 14, квартира-студия, общая площадь (с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 и/или балконов с коэффициентом 0,3) 28,81 квадратного метра; жилое помещение № 574, этаж 11, квартира-студия, общая площадь (с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 и/или балконов с коэффициентом 0,3) 30,22 квадратного метра; жилое помещение № 581, этаж 12, квартира-студия, общая площадь (с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 и/или балконов с коэффициентом 0,3) 30,82 квадратного метра; жилое помещение № 586, этаж 13, квартира-студия, общая площадь (с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 и/или балконов с коэффициентом 0,3) 30,22 квадратного метра.  

В соответствии с пунктами 1.6 – 1.7 договоров разрешение на строительство выдано 23.12.2016, срок строительства дома в соответствии с разрешением на строительство – четвертый квартал 2020 года.  

Согласно пункту 2.1 договоров застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.  

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договоров. Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору определяется как произведение общей площади объекта долевого строительства на цену одного квадратного метра, в данную стоимость не входит остекление лоджий, исходя из цены 1 квадратного метра общей площади, равной 33 000 рублей, где цена 1 квадратного метра площади лоджии составляет 1/2 цены 1 квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, цена 1 квадратного метра площади балкона составляет 1/3 общей площади объекта долевого строительства (пункт 3.1 договоров участия в долевом строительстве).  

Соответственно цена договоров составляет 950 730 рублей, 997 260 рублей, 1 017 060 рублей и 997 260 рублей. 

Из справок должника следует, что оплата договоров участия в долевом строительстве произведена ФИО5 в полном объеме по всем договорам.  

ФИО5 и ФИО4 заключили договоры уступки права требования от 29.08.2018 № 399, 574, 581 и 586, по условиям которых ФИО5 уступает, а  

ФИО4 принимает право требования после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу земельного участка: ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 900 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира – Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 33:22:011303:1705, передачи в собственность следующих объектов долевого строительства: жилое помещение № 399,  

квартира-студия, этаж 14, общая площадь с учетом лоджии (2,36 квадратного метра) 28,81 квадратного метра; жилое помещение № 574, квартира-студия, этаж 11, общая площадь с учетом лоджии (1,93 квадратного метра) 30,22 квадратного метра; жилое помещение  

 № 581, квартира-студия, этаж 12, общая площадь с учетом лоджии (2,53 квадратного метра) 30,82 квадратного метра; жилое помещение № 586, квартира-студия, этаж 13, общая площадь с учетом лоджии (1,93 квадратного метра) 30,22 квадратного метра.  

В разделе 3 договоров уступки права требования согласованы порядок расчетов и стоимость права требования, составляющая 950 370 рублей, 997 260 рублей, 1 017 060 рублей и 997 260 рублей соответственно.  

Согласно справкам ФИО5 от 12.09.2018 ФИО4 произвел оплату по договорам уступки прав требования от 29.08.2018 в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 принято заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» (должника) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А11-5469/2023.  

ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договоры уступки права (требования) от 30.11.2023 № 399, 574, 581 и 586, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу земельного участка: ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 900 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира – Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 33:22:011303:1705, передачи в собственность следующих объектов долевого строительства: жилое помещение № 399, квартира-студия, этаж 14, общая площадь с учетом лоджии (2,36 квадратного метра) 28,81 квадратного метра; жилое помещение № 574, квартира-студия, этаж 11, общая площадь с учетом лоджии (1,93 квадратного метра) 30,22 квадратного метра; жилое помещение № 581, квартира-студия, этаж 12, общая площадь с учетом лоджии (2,53 квадратного метра) 30,82 квадратного метра; жилое помещение № 586, квартира-студия, этаж 13, общая площадь с учетом лоджии (1,93 квадратного метра) 30,22 квадратного метра.  

В разделе 2 договоров уступки права (требования) согласованы стоимость права требования, составляющая 3 500 000 рублей, и порядок расчетов: наличными денежными средствами с рассрочкой платежа, в срок до 31.12.2026, при этом право залога у продавца на недвижимое имущество не возникает.  

В соответствии с представленными в материалы дела расписками от 09.12.2023 оплата по договорам уступки права (требования) осуществлена ФИО1 в полном объеме (в сумме 14 000 000 рублей).  

Решением от 13.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением суда от 16.04.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Конкурсный управляющий посчитал, что спорные квартиры приобретены в инвестиционных целях, поэтому отказал ФИО1 во включении требования о  

передаче квартир № 399, 574, 581 и 586 в реестр требований участников строительства должника.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче четырех спорных квартир.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей кассатора и Фонда, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

Основанием возникновения требования заявителя является неисполнение должником обязанности по договору участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения, предусмотренной частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004  

 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

При этом подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяет требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.  

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить его в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.  

Кассатором выбран способ реализации нарушенного, по его мнению, права путем подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.  

Материально-правовой интерес лица при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса, в том числе, обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).  

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве; пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан – участников строительства – преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.  

Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.  

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 в 2018 году в спорном многоквартирном жилом доме на основании договоров уступки приобрел права (требования) на четырнадцать  

квартир-студий, и впоследствии одномоментно (30.11.2023), когда срок строительства дома был существенно нарушен должником и в его отношении имелось дело о несостоятельности (банкротстве), возбужденное 28.06.2023, переуступил права требования в отношении восьми квартир: четыре – ФИО1, четыре – матери, ФИО8  

Уступленные ФИО4 права требования оценены первоначальными дольщиками в ту же цену, что и стоимость спорных квартир по договорам долевого участия либо дешевле, однако уступаемые ФИО4 ФИО1 права требования оценены им в размере 3 500 000 рублей каждое, что явно не соотносится с пояснениями об изначальном приобретении спорных квартир ФИО4 для ФИО1 по его просьбе, как близкого друга.  

Приняв во внимание названные обстоятельства, а также то, что ФИО1 и ФИО4 являются друзьями, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что соответствующие квартиры-студии приобретались в инвестиционных целях, а их согласованные действия были направлены на повышение очередности удовлетворения требований.  

Поскольку данные действия не могут быть признаны обычным поведением физического лица в гражданском обороте, стремящегося удовлетворить личные потребности по улучшению жилищных условий и относящегося в силу этого к приоритетной категории кредиторов в деле о банкротстве застройщика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на наличие у заинтересованного лица, исходя из установленных в рамках обособленного спора обстоятельств, возможности обратиться с заявлением о включении требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Довод ФИО1 о приобретении спорных квартир для удовлетворения личных потребностей и членов его семьи по улучшению жилищных условий, исследован судом апелляционной инстанции и получил мотивированную оценку.  

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции, установив, что 

ФИО1 с супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживал в принадлежащей на праве общей долевой собственности квартире площадью 77,8 квадратного метра, исходил из отсутствия разумных объяснений необходимости и целесообразности приобретения прав требований на спорные квартиры-студии, имеющие небольшую площадь, в недостроенном доме, срок строительства которого существенно нарушен, после возбуждения в отношении застройщика производства по делу о банкротстве. При исследовании этого довода суд апелляционной инстанции учел непоследовательные пояснения представителя ФИО1, который в суде первой инстанции пояснял, что две из четырех квартир-студий – № 399, площадью 28,81 квадратного метра и 574, площадью 30,22 квадратного метра, расположенные на 11 этаже дома, планировалось объединить для последующего проживания с супругой, однако после пояснений Фонда, основанных на проектной документации, о том, что все четыре квартиры-студии расположены на разных этажах, представитель ФИО1 скорректировал позицию, заявив, что планировалось объединить две квартиры-студии, расположенные на 12 этаже, площадью 30,82 квадратного метра, и на 13 этаже, площадью 30,22 квадратного метра. Исходя из пояснений ФИО1 о том, что изначально ФИО4 приобретал спорные квартиры для него, разумным поведением лица, планировавшего объединить квартиры, являлось обращение к застройщику с целью возможности объединение квартир, расположенных на разных этажах, и внесение изменений в проектную документацию на этапе строительства. Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.  

Аргумент ФИО1 об отсутствии аффилированности с ФИО4 противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, и не учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 26.05.2017  

 № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. 

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу  

 № А11-5469/2023 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий А.Н. Чих 

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова