АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7084/2019

город Кемерово

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года                                                                      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,    

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Калачево, Прокопьевский р-н

о взыскании 174 000 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, ведущий юрисконсульт сектора по юридическим вопросам в Сибирском регионе, доверенность от 27.12.2018 № Д-373,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский») о взыскании 490 500 руб. штрафа по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 22.07.2013 № 37-КЕМ. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 22.07.2013 № 37-КЕМ, в части нарушения сроков отправки порожних вагонов. 

            Ответчику были направлены претензии с требованием уплатить штраф: 1713/920 от 19.02.2018 на сумму 69 000 руб., Т-17.3/3782 от 08.08.2018 на сумму 73 500 руб., Т-17.3/3769 от 07.08.2018 на сумму 4 500 руб., Т-17.3/4297 от 16.08.2018 на сумму 66 000 руб., 17.3/6612 от 20.12.2018 на сумму 97 500 руб., 17.3/6619 от 20.12.2018 на сумму 61 500 руб., 17.3/6635 от 21.12.2018 на сумму 30 000 руб., 17.3/214 от 25.01.2019 на сумму 88 500 руб.

            В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до 174 000 руб. штрафа (претензии № Т-17.3/3782 от 08.08.2018 – 73 500 руб., № Т-17.3/3769 от 07.08.2018 – 4 500 руб., № Т-17.3/4297 от 16.08.2018 – 66 000 руб., № 17.3/6635 от 21.12.2018 – 30 000 руб.).

            Ответчик представил отзыв (т.1, л.д.107-111), согласно которому признает штраф в размере 79 500 руб. (по претензии № Т-17.3/3782 от 08.08.2018 признает штраф в размере 16 500 руб., по претензии № Т-17.3/3769 от 07.08.2018 – 3 000 руб., по претензии № Т-17.3/4297 от 16.08.2018 – 60 000 руб.). В остальной части ответчик возражает относительно удовлетворения требований, ссылаясь на иные даты, на позднее утверждение заготовки на отправку порожних цистерн и т.д.

            Определением от 16.05.2019 суд по ходатайству ответчика истребовал у филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги железнодорожные накладные на отправку порожнего рейса и скриншоты из АС ЭТРАН (т.2, л.д.42-93). 

            В судебном заседании 28.06-03.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым подписав договор, ответчик взял на себя обязательства своевременно отправлять порожние вагоны, в случае неисполнения которых ответчик уплачивает истцу штраф. Документы, представленные ответчиком, без представления актов общей формы не являются надлежащими доказательствами по условиям договора. 

            Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ответчик признает требования истца в части взыскания 118 500 руб. штрафа обоснованными (претензии № Т-17.3/3782 от 08.08.2018 – 28 500 руб., № Т-17.3/4297 от 16.08.2018 – 60 000 руб., № 17.3/6635 от 21.12.2018 – 30 000 руб.), в остальной части возражает, поскольку причиной простоя явилось отсутствие заготовок на порожний рейс; представил договор подряда от 01.02.2013 № 16/2013 и сводную таблицу по результатам представленных ОАО «РЖД» документов.  

             Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Разрез «Березовский» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 22.07.2013 № 37-КЕМ, в соответствии с которым хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.20-26). 

Согласно пункту 2.1.1. договора хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазу ООО «Разрез «Березовский», расположенную по адресу: 653000, 

<

...>. 

            Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

            В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона на 10 суток и менее; 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона свыше 10 суток. 

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки порожнего вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

            В связи с нарушением ООО «Разрез «Березовский» установленного пунктом 3.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 174 000 руб.:

            - Претензия № Т-17.3/3782 от 08.08.2018 на сумму 73 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50059138, 50277862, 51052215, 51066124, 51170884, 51649838, 53915427, 54467451, 58706334, 73915464 (т.1, л.д.31-34);

            - Претензия № Т-17.3/3769 от 07.08.2018 на сумму 4 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагона № 51364982 (т.1, л.д.35-38);

            - Претензия № Т-17.3/4297 от 16.08.2018 на сумму 66 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50074095, 50546126, 50568443, 51025419, 51039477, 51052884, 51266096, 51441376, 51654580, 51724482, 51799633, 52039591, 53863866, 53955019, 54755764, 56786593, 57102469, 57611196, 58702622, 51707560 (т.1, л.д.39-42); 

            - Претензия № 17.3/6635 от 21.12.2018 на сумму 30 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 54096565, 58141748, 51090876, 57294985, 50565126, 51376853, 51451292, 53863064, 53891719, 53896163, 53917118, 58270448 (т.1, л.д.51-54). 

            Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлен из расчета 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя.

            Аналогичные претензии были выставлены ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов № ГПН-13/27130/00794/Д от 13.05.2013 (т.1, л.д.60-77). 

ООО «Разрез «Березовский» на претензии не ответило, штрафы не оплатило, в связи с чем, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в суд с настоящим иском.

            Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом условий договора, регулирующего правоотношения между сторонами, суд пришел к выводам об обоснованности исковых требований.

            Возражения ответчика сводятся к             тому, что причиной простоя явилось отсутствие заготовок на порожний рейс.

Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 22.07.2013 № 37-КЕМ является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

   Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 22.07.2013 № 37-КЕМ.

При этом, из буквального толкования пунктов 3.3., 5.5. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

            Таким образом, обязанность по отправлению порожних вагонов со стороны ответчика считается исполненной не с момента передачи их перевозчику для отправки, а с момента их отправки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей, значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, действия контрагентов и пр. не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, следовательно, не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств,  так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами, с которыми у хранителя имеются договорные отношения, не освобождают ответчика от ответственности перед истцом в рамках рассматриваемого договора и не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более что условия заключенного сторонами договора (пункт 5.5. договора) ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 22.07.2013 № 37-КЕМ определено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем документов, соответствующих условиям договора.  

            Ответчиком ни к одной из претензии не представлены в материалы дела документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, о несвоевременном оформлении документов к отправке порожних вагонов, как это определено сторонами в договоре (копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками либо копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона). 

            Документы, представленные ответчиком, а именно, уведомления о завершении грузовых операций и ведомости подачи и уборки вагонов без предоставления актов общей формы не являются надлежащими документами по условиям договора.

            Кроме того, из Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» следует, что акты общей формы составляются и на путях необщего пользования, а ответчику, в свою очередь, принадлежит такой путь, что следует, в том числе, и из договора подряда от 01.02.2013 №16/2013 (станция «Березовская»). 

            Так же ответчиком не представлены доказательства принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов, об отказе в составлении/выдаче указанных в договоре документов, подтверждающих иные даты отправки вагонов либо отсутствие перевозочных документов.

            Возражения ответчика о том, что причиной простоя явилось отсутствие заготовок, опровергаются также следующими обстоятельствами.

   Разделом 4.10. Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 N 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» установлена форма ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) «Ведомость подачи и уборки вагонов», а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов, в частности, в числителе графы 4 "Дата и время подачи" указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ); в знаменателе графы 4 "Дата и время завершения грузовой операции" указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

            Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов.

            По некоторым вагонам, указанным в претензиях Т-17.3/3782 от 08.08.2018, Т-17.3/3967 от 07.08.2018, Т-17.3/4297 от 16.08.2018, заготовки были сделаны в более поздние даты, однако данное обстоятельство не влияет на сумму штрафных санкций по причине того, что в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов ответчик уведомлял ОАО «РЖД» о завершении грузовых операций в даты фактической отправки вагонов, а не в более ранние даты.

            Например, по претензии Т-17.3/3782 от 08.08.2018 по вагону 50059138 дата сдачи порожнего вагона и дата его отправки – 15.01.2018, т.е. даже несвоевременное утверждение заготовки (15.01.2018) не влияет на количество сверхнормативного простоя, поскольку ответчик несвоевременно сдал порожний вагон, а отправка вагона произошла в этот же день. 

            Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора.

На протяжении срока действия договора сторонами не предприняты меры по внесению изменений в пункты 3.3. и 5.5. договора; ответчик не представил доказательства обращения к истцу с указанием на их неисполнимость, с предложением внести в них изменения, а также не обратился с требованием об изменении договора в судебном порядке. 

Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией. 

Следует отметить, что ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» также начислены штрафные санкции по этим же нарушениям со стороны его контрагента. 

Нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность хранителя.

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

            Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.    Государственная пошлина в размере 6 590 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 174000 руб. штрафа, 6220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» из федерального бюджета 6590 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2019 № 4191.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.     

 

Судья                                                                                                    С.В.Вульферт