Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27992/2022

28 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Товарищество собственников жилья "Дом" (адрес:  Россия 199034, 

<

...>  лит А, кв. 9, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца:  ФИО1 по доверенности от 25.12.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом" (далее – ответчик) 340 256 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: 199034, г.Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д.50, за период с ноября 2020 года по май 2021 года, 1198 руб. 57 коп. пени, начисленные по состоянию на 31.05.2021.

В настоящем судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1198 руб. 57 коп. пени за просрочку исполнения обязательств. Уточнение исковых требований принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с ноября 2020 года по май 2021 года  осуществляло поставку тепловой энергии  и теплоносителя на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 199034, г.Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д.50.

Управление вышеуказанным объектом осуществляет Товарищество собственников жилья «Дом».

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений жилищного законодательства. Договор теплоснабжения продолжает действовать в части поставки тепловой энергии и горячей воды на общедомовые нужды и Ответчик остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме и тогда, когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Объект теплоснабжения потреблял тепловую энергию, для использования и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в период с ноября 2020 по май 2021 года.

Факт потребления подтверждается Актом о бездоговорном потреблении и счетами фактурами 1201124228/100; 1201219253/100; 1210117499/100; 1210214014/100; 1210302710/100; 1210302714/100; 1210302709/100; 1210302711/100; 1210318442/100; 1210419923/100; 1210517276/100.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере  340 256 руб. 23 коп, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотрена ответственность Ответчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена (п. 9.4. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). 

По расчету истца взысканию подлежат пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2020 по март 2021 года начисленные по состоянию на 31.05.2021 в размере  1198 руб. 57 коп.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки, в размере 1198 руб. 57 коп. является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 1198 руб. 57 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Ульянова М.Н.