﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2020 года

Дело №

А56-72985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Кима Игоря Сергеевича – Пятышева В.Ю. (доверенность от 18.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Плантация» Скрипкина Д.А. (доверенность от 21.02.2020), от закрытого акционерного общества «Стремберг» Кузнецова С.И. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кима Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-72985/2016/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плантация», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 19, литера «А», помещение 22-Н, ОГРН 1137847186377, ИНН 7806502200 (далее – ООО «Плантация»), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Бадикова Диана Данисовна.

Решением  от 21.06.2017 ООО «Плантация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Бадикова Д.Д. (в последующем –                  Иванова Д.Д.)

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с бывших руководителей должника Бардакова Юрия Алексеевича и Кима Игоря Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности 158 069 100 руб. 71 коп. по обязательствам должника. 

Определением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, с Бардакова Ю.А. и Кима И.С. солидарно взыскано 4 359 000 руб.  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 определение от 21.09.2018 и постановление 10.12.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.08.2019 Бардаков Ю.А. и Ким И.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с них в конкурсную массу солидарно 158 069 100 руб. 71 коп.

Не согласившись с определением от 21.08.2019, Ким И.С. обжаловал его в апелляционном порядке в части привлечения Кима И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плантация».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение от 21.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ким И.С. просит отменить определение от 21.08.2019 в части привлечения Кима И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плантация» и постановление от 25.11.2019 полностью.

Податель жалобы указывает на то, что документы должника были переданы им Бардакову Ю.А., и вина Кима И.С. в непередаче этих документов конкурному управляющему отсутствует.

По мнению подателя жалобы, размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Плантация» лиц не может быть больше стоимости активов общества, отраженных в его бухгалтерском балансе.

В судебном заседании представитель Кима И.С. поддержал доводы. приведенные в кассационной жалобе, представители ООО «Плантация» и  конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Стремберг» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Плантация» в период с 08.05.2013 по 16.10.2015 являлся Ким И.С., а в период с 16.10.2015 по 20.06.2017 –  Бардаков Ю.В. 

Определением от 29.12.2017 по настоящему делу на Бардакова Ю.А. и Кима И.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В обоснование заявления о привлечении Бардакова Ю.А. и Кима И.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослалась на неисполнение бывшими руководителями ООО «Плантация» обязанности по передаче ей документации Общества и указала, что в бухгалтерском балансе должника за 2014 год в составе его активов отражены основные средства  на сумму 4 359 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бардакова Ю.А. и Кима И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанных с непередачей конкурсному управляющему документов и имущества ООО «Плантация», в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд  согласился с выводами  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 21.08.2019 и постановления от 25.11.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела, ООО «Плантация» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.06.2017, этим же решением конкурсным управляющим утверждена Бадикова Д.Д., таким образом, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возникла с 21.06.2017.

При рассмотрении данного обособленного спора суды правомерно исходили из того, что наличие оснований для привлечения Бардакова Ю.А. и Кима И.С. к субсидиарной ответственности определяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в то время как процессуальные права и обязанности сторон обособленного спора регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование своих возражений относительно заявленных конкурным управляющим  требований Ким И.М. сослался на то, что при прекращении у него полномочий генерального директора ООО «Плантация» по акту от 08.10.2015 он передал вновь назначенному генеральным директором Бардакову Ю.А. документацию должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Плантация» в части привлечения Кима И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи Кимом И.С. документации должника Бардакову Ю.А. не доказан.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку Кима И.С. на акт от 08.10.2015, указав на его формальный характер.

Суды также установили, что последняя бухгалтерская отчетность                        ООО «Плантация» сдавалась за 2014 год генеральным директором Кимом И.С.; корреспонденция в период наблюдения по юридическому адресу не принималась; Бардаков Ю.А., став руководителем должника, не сменил банковскую карточку с образцом подписи руководителя в кредитном учреждении, где у должника были открыты расчетные счета; не сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность; не принимал мер по управлению юридическим лицом.

Вывод судов подателем жалобы не опровергнуты.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обосновано привлекли Кима И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам                                ООО «Плантация» в заявленном конкурсным управляющим размере, определенном как общая сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-72985/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кима Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк