ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13345/2019

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5441/2022) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО3), (регистрационный номер 08АП-5861/2022) ФИО4 (далее – ФИО4) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13345/2019 (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с ФИО4, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО5),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 18.05.2022, 

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Тюменской области о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 01.08.2019.

С 02.10.2019 в отношении должника осуществлялись мероприятия в процедуре реструктуризации долгов гражданина, с 25.02.2020 введена процедура реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался, последний раз определением от 25.05.2021 на два месяца (до 25.07.2021). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8 (в настоящее время – ФИО7) И. А.

Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 16.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО9.

Определением суда от 26.01.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

На основании определения от 19.03.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением от 22.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) Арбитражный суд Тюменской области завершил процедуру реализации имущества ФИО5; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО8

На вышеуказанный судебный акт ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Определением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13345/2019 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанной апелляционной жалобы на определение от 22.07.2021 в рамках дела № А70-13345/2019, просила взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13345/2019 заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении оставшейся части судебных расходов и принятии нового судебного акта о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд необоснованно снизил размер судебных расходов;

- в возражениях ФИО4 не приведены доказательства несоразмерности заявленных расходов и их чрезмерности;

- проведена значительная юридическая работа, правовой анализ всех обстоятельств в их взаимосвязи с имеющимися доказательствами; подготовлена грамотная правовая позиция, предотвратившая возможную отмену судебного акта, что повлияло бы на публичные интересы;

- судом не учтена категория сложности дела. Спор относится к высшей категории сложности, и подготовка отзыва носит трудоёмкий и трудозатратный подход;

- обстоятельства прекращения производства по спору не должны приниматься во внимание.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе на определение суда от 13.04.2022  просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, ФИО8 действовала в рамках возложенных не неё обязанностей финансового управляющего должника, следовательно, судебный акт принят в интересах должника, что исключает получение ФИО8 судебных расходов в свою пользу. Привлечение юриста являлось личной инициативой управляющего, а не необходимостью привлечения третьих лиц, обладающих специальными познаниями. Судом не учтено, что привлечение специалиста в рамках дела о банкротстве гражданина возможно только с согласия должника. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие несение расходов, оказание услуг на заявленную сумму; требования носят чрезмерный характер; средняя стоимость услуг не может превышать 3 000 руб. Податель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (сведения с сайтов в системе Интернет) о средней стоимости на аналогичные услуги.

От представителя арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 16.06.2022). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе управляющего. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Учитывая, что жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и принятии нового судебного акта о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частью 5 названной статьи установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование заявления арбитражным управляющим ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2021 № Н50/1, по условиям которого исполнитель (ООО «Юридическое сопровождение банкротства») обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации по апелляционной жалобе ФИО4 на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13345/2019;  составление проекта отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО4 на определение суда от 22.07.2021 по делу № А70-13345/2019, содержащее ходатайство о прекращении производства по делу (апелляционной жалобе ФИО4). В соответствии с актом от 17.01.2022 услуги оказаны надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг и работ. По платёжному поручению от 07.02.2022 № 38 произведена оплата услуг по названному договору в размере 30 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления № 1, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ», пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришёл к выводу, что факт оказания и оплаты услуг подтверждён; с учётом сложности дела и фактического объёма оказанных услуг посчитал необходимым снизить заявленный размер расходов до 5 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (далее – постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьёй 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего судебного дела по существу, является определение от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют, что арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17.01.2022 (дата обработки судом 18.01.2022), то есть в нарушение установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячного срока.

При таких обстоятельствах заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по представлению интересов арбитражного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на определение суда от 22.07.2021.

Между тем пояснений относительно причин просрочки заявитель не представила, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суду не направила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).      

Как следует из абзаца четвёртого пункта 32 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с ФИО4, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13345/2019, подлежит прекращению; обоснованность соответствующего обращения судом не оценивается.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13345/2019 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с ФИО4, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13345/2019, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок