﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16659/2018-АК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А60-39571/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО «Торговый дом Промторг» (ИНН 6686044793, ОГРН 1146686005454) -

от ответчика по первоначальному иску ООО «Пожресурс-Урал» (ИНН 6685026086, ОГРН 1136685001860) -

 от третьих лиц Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» -

от заявителя жалобы Гайнуллина Радика Тагирзяновича - Смолов М.А., представитель по доверенности от 03.02.2020, диплом, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гайнуллина Радика Тагирзяновича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года 

по делу № А60-39571/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по первоначальному иску ООО «Торговый дом Промторг» к ООО «Пожресурс-Урал»,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение»

о взыскании 726 599,24 руб.,

по встречному иску ООО «Пожресурс-Урал» к ООО «Торговый дом Промторг»

о взыскании 1 965 380 руб.,

установил:

ООО «ТД Промторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Пожресурс-Урал» (далее – ответчик) о взыскании 679 280 руб. долга, 31 520,10 руб. штрафа, 7899,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 07.07.2017, 7 899,57 руб. процентов по денежному обязательству за этот же период.

От ООО «Пожресурс-Урал» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТД Промторг»  1 965 380 руб. расходов, возникших у него в связи с ремонтом (исправлением существенных недостатков) некачественного и некомплектного товара, поставленного истцом по договору поставки от 17.01.2017 №4/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 прекращено производство по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате процессуального зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «ТД Промторг» (истца) в пользу ООО «Пожресурс-Урал» (ответчика) взыскано 1 254 579,90 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также 40 722 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб истца решение оставлено в силе.

Гайнуллин Радик Тагирзяновича (далее – Гайнуллин Р.Т.), не являясь лицом, участвующим в настоящем деле как конкурсный кредитор ООО «ТД Промторг»   в деле о банкротстве № А60-40962/2019 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска ООО «Пожресурс-Урал»  отказать.

Определением от 09.12.2019 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), принял жалобу к производству.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснен порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичным образом решается вопрос о вступлении в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3) по делу № А41-35652/2017).

В данном случае в обоснование жалобы Гайнуллин Р.Т. ссылается на то, что оспариваемое решение суда нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора истца. Указывает, что обжалуемое решение в описательной и мотивировочной части содержит указание на доказательства, исключающие возможность удовлетворения требований, а именно: из содержания отзывов третьих лиц ГУ МЧС России по Тюменской области от 14.12.2018 и ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительское объединение» от 25.12.2018, по мнению Гайнуллина Р.Т., подтверждается, что в середине июня 2017 года на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 63 (главный корпус музейного комплекса им. И.Я.Словцова) было вскрытие (распаковка) коробок с противопожарными дверями производства ООО «Промторг», то есть речь идет о работах, связанных именно с монтажом и демонтажом этих дверей, а также о том, что сведений о дефектах при осуществлении монтажа противопожарных дверей на объекте музейного комплекса в ГУ МЧС России по Тюменской области не имеется; контроль за монтажом противопожарных дверей в период строительства объекта должен был осуществляться государственным строительным надзором, однако соответствующих достоверных и допустимых доказательств в материалы дела не представлено. Гайнуллин Р.Т. считает, что сторонами по сути приняты меры к легализации отсутствующей задолженности, поскольку в суде не установлено, кто и при каких обстоятельствах транспортировал двери из Екатеринбурга в Тюмень, кто и как их монтировал/демонтировал, как они обслуживались после монтажа, полагает, что отсутствие этих сведений позволило переложить ответственность за некачественный монтаж дверей на истца ООО «ТД Промторг», которое по условиям сделки несет ответственность лишь за качество товара, но не отвечает за дефекты, связанные с транспортировкой и монтажом дверей.

Истец по встречному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы Гайнуллина Р.Т. отказать.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гайнуллина Р.Т. поддержал доводы жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Гайнуллина Р.Т. рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав пояснения представителя Гайнуллина Р.Т., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как установлено судами,  между  обществом «Торговый дом Промторг»     (поставщик) и обществом  «Пожресурс-Урал»  (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2017 № 4/17, по которому истец обязуется поставить и передать в собственность ответчику товар, определенный в спецификации, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчеты за поставленный товар осуществляются в порядке, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со спецификациями ответчик оплачивает 100% предоплату перед отгрузкой товара.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Порядок приемки товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с установленными нормативными актами, ГОСТами, ОСТами.

Товары, поставляемые по настоящему договору, должны быть надлежащего качества, соответствовать предъявленным образцам и установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям настоящего договора покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 3  дней с момента обнаружения путем факсимильной связи либо электронной почты.

Согласно пункту 2.5. договора обязательства поставщика перед покупателем по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству партии считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания сторонами документов, подтверждающих такую передачу.

В случае обнаружения брака товара, вызов представителя продавца является обязательным (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5. договора забракованный при приемке товар подлежит возврату поставщику в 10-дневный срок со дня получения товара покупателем.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, общество «Торговый дом Промторг»  поставило товар на общую сумму 1 824 110 руб.

Общество  «Пожресурс-Урал»  произвело оплату полученного товара  по платежным поручениям на общую сумму  1 144 830 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017-29.05.2017, подписанным обеими сторонами,  общество  «Пожресурс-Урал»  имеет задолженность по оплате поставленного товара в размере 679 280 руб.

Общество «Торговый дом Промторг» обратилось  с иском о взыскании с  покупателя задолженности за поставленный и принятый без замечений  товар, а также штрафа и неустойки.

Общество «Пожресурс-Урал»   заявило встречные исковые требования о взыскании 1 965 380 руб. расходов, возникших у него в связи с ремонтом (исправлением существенных недостатков) некачественного и некомплектного товара, поставленного  истцом по договору поставки от 17.01.2017 № 4/17.

 Общество «Пожресурс-Урал», обращаясь со встречным иском, указало следующее.

Поставленный товар (142 противопожарные двери) является некачественным,  имеющим скрытые недостатки, которые были обнаружены 13.06.2017 на этапе установки дверей, при этом приемка товара произведена в соответствии с условиями договора, нарушений порядка приемки не имеется.

 Недостатки приобретенного у поставщика товара зафиксированы в актах осмотра дверей от 17.06.2017 № 01 и от 28.06.2017 № 02. О наличии недостатков поставленного товара и необходимости явки представителя поставщика для совместных действий поставщик извещался.

Общество «Пожресурс-Урал» обратилось в ООО «Испытательная пожарная лаборатория» с заявкой на проведение экспертного исследования  противопожарных дверей в количестве 142 шт., приобретенных  по договору поставки  от 17.01.2017 № 4/17 для монтажа на объекте: г. Тюмень, ул. Советская, д 63, «Музей имени И. Словцова».

По результатам экспертно-диагностического обследования экспертами в заключении от 29.08.2017 № 209-17 сделаны выводы, в том числе о том, что противопожарные двери не пригодны к монтажу и дальнейшей эксплуатации, так как не соответствуют требованиям технической и нормативной документации; выявленные недостатки противопожарных дверей имеют существенный характер, поскольку использование Противопожарных дверей по целевому назначению невозможно ввиду потери такими дверями противопожарных свойств; обнаруженные недостатки (дефекты) противопожарных дверей, указанные в пунктах 1, 2, 3, 7, 8, 10, 11 данного заключения, являются устранимыми путем выполнения соответствующих подрядных работ и закупа дополнительных материалов; обнаруженные недостатки (дефекты) противопожарных дверей, указанные в пунктах 4, 5, 6, 9 данного заключения, являются неустранимыми, противопожарные двери с таким недостатками подлежат замене на такие же или аналогичные противопожарные двери.

Общество «Пожресурс-Урал» в целях исполнения своих договорных обязательств перед заказчиком (ООО «УСМ-Т») заключило с ООО «ПСК ПАРИТЕТ» (подрядчик) договор от 11.08.2017 № 051  на  ремонт (исправление существенных недостатков) противопожарных дверей в количестве 142 шт.,  приобретенных  у общества «Торговый дом Промторг»  по договору поставки от 17.01.2017 № 4/17.

Общая стоимость ремонтных работ по  договору подряда  составила 1 965 380 руб.

Работы, предусмотренные договором  подряда  от 11.08.2017 № 051 ООО «ПСК ПАРИТЕТ» выполнены в полном объеме и оплачены обществом «Пожресурс-Урал» в размере 1 965 380 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 № 477 на сумму 700 000 руб. и платежным поручением от 26.09.2017 № 484 на сумму 1 265 380 руб.

Общество «Пожресурс-Урал» 19.09.2017 обратилось к  обществу «Торговый дом Промторг» с претензией, в которой потребовало в течение  5 дней перечислить в его адрес в счет возмещения расходов на устранение недостатков  поставленного  товара денежные средства в размере 1 965 380 руб.  Указанная претензия оставлена  поставщиком без удовлетворения.

 Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении соответствующих жалоб истца по первоначальному иску ООО «Торговый дом Промторг»,  суды первой, апелляционной, кассационной  инстанций исходили из следующего.

В целях  проверки  обоснованности доводов  общества «Пожресурс-Урал» о ненадлежащем  качестве  поставленной продукции, судом первой инстанции  назначена судебная комиссионная экспертиза  (определение суда от 24.01.2018), а также  дополнительная  судебная комиссионная экспертиза   (определение  от 10.08.2018).

По результатам проведенных экспертиз в материалы дела представлены   заключение эксперта от 07.03.2018 № А-013 и заключение эксперта от 15.10.2018 № А-013/Д.

В соответствии со   статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статьей 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора поставки от 17.01.2017 № 4/17, пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы комиссионного исследования, зафиксированные в заключениях  от 07.03.2018 № А-013 от 15.10.2018 и № А-013/Д,  суды первой, апелляционной, кассационной инстанций посчитали установленным факт наличия  в поставленных дверях недостатков.

Из материалов дела  усматривается, что недостатки дверей были устранены за счет ответчика, и в настоящее время спорные двери эксплуатируются.  В качестве доказательств понесенных расходов  покупателем  представлены договор подряда от 11.08.2017 № 051,  акт от 19.09.2017 № 23, платежные поручения от 22.09.2017  № 477 на сумму 700 000 руб. и от 26.09.2017  № 484 на сумму 1 265 380 руб.

При таких обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у поставленного товара недостатков, обществом «Пожресурс-Урал»  подтверждена стоимость расходов на устранение  недостатков, суды трех инстанций  признали требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод общества «Торговый дом Промторг» о том, что   ремонт  дверей  по договору от 11.08.2017 № 051  на самом дела не производился, не принят судом кассационной  инстанции, поскольку противоречит   выводам комиссионного исследования, согласно которым  установлено наличие ремонтных работ по устранению недостатков в противопожарных дверях.  Заключения экспертов  получили надлежащую оценку судов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы заключений экспертов, основанных на комплексном всестороннем исследовании объектов экспертизы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  Стоимость  понесенных расходов на ремонт  покупателем подтверждена и обществом «Торговый дом Промторг» не опровергнута надлежащими доказательствами. Суд кассационной инстанции также не усматрел  явной несоразмерности  общей стоимости работ на устранение недостатков и  общей стоимости   поставленных дверей. По пояснению истца по встречному иску договор для устранения недостатков поставленных дверей заключался в условиях срочности с учетом значимости объекта и необходимостью выполнения обязательств переде заказчиком. Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ссылка истца по первоначальному иску на   мнимость заключенного договора от 11.08.2017 № 051, отклонена судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом  не свидетельствует  только в силу этого обстоятельства о ее мнимости. Факт  выполнения ремонтных работ  установлен судами и подтверждается материалами дела. 

 Подателем настоящей жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы жалобы Гайнуллина Р.Т.  о том, что дефекты товара возникли в результате его транспортировки, монтажа, демонтажа ничем не подтверждены и опровергаются результатами судебных экспертиз, которыми однозначно установлена поставка истцом некачественного товара с дефектами производственного характера.

В жалобе ее заявитель настаивает на том, что решение суда по настоящему делу нарушает права и законные интересы Гайцнуллина Р.Т. как конкурсного кредитора истца, приводя доводы о том, что сторонами спора (истцом и ответчиком) приняты меры по легализации отсутствующей задолженности.

Между тем и вопреки доводам жалобы, доказательств противоправного сговора сторон с целью легализации заявленных ответчиком по встречному иску требований судом не установлено.

Более того, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы жалобы Гайнуллина Радика Тагирзяновича, отмечает, что должник в деле о банкротстве является первоначальным истцом по настоящему делу, то есть инициатором судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела он проявлял активную процессуальную позицию, заявлял соответствующие ходатайства о проведении судебной экспертизы, обжаловал судебное решение по настоящему делу в судах четырех инстанций, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации. 

Определением ВС РФ от 31.01.2020 № 309-ЭС19-25345 в передаче кассационной жалобы ООО «ТД Промторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о сговоре между сторонами спора (истцом и ответчиком) свидетельствует тот факт, что весной 2019 года стороны намеревались заключить мировое соглашение, однако оно так и не было заключено, отклоняется как надуманная, не влекущая выводов о мнимости сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений и возникшей задолженности на стороне обоих сторон сделки.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что о сговоре между сторонами свидетельствует ненадлежащая защита первоначального истца от предъявленных встречных требований, а именно:  не приводились доводы о возникновении недостатков поставленного товара в результате транспортировки, монтажа, демонтажа.

Как следует из материалов дела, указанный довод приводился должником в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционной жалобе, и получил правовую оценку суда.

При этом факт аффиллированности самого Гайнуллина Р.Т. и должника ООО «ТД «Промторг» установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-40962/2019.

Гайнуллин Р.Т. не являлся внешним независимым по отношению к должнику кредитором.

При указанных выше обстоятельствах, доводы, заявленные Гайнуллиным Р.Т. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Гайнуллина Р.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Гайнуллина Радика Тагирзяновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-39571/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.    

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

Л.Х.Риб 

 

 

 

Н.М.Савельева