СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А45-26891/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6451/2024) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» на решение от 24 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26891/2023 (судья Пахомова Ю.А.), по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» (633521, Новосибирская область, р-н Черепановский, у. Черепаново, ул. Тельмана, д.31, кв.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 131 622 руб. 10 коп., за период с 01.06.2023 по 31.10.2023,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, по доверенности № 122/2024 от 14.08.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 30.12.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции). 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» (далее – ответчик, ООО УК «Жилфонд») о взыскании задолженности в размере 131 622 руб. 10 коп. за период с 01.06.2023 по 31.10.2023.

Решением от 24 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом в одностороннем порядке, без соответствующего уведомления ООО УК «Жилфонд», в многоквартирных домах г. Черепаново по следующим адресам: ул. Романова, 6; ул. Богдана Хмельницкого, 1А; ул. Богдана Хмельницкого, 2; ул. Богдана Хмельницкого, 8; ул. Тельмана, 23А; ул. Спирякова, 177А - были установлены и допущены в эксплуатацию общедомовые приборы учета. В результате указанных действий ООО УК «Жилфонд» было лишено возможности контроля за установкой приборов учета и надлежащей фиксации первоначальных значений устанавливаемых приборов учета. У всех проверяемых приборов учета истек срок поверки. Соответственно, нет оснований принимать показания этих приборов учета при определении объемов потребления электрической энергии. Действующее законодательство предусматривает одностороннее составление документов о допуске прибора учета в эксплуатацию только в случае неявки представителя уведомленного лица. Истец не представил в суд документов, подтверждающих законное проникновение к установленным общедомовым приборам учета в отсутствие представителя ООО УК «Жилфонд». Данные обстоятельства указывают на несоблюдение АО «Новосибирскэнергосбыт» процедуры проведения поверки общедомовых приборов учета и не могут свидетельствовать о надлежащем документальном оформлении этой процедуры в установленном порядке. В связи с изложенным, обоснованным размером задолженности ООО УК «Жилфонд» по рассматриваемому иску является сумма в размере 82015,06 рублей (с учетом применения норматива по спорным многоквартирным домам). 

Податель жалобы просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, судом установлено, между АО «Новосибирскэнергосбыт» (далее - РСО) и ООО УК «Жилфонд» (далее - Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 10.01.2017 № РН-10 (далее - договор), согласно которому Исполнитель приобретает у РСО электрическую энергию для электроснабжения объектов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Договором ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную электрическую энергию в указанные сроки, то есть путем перечисления на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) (п. 6.1 договора).

В нарушение условий договора и действующего законодательства свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 образовалась задолженность в размере 131 622 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД для цели оказания коммунальных услуг, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 4 Правил № 124, управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) названных Правил.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение процедуры установки, допуска в эксплуатацию и поверки приборов учета в МКД.

 Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: - показаний приборов учета, а в отсутствие актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами.

Правилами № 354 предусмотрен аналогичный порядок расчета объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что истцом в одностороннем порядке, без уведомления ООО УК «Жилфонд» были установлены и допущены в эксплуатацию общедомовые приборы учета в МКД, между тем ответчиком акты допуска приборов учета не оспорены, более того ответчиком сняты показания с указанных общедомовых приборов учета и переданы гарантирующему поставщику для проведения расчетов.

При этом, первоначальные показания приборов учета, зафиксированные при установке и допуске в эксплуатацию, не участвуют в проведении расчетов, определение объема поставляемого ресурса осуществлялось только на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком.

Таким образом, учитывая предоставление ответчиком в адрес истца в исковой период заполненных макетов о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в указанных выше МКД, основания для определения объема потребления электрической энергии на основании расчетных способов (по нормативу) отсутствовали, истцом обоснованно произведён расчет по показаниям общедомовых приборов учета.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока поверки указанных приборов учета, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела акты проверок измерительных комплексов учета электрической энергии от 25.07.2023, в которых отражены показания приборов учета на дату проверки, на основании которых определен объем коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (июль 2023 г.) в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, ФИО6, 4, 17, 18, 3, 5, 6, 7, Юбилейная, 13 А, ФИО6, 19, 12, Социалистическая, 1 Б.  Кроме того, АО «Новосибирскэнергосбыт» были представлены документы, подтверждающие соответствие средств измерений (общедомовых приборов учета) метрологическим требованиям – скриншоты из Основного электронного реестра метрологической информации ФГИС «Аршин», содержащего результаты поверки каждого из средств измерений.

С учётом изложенного оснований считать общедомовые приборы учета, установленные в МКД по адресам: 

<

...>, ФИО6, 4, 17, 18, 3, 5, 6, 7, Юбилейная, 13 А, ФИО6, 19, 12, Социалистическая, 1 Б, не соответствующими метрологическим требованиям, отсутствуют, указанные приборы учета являются исправными и расчетными, определение объема электрической энергии на ОДН осуществляется по показаниям обоснованно.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что спорные приборы учета не соответствуют метрологическим требованиям и являются неисправными, не оспорил показания данный приборов, напротив, самостоятельно их передал истцу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3