﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5710/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А60-49635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – общество «СПстрой-групп») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 о прекращении производства по заявлению о фальсификации доказательств по делу № А60-49635/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «СПстрой-групп» Ковалёва О.А.(директор, решение, паспорт).

Определением от 20.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.07.2021.

Состав суда после отложения рассмотрения сформирован с учетом определения о замене судьи от 26.07.2021. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Русград» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22 270 093 руб. 21 коп.

Арбитражным судом Свердловской области определением от 17.11.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «СПстрой-групп».

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществом «СПстрой-групп» заявлено о фальсификации доказательств. Данное лицо просило признать фальсифицированными и исключить из числа доказательств универсальные передаточные документы общества «Основа»: от 16.10.2019 № 60, № 61, № 62, от 31.10.2019 № 63, № 64, № 65, от 30.11.2019 № 66, № 67, от 03.12.2019 № 68. 

Арбитражным судом первой инстанции в связи с указанным заявлением совершены действия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 161 АПК РФ. 

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021, от представителя общества «СПстрой-групп» поступило заявление о возврате заявления о фальсификации доказательств. 

Арбитражным судом Свердловской области принято определение от 22.04.2021 о прекращении производства по заявлению о фальсификации доказательств.

Обществом «СПстрой-групп» подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение от 22.04.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба возвращена. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 названное определение оставлено в силе.

В рассматриваемой кассационной жалобе, содержащей доводы и требования об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 о прекращении производства по заявлению о фальсификации доказательств по делу № А60-49635/2020, общество «СПстрой-групп» ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что заявление о возврате заявления о фальсификации доказательств следовало возвратить, в то время как суд прекратил производство по отзываемому заявлению.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы общества «СПстрой-групп», заслушав в судебном заседании пояснения директора названного юридического лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции вынес оспариваемое  промежуточное определение в виде отдельного судебного акта. 

  В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1). Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Обжалованное определение не является препятствием для движения дела, фиксируя при этом момент, с которого суд прекращает осуществлять действия по проверке доказательств на предмет их фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ. 

В связи с вышеизложенным, действия суда первой инстанции по прекращению дальнейших действий (производства) по отозванному заявлению общества «СПстрой-групп» нормы процессуального законодательства не нарушили. 

Кроме того, отмена обжалуемого определения влечет отсутствие в деле судебного акта, которым зафиксировано прекращение осуществления действий по проверке доказательств на предмет их фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, что, в отсутствии протокольного определения, приведет к продолжению действий, от которых общества «СПстрой-групп» отказалось в спорном заявлении. 

Учитывая, что определением от 12.07.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняты к рассмотрению апелляционные жалобы общества «Основа» и общества с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп», поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, имеется также оставленная без движения апелляционная жалоба  общества «СПстрой-групп» на указанный судебный акт, то требования кассатора об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, направленные на продолжение осуществления судом первой инстанции действий, предписанных статьей 161 АПК РФ, в имеющейся процессуальной ситуации невозможно.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба общества «СПстрой-групп» удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-49635/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           Н.Н. Суханова 

 

Т.П. Ященок