﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2988/20 

Екатеринбург 

11 июня 2020 г. Дело № А60-61285/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Сухановой Н. Н., Кангина А.В. 

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» (далее – общество  «Голден Стрим Медиа», общество) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.01.2020 по делу № А60-61285/2019  

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы  

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Голден Стрим Медиа» – Лобанова Ю.А. (доверенность  

от 09.01.2020, диплом); 

Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее – министерство) – Никитин А.А. (доверенность  

от 06.09.2019 № 17-01/82/16117, диплом). 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Голден  Стрим Медиа» поступило ходатайство о приостановлении производства  

по делу, в котором общество просит приостановить рассмотрение кассационной  жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-47978/2019, в рамках которого  рассматривается вопрос об отнесении (не отнесении) спорных конструкций  

к рекламным, и после вступления в силу названного решения судебные акты  по настоящему делу будут считаться незаконными.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу суд  кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  данного ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае процессуальных  препятствий для рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу   № А60-47978/2019 суд кассационной инстанции не усматривает.  

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по городу Екатеринбургу (далее - управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  

о привлечении общества «Голден Стрим Медиа» к административной  ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  министерство.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 (судья  Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, привлечено  

к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.02.2020 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе общество «Голден Стрим Медиа» просит  названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  

об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества 

к административной ответственности, указывая на отсутствие в материалах  дела доказательств, подтверждающих состав административного  правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и принятие всех  зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства; приводит довод об отсутствии прочной связи с землей  спорных конструкций и отсутствии признаков таких конструкций к рекламным;  полагает, что данное правонарушение не является длящимся и считается  оконченным в момент его совершения; отмечает, что в материалах дела  отсутствует протокол места осмотра происшествия, на основании которого  составляется протокол об административном правонарушении,  

что свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны управления при  производстве по делу об административном правонарушении.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает, 

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, в отделе полиции № 7 управления  31.07.2019 зарегистрировано сообщение об установлении незаконных  рекламных конструкций по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, 86,  

что послужило основанием для организации демонтажа по инициативе  Государственного казенного учреждения Свердловской области  

«Фонд имущества Свердловской области» совместно с сотрудниками  названного отдела полиции и вывоза рекламных конструкций - «Скамейка с  рекламной продукцией на спинке» и «Велопарковки с рекламной продукцией».  На каждой демонтированной рекламной конструкции имелась маркировка  общества «Голден Стрим Медиа».  

В результате проведенной работы эвакуированы рекламные конструкции  типа «скамья» по адресам: Белинского, 86-2; Декабристов, 51-2; Декабристов,  20Г - 2; Белинского, 84-1; Декабристов, 49-1; Декабристов, 45-1; Восточная,  15А - 2; Восточная, 13-1; Восточная, 98-2; Луначарского, 189-2; Луначарского,  203-1, Бажова, 130Б - 1; Восточная, 72А - 2; Восточная, 76А/1-1; Восточная,  68А - 2; и рекламные конструкции типа «велопарковка» по адресам: Бажова,  ИОВ-1; Бажова, 127-1; Малышева, 83-1.  

Согласно полученному ответу министерства вышеуказанные рекламные  конструкции установлены и эксплуатируются в нарушение требований  

ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»). 

Директор общества Адушкин С.В. предоставил договор о сотрудничестве  от 16.05.2005 с администрацией города Екатеринбурга, на основании которого  в г. Екатеринбурге обществом установлены скамейки (рекламные конструкции  типа «скамья»).  

На демонтированных рекламных конструкциях содержался рекламный  контент коммерческих организаций: продуктовый магазин «Монетка», магазин  обуви «Обувной», сеть суши «суши мастер», зоомагазин «заповедник», сеть  ресторанов «Вилка Ложка», служба заказа такси «Три десятки», сеть кафе «пан  пицца»; адреса нахождения, контактные телефоны, адреса электронной почты  и интернат сайты указанных организаций.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  26.09.2019 в отношении общества протокола 6604 № 0602484  

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ и направлении соответствующих материалов административного дела в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из  наличия в действиях общества состава вмененного административного  правонарушения.  

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация  рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения  на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация  рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента,  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

На основании ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку  

и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления  собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного  владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа,  

на территориях которых предполагается осуществлять установку  и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Согласно Закону Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ  

«О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между  органами местного самоуправления муниципального образования «Город  Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области»  

с 1 января 2016 года выдачу разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на территории муниципального образования «город  Екатеринбург» на основании заявлений собственников или иных законных  владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества,  владельцев рекламных конструкций осуществляет министерство.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума  

от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами ФЗ «О рекламе» субъектами ответственности  

за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ,  могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной  конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо,  непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции,  так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает  соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.  

Как установлено судами, спорный конструкции принадлежат обществу  и обладают всеми признаками рекламной конструкции, обозначенными  

в п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе», поскольку указанные на них сведения адресованы  неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту  рекламирования, следовательно, на их установку требуются указанные  

в действующем законодательстве разрешения. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды пришли 

к верному выводу о наличии состава, вины, и, как следствие состава  вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.37 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной  ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). Оснований для применения ст. 2.9  КоАП РФ суды не усмотрели.  

В рассматриваемом случае судами назначено наказание в минимальном  пределе санкции; наказание отвечает принципам разумности и справедливости.  

Выводы судов являются верными и переоценке не подлежат. 

Довод общества относительно того, что данное правонарушение  

не является длящимся, был предметом рассмотрения судов и правомерно  

отклонен, поскольку вмененное правонарушение связано с длительным  несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных  конструкций, включающих в себя как ее установку (монтаж),  

так и ее эксплуатацию. 

Аргумент общества относительно отсутствия в материалах  административного дела протокола места осмотра происшествия также был  рассмотрен судами и отклонен на основании того, что в ходе рассмотрения дела  об административном правонарушении исследованы представленные протокол,  акты демонтажа, акты осмотра с приложением фотоматериалов, что позволяет  определить конкретное место размещения рекламного носителя.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 по делу   № А60-61285/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Голден Стрим Медиа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Н.Н. Суханова  

 А.В. Кангин