ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77256/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13754/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-77256/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Авант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство»

об обязании, о взыскании денежных средств, 

 

установил:

акционерное общество «Авант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.40, корп.4, лит.А, пом.1-Н №159,160-166, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Захарьевская, д.31, лит.А, помещ.15-Н, часть 26; далее – Агентство) с требованием об обязании принять оказанные услуги по акту выполненных работ от 31.03.2022 № 524, по акту выполненных работ от 12.04.2022 № 621, взыскании 182 997 руб. 63 коп. задолженности по договору от 13.07.2021 № 18/07-2021. 

Агентство предъявило к Обществу встречный иск о взыскании 167 500 руб. стоимости услуг по договору на комплексное сопровождение АС от 01.02.2022, 12 380 руб. 96 коп. расходов по уплате заработной платы сотрудникам, 708 720 руб. стоимости услуг ненадлежащего качества по договору от 13.07.2021 № 18/07-2021. 

Решением суда от 14.02.2023 с Агентства в пользу Обществу по первоначальному иску взыскано 182 997 руб. 63 коп. задолженности, 6 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.02.2023, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выявленные замечания исполнителем устранены, о чем сообщается в письме от 21.04.2022, указаний на иные несоответствия, не содержится. Податель жалобы указывает на то, что исполнитель в ходе исполнения договора признал, что услуги оказаны ненадлежащего качества.  По мнению Агентства, целью заключения договора является внедрение ERP 1C «Комплексная автоматизация», настройка и внедрение ERP 1C «Комплексная автоматизация» является важным проектом, так как от качества и корректности настройки данной программы зависит корректность налоговой и бухгалтерской отчетности.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Агентство (заказчик) 13.07.2021 заключили договор № 18/07-2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать консультационные услуги, а том числе, но не ограничиваясь, работы по анализу и автоматизации бизнес-процессов на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора). Наименование, объем, сроки и характеристики работ, оказываемых по договору, указаны в технических заданиях, которые могут согласовываться в письменной или устной форме (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору оплачивается заказчиком по факту их выполнения ежемесячно, исходя из ставок специалистов исполнителя, которые определяются в порядке, определенном пунктом 2.1 договора. 

Оплата стоимости работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работах за соответствующий месяц (отчетный период), в котором были выполнены работы, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2 договора). 

Исполнитель 04.04.2022 направил заказчику акт выполненных работ № 524 от 31.03.2022 за период «март» на сумму 534 000 руб., 26.04.2022 направил акт выполненных работ № 621 от 12.04.2022 за период «апрель» на сумму 51 000 руб. Таким образом, за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 исполнитель оказал заказчику консультационные услуги на общую сумму 585 000 руб. 

В соответствии с условиями договора, порядок сдачи-приемки выполненных истцом работ согласован сторонам в разделе 3 договора. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки работ. В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа работы за отчетный период считаются принятыми (пункт 3.2 договора).

В обоснование исковых требований Общество указало, что ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, и, как следствие этого, согласно пункту 3.2 договора оказанные услуги считаются принятыми без замечаний и возражений. Принятые услуги заказчик не оплатил. 

Исполнитель 12.05.2022 направил заказчику претензию с требованием об уплате задолженности в размере 585 000 руб. Заказчик 03.06.2022 произвел частичное погашение задолженности в размере 402 000 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 949 от 03.06.2022. 

Исполнитель 07.06.2022 направил заказчику досудебную претензию № 32/22 с требованием оплаты задолженности в размере 182 997 руб. 63 коп. Заказчик в письме от 14.06.2022 № П-27/06/22 заявил возражения, в частности, о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском. 

Агентство обращаясь со встречным иском, просит взыскать с Общества 167 500 руб. стоимости услуг по договору на комплексное сопровождение АС от 01.02.2022, 12 380 руб. 96 коп. расходов по уплате заработной платы сотрудникам, 708 720 руб. стоимости услуг ненадлежащего качества по договору от 13.07.2021 № 18/07-2021.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора Общество обязалось по устному заданию ответчика оказать консультационные услуги, в том числе, работы по анализу и автоматизации бизнес-процессов.

Довод заявителя о том, что договор заключен на условиях подряда и его целью являлось получение определенного результата, а именно внедрение ERP 1C «Комплексная автоматизация» не подтверждается положениями договора, поскольку конкретные сроки выполнения работ, регламент работ и их перечень, этапы внедрения систем, договором не предусмотрены, вместе с тем, в пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата услуг согласно почасовым ставкам специалистов исполнителя. Условия оплаты являются существенным условием договора и исходя из согласованного сторонами положения о порядке оплаты услуг, а также принимая во внимание, что техническое задание составлялось и корректировалось в процессе оказания услуг исполнителем в устной форме, то можно сделать однозначный вывод, что для заказчика ценностью являлись сами действия исполнителя. Таким образом, договор по своей природе является именно договором оказания услуг.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 подтверждается односторонними актами оказанных услуг, отчетами о фактически выполненных работах, платежным поручением от 03.06.2022 № 949 о частичной оплате услуг. 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки работ. В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа работы за отчетный период считаются принятыми. В случае отступления от условий договора при приемке выполненных работ, заказчик составляет мотивированный отказ и направляет его исполнителю в течение 5  рабочих дней. При этом под недостатками понимаются дефекты или ошибки, выразившиеся в несоответствии фактического результата работ требованиям, определенным сторонами в технических заданиях. В мотивированном отказе заказчик обязан указать, в чем состоит несоответствие результата работы установленным требованиям и указать на конкретное согласованное сторонами требование. 

Последствием неподписания акта и ненаправления мотивированного отказа в установленный срок, которое согласовано сторонами договора, является признание юридической силы одностороннего акта как документа, достоверно подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг. 

Условиями договора определен конкретный порядок в случае выявления ненадлежащего качества оказания услуг. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по итогам рассмотрения недостатков и при их фактическом наличии, сторонами составляется двухсторонний протокол с указанием сроков и условий устранения недостатков. 

Протокол сторонами не составлялся. Агентство получило от Общества акты выполненных работ № 524 от 31.03.2022 и № 621 от 12.04.2022, однако не подписало их и не совершило предусмотренных договором действий, свидетельствующих о несогласии со сведениями, содержащимися в Актах выполненных работ. 

В подтверждение оказания услуг ненадлежащего качества, Агентство ссылается на электронные письма от 12.04.2022, от 21.04.2022, от 16.05.2022, от 27.05.2022, от 30.05.2022, однако из представленной электронной переписки сторон следует, что выявленные замечания исполнителем устранены, о чем он сообщает в письме от 21.04.2022, указаний на иные несоответствия конкретным установленным сторонами требованиям в представленной переписке не содержится. Из иных электронных писем также следует, что исполнитель вел работу по согласованию с заказчиком замечаний. Отчет об ошибках со скриншотами – приложение к письму исх. №П-17/05-22 от 27.05.2022 суду не представлен. 

Заявитель в подтверждение оказания услуг ненадлежащего качества ссылается на аналитическую записку от 31.08.2022 № 5-112/0, подготовленную в рамках заключенного между Агентством и обществом с ограниченной ответственной «Неосистемы ИТ» договора № СЦ-16058 на комплексное сопровождение АС от 01.02.2022 из которой следует, что подготовка программного продукта к опытной эксплуатации со стороны Общества осуществлена не в полной мере. Однако из положений договора и отчетов исполнителя не следует, что в период с марта по апрель 2022 года проводились работы по подготовке программного продукта к опытной эксплуатации. Иные недостатки, отраженные в аналитической записке от 31.08.2022 № 5-112/0, существенными не являются, носят устранимый характер. 

Заказчик полагает, что исполнитель в ходе исполнения договора признал, что услуги оказаны ненадлежащего качества. В подтверждение представлена электронная переписка с генеральным директором ФИО4 от 31.05.2022. В тексте электронного письма стороны обсуждали возможность о согласовании «скидки» в размере  149 248 руб. в результате выявленных недостатков в оказанных услугах. 

Однако письмо от 31.05.2022 не содержит прямого признания исполнителем некачественного выполнения работ по договору, в данном письме не говорится о недостатках оказанных услуг, исполнитель лишь уточняет намерение заказчика получить скидку, что не означает признание факта нарушения. 

Заказчик платежным поручением № 949 от 03.06.2022 оплатил оказанные услуги в размере 402 000 руб. 37 коп. Мотивированный отказ от приемки услуг не заявил. Письмо от 27.05.2022 исх. № П-17/05-22 направлено заказчиком за пределами установленного договором срока. Довод заказчика о том, что в срок установленный договором, у него отсутствовала возможность проверить качеству услуг, отклоняется судом. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При заключении договора заказчик имел возможность определить иной, более длительный срок на проверку результатов услуг, однако этого им не сделано не было. Следовательно, заказчик подтвердил, что имеет возможность проверить результаты в согласованный сторонами срок. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчик немотивированно отказался от приемки услуг и их оплаты, ответчик о недостатках в установленном договоре порядке не заявил, недостатки не относятся к услугам, отраженным в актах за период с марта по апрель 2022 года, носят несущественный и устранимый характер, исходя из чего, услуги, отраженные в актах от 12.04.2022 № 621, от 31.03.2022 № 524 должны быть оплачены ответчиком.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что исполнитель некачественно оказал услуги, что повлекло односторонний отказ заказчика от договора 05.09.2022. Заказчик оплатил следующие услуги исполнителя: 430 560 руб. в соответствии с отчетом о фактически выполненных работах №1 от 31.08.2021 и платежным поручением №1706 от 06.09.2021;  139 560 руб. в соответствии с отчетом о фактически выполненных работах №2 от 30.09.2021 и платежным поручением № 2057 от 14.10.2021; 138 600 руб. в соответствии с отчетом о фактически выполненных работах №3 от 31.10.2021 и платежным поручением № 2287 от 10.11.2021. 

Результатом выполненных работ по вышеуказанным отчетам № 1, № 2 и № 3 является отчет по результатам обследования бизнес-процессов, который как уже указывалось выше, признан ООО «Неосистемы ИТ» невозможным к использованию для адаптации системы под бизнес-процессы заказчика. Отсутствие возможности у заказчика использовать результат услуги свидетельствует о том, что услуги исполнителем по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возвратить все уплаченные денежные средства по договору, возместить убытки. 

В результате некорректной работы настраиваемых бизнес-процессов сотрудниками исполнителя, сотрудники заказчика в лице бухгалтера – ФИО5 и бухгалтера – ФИО6 вынуждены выходить на работу в соответствии приказами генерального директора Агентства в выходные дни (приказы являются приложением к письму исх. №П-17/05-22 от 27.05.2022). В результате чего Агентство выплатило заработную плату выходного дня и понесло расходы в размере 12 380 руб. 96 коп. (расчетные листки являются приложением к письму исх. №П-17/05-22 от 27.05.2022). Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за апрель 2022 года на ФИО6 и расчетным листков за апрель 2022 года на ФИО5 

Истец по встречному иску считает своими убытками следующие денежные суммы: 167 500 руб. –  оплата услуг в пользу ООО «Неосистемы ИТ» по договору №СЦ-16058 на комплексное сопровождение АС от 01.02.2022; 12 380 руб. 96 коп. –  расходы по оплате заработной платы сотрудникам истца; 708 720 руб. – стоимость услуг ненадлежащего качества, оплаченных истцом в пользу ответчика по договору.

Поскольку судом установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги по договору надлежащим образом, обязательства сторон в данной части прекратились исполнением (статья 408 ГК РФ). 

Агентство в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, которое повлекло несение им дополнительных расходов.

Таким образом, в удовлетворении требования Агентства о взыскании 708 720 руб. правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу №  А56-77256/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина