АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года

Дело №

А56-72647/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-72647/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП, Отдел), арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 и Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 8 969 435 руб., причиненный следующим бездействием ответчиков по утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014; бездействием Московского РОСП по не установлению наличия недвижимого имущества у ООО "Заполье"; по не обращению взыскания на данное недвижимое имущество; по неналожению ареста (обеспечительных мер) в отношении недвижимого имущества; по неприменению иных мер принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014. Бездействием арбитражных управляющих: по необжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по неприменению мер принудительного характера по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной решением от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014, а также вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 11.09.2015, по ненаправлению искового заявления о взыскании ущерба с судебного пристава-исполнителя за невзыскание дебиторской задолженности и неприменению мер принудительного характера по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной решением от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу ФИО1 и ФИО5 солидарно с ответчиков ущерб в размере 8 969 435 руб. По мнению подателя жалобы, ущерб причинен бездействием ответчиков по утрате возможности взыскания дебиторской задолженности по решению суда № А56-7962/2014.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48. Решением от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2023 суд признал ООО "Веста СПб" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 по делу N А56-71414/2023 арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 17.05.2018 по делу N А56-71414/2023 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 по делу N А56-71414/2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Постановлением от 01.08.2022 по делу N А56-71414/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014, принятого по делу N А56-7962/2014, с ООО "Заполье" в пользу ООО "Веста СПб" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 20120901/01 от 01.09.2012 в размере 8 969 435 рублей. Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Веста СПб" ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по СПб 06.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 71180/15/78012-ИП в отношении ООО "Заполье" в пользу взыскателя ООО "Веста СПб" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014, принятого по делу N А56-7962/2014, которое 11.09.2015 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, что, как указывает истец, следует из ответа Врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29.03.2023, которое направлено истцу согласно его запросу.

В рамках дела N А56-71414/2013 о несостоятельности/банкротстве ООО "Веста СПб" ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

По мнению истца, данные действия и бездействие и судебного пристава-исполнителя, и арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсных управляющих ООО "Веста СПб" незаконны и причинили ему, как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО "Веста СПб", имущественный вред по нижеследующим обстоятельствам.

Как указывает истец, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж800 установлено наличие имущества у ООО "Заполье", получены сведения из Росреестра по Ленинградской области о том, что у ООО "Заполье" существуют и существовали на 01.04.2014 зарегистрированные объекты недвижимости площадью 93,6 м2 и 129,2 м2.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 должны были обратить взыскание на данную недвижимость, так как у них в распоряжении имелось достаточно времени, весь этот срок они допускали бездействие, судьбой исполнительного производства не интересовались, никаких действий не предпринимали, а судебные приставы-исполнители не смогли обнаружить данное имущество.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств незаконных действий (бездействия).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя/арбитражных управляющих, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 03.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж. 251 суд установил, что у ООО "АС Констракшн", ООО "Юнилэнд", ООО "Заполье", ООО "Геоинвест" и ООО "Траст" отсутствовали какие-либо активы.

Аналогичный вывод содержится в определении от 02.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.408.

Таким образом, предположения подателя апелляционной жалобы о том, что возможность взыскать с данного дебитора задолженность утрачена в связи с бездействием судебных приставов и арбитражных управляющих не являются обоснованными, поскольку обращение за взысканием дебиторской задолженности также не гарантирует поступление в конкурсную массу должника денежных средств в полном объеме, при этом реальная возможность взыскания с данного дебитора отсутствовала в виду их неплатежеспособности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом апелляционный суд верно указал, что усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда, то есть такое неправомерное поведение является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание недоказанность как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) судебных приставов и арбитражных управляющих, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-72647/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин