﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5334/2019(3)-АК

Дело № А60-75474/2018

16 марта 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Гемостатика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Гемостатика» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимирович,

вынесенное в рамках дела № А60-75474/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медконтракт» (ОГРН 1026602335451, ИНН 6658131613), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Медконтракт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.03.2019 в отношении ООО «Медконтракт» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Бебель Алексея Владимировича, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 21.08.2019 ООО «Медконтракт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович.

11 сентября 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Гемостатика» о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего Бебеля Алексея Владимировича, в которой просило признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Медконтракт»;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «ФПГ «Юрсити» для оказания юридических услуг в рамках конкурсного производства;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отнесении оплаты услуг привлеченных специалистов к первой очереди текущих платежей;

- отстранить Бебеля А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медконтракт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических услуг по составлению и подаче ходатайства о введении конкурсного производства, по составлению и подаче ходатайства о перерыве в споре по требованию общества «Гемостатика», по составлению и подаче ходатайства о перерыве в основное дело. В остальной части заявление ООО «Гемостатика» о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича и его отстранении от исполнения обязанностей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гемостатика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что 14.11.2019 конкурсный управляющий опубликовал сведения об инвентаризации имущества должника, в соответствии с актом инвентаризации у должника имеется дебиторская задолженность, состоящая из 23 требований к 13 дебиторам на сумму 107 595 301,44 руб.; ООО «Гемостатика» проведен анализ по каждому из дебиторов, указанных в опубликованном Бебелем А.В. акте № 4 от 11.11.2019, в результате которого выявлено, что дебиторы      ООО «Вентон-Медикал»,     ООО «Каэстра», ООО «Делайте»,          ООО «Медицинская компания «Юникс» находятся в процедуре банкротства, однако требования к ним конкурсным управляющим не предъявлены; реестры требований кредиторов ООО «Вентон-Медикал», ООО «Каэстра», ООО «МК «Юникс» закрыты, что исключает возможность включения требований ООО «Медконтракт» с ним в реестр; в случае реализации имущественных прав должника их рыночная стоимость существенно снизится в виду фактической утраты возможности судебной защиты прав взыскателя, возможность пополнения конкурсной массы за счет прав требований к указанным дебиторам в размере 3 717 567,92 руб. в связи с бездействием арбитражного управляющего утрачена. Также апеллянт отмечает, что исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Грин-Медика» было подано 12.11.2020, то есть после получения жалобы ООО «Гемостатика» на бездействия конкурсного управляющего; конкурсный управляющий, обладая информацией о наличии дебиторской задолженности еще 2019 году, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для своевременной подачи исковых заявлении к дебиторам должника для взыскания задолженности; направление запросов и претензий контрагентам являются недостаточными мерами по принудительному взысканию дебиторской задолженности. В части необоснованного привлечения специалистов кредитор указывает на то, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не могут являться достаточными доказательствами обоснованности привлечения ООО «Финансово-правовая группа «Юрсити»; объем выполненной работы не соответствует затраченному времени и не соответствует размеру оплаты услуг на привлеченных специалистов, а также их эффективности; считает, что привлечение специалистов для оказания юридических услуг с выплатой регулярного вознаграждения противоречит критерию добросовестности и направлено на извлечение дохода сверх установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего; конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения для этой работы специалистов, а также доказательств большого объема работ, не позволявшего конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно без привлечения специалиста. Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворяются в третью очередь.

Конкурсный управляющий Бебель А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего. 

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бебеля А.В. общество «Гемостатика» просило признать незаконными бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, ссылаясь на то, что Бебель А.В. не предпринял всех зависящих от него мер по своевременному ее взысканию. 

Исходя из положений ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно к взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой п. 2 ст. 129). В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций (определения Верховный суд № 305-ЭС19-17553 от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Медконтракт» Бебелем А.В. 14.11.2019 опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника. При этом было выявлено, что материальных активов должника в ходе инвентаризации обнаружено не было. Вместе с тем, у должника имеется дебиторская задолженность, состоящая из 23 требований к 13 дебиторам на сумму 107 595 301,44 руб.

Дебиторская задолженность является фактически единственным активом должника в связи с чем кредиторы, требования которых включены в реестр не могут рассчитывать на погашение своих требований иным способом, кроме как за счет взыскания средств с дебиторов или реализации имущественных прав должника на торгах. 

При этом при реализации на торгах стоимость дебиторской задолженности напрямую зависит от финансового состояния должника и его платежеспособности, в связи с этим эффективные и своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности должника-банкрота являются обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно проведенному ООО «Гемостатика» анализу дебиторы ООО «Вентон-Медикал», ООО «Каэстра», ООО «Делайте», ООО «Медицинская компания «Юникс» находятся в процедуре банкротства; ООО «Грин-Медика», ФГУП «Почта России», Фарманян Г.А. являются действующими дебиторами должника.

В частности, в отношении ООО «Вентон-Медикал» 15.01.2019 возбуждено дело о банкротстве № А40-317711/2018; размер дебиторской задолженности к обществу, отраженный в акте инвентаризации составляет 417 750 руб.

Решением арбитражного суда от 23.12.2019 по вышеуказанному делу предприятие признано банкротом. Процедура введена по инициативе ПАО «Сбербанк России», арбитражным управляющим назначен Рычков Виталий Михайлович, член САУ «Авангард». Реестр требований кредиторов закрыт 18.03.2020.

Зная о наличии у общества «Вентон-Медикал» задолженности  перед должником в размере 417 750 руб. конкурсный управляющий до закрытия реестра (18.03.2020) имел возможность предъявить требования к включению в реестр, однако данных действий не совершил.  

При этом, согласно сведениям об инвентаризации имущества ООО «Вентон-Медикал» должник располагает денежными средствами на расчетном счете; конкурсным управляющим ООО «Вентон-Медикал» оспариваются сделки должника, подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, имеются основания полагать, что в рамках данной процедуры банкротства требования ООО «Медконтракт» могли быть погашены если не полностью, то частично.

В отношении ООО «Каэстра» возбуждено дело о банкротстве № А33-159/2019; размер дебиторской задолженности к обществу, отраженный в акте инвентаризации составляет 621 778,18 руб.

Решением арбитражного суда от 15.01.2020 по указанному делу предприятие признано банкротом. Процедура введена по инициативе ПАО «Сбербанк России», арбитражным управляющим назначен Бовкуш Илья Владимирович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». Реестр требований кредиторов закрыт 21.03.2020.

Зная о наличии у общества «Каэстра» задолженности  перед должником в размере 621 778,18 руб. конкурсный управляющий до закрытия реестра (21.03.2020) имел возможность предъявить требования к включению в реестр, однако данных действий не совершил.   

В отношении ООО «Деланте» возбуждено дело о банкротстве № А40-317716/2018; размер дебиторской задолженности к обществу, отраженный в акте инвентаризации составляет 824 138,20 руб.

Решением арбитражного суда по указанному делу предприятие признано банкротом. Процедура введена по инициативе ПАО «Сбербанк России», арбитражным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович, член САУ «Авангард», на стадии конкурсного производства – Делягина А.С., член САУ «Авангард». Реестр требований кредиторов закрыт 30.09.2020.

Зная о наличии у общества «Деланте» задолженности  перед должником в размере 824 138,20 руб. конкурсный управляющий до закрытия реестра (30.09.2020) имел возможность предъявить требования к включению в реестр, однако данных действий не совершил.   

При этом, из опубликованной бухгалтерской отчетности ООО «Деланте» следует, что предприятие по итогам 2019 года располагало запасами на сумму 107 107 000 руб. и дебиторской задолженностью на сумму 40 845 000 руб.

В отношении ООО «Медицинская компания «Юникс» возбуждено дело о банкротстве № А60-75480/2018; размер дебиторской задолженности к обществу, отраженный в акте инвентаризации составляет 1 853 901,54 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 по указанному делу предприятие признано банкротом. Реестр требований кредиторов закрыт 18.10.2019.

Зная о наличии у общества «МК «Юникс» задолженности  перед должником в размере 1 853 901,54 руб. конкурсный управляющий, ранее являвшийся также временным управляющим, до закрытия реестра (18.10.2019) имел возможность предъявить требования к включению в реестр, однако данных действий не совершил.    

При этом, в рамках процедуры банкротства ООО «МК «Юникс» согласно публикациям в ЕФРСБ у должника выявлено недвижимое имущество стоимостью 67 641 000 руб., 17 транспортных средств и 1 292 позиции движимого имущества.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Бебель А.В., обладая информацией о наличии дебиторской задолженности еще 2019 году, вместе с тем требований должника к ООО «Вентон-Медикал», ООО «Казстра», ООО «Деланте», ООО «МК «Юникс» до закрытия реестров при наличии объективной возможности не предъявил, что исключает возможность последующего включения таких требований в реестр требований кредиторов указанных лиц и возможность их удовлетворения, в том числе частичного за счет имеющегося у обществ имущества.

Более того, в случае реализации имущественных прав должника их рыночная стоимость существенно снизится в виду фактической утраты возможности судебной защиты прав взыскателя (включения в реестр).

Также апеллянт указывает, что на балансе должника имеется дебиторская задолженность ООО «Грин-Медика» в размере 55 443 250,88 руб.

В соответствии с опубликованной бухгалтерской отчетностью за 2019 год активы баланса данного предприятия составили 206 млн. руб., денежный оборот – 43 млн. руб. Предприятие обладает активами, находящимися в залоге у ПАО «УБРиР». 

Аналогичное бездействие конкурсного управляющего прослеживается по отношению к другим действующим коммерческим организациям – ООО «Гэлэкси» (размер долга – 46 147 805,40 руб.) и ООО «Гигиена-Север» (размер долга – 13 265,27 руб.).

Неправомерное бездействие конкурсного управляющего создает угрозу невозможности взыскания с указанных обществ денежных средств, в связи с возможным истечением срока исковой давности, а также совершением дебитором действий по сокрытию имущества. Так 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Грин-Медика», что свидетельствует о том, что предприятие прекратило деятельность.

То обстоятельство, что в настоящее время, конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании с общества «Грин-Медика» убытков по договору комиссии, не может оправдывать бездействие по своевременному направлению такого заявления. 

Довод о том, что решением по делу А40-219938/20 в иске конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Грин-Медика» денежных средств отказано, также не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего, который только вследствие подачи жалобы на его действия начал предпринимать меры ко взысканию дебиторской задолженности.

 Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность Фонда социального страхования в сумме 23 076,36 руб., в отношении которой конкурсным управляющим также не предпринято никаких мер.

На балансе должника имеется дебиторская задолженность двух кредитных организаций: ПАО «УБРиР» в сумме 22 382,74 руб. и АО «ВУЗ-Банк» 36 698,18 руб. В отношении данной задолженности конкурсным управляющим никаких мероприятий не проводится; бездействие конкурсного управляющего может повлечь истечение срока исковой давности, что приведет к возникновению ущерба.

В акте инвентаризации от 11.11.2019 также имеется ссылка на наличие задолженности Фарманян Гаяне Алфридиковны перед ООО «Медконтракт» в сумме 1 755 035,68 руб. Сведений о взыскании денежных средств с Фарманян Г.А. не выявлено; обстоятельства, препятствующие исполнению обязанностей конкурсного управляющего в части предъявления требований к данному физическому лицу, отсутствуют.

По данным эпизодам конкурсным управляющим каких-либо убедительных контраргументов суду не приведено.

Направление запросов и претензий контрагентам, на которое указывается судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении жалобы в данной части, нельзя признать достаточными мерами принятыми конкурсным управляющим, направленными на принудительное взыскание дебиторской задолженности.  

К утверждению конкурсного управляющего об отсутствии первичной документации по дебиторам – ООО «Вентон-Медикал», ООО «Каэстра», ООО «Деланте», ООО «МК «Юникс», суд апелляционной инстанции относится критически в виду направления в их адрес претензий с указанием конкретных сумм задолженности, а также не предъявления конкурсным управляющим требований к бывшему руководителю должника об истребовании документов. 

Более того, по мнению апелляционного суда, оставление претензий без ответа, а также не представление указанными обществами первичной документации, касающейся правоотношений с должником, не препятствовало конкурсному управляющему предъявить требования к указанным обществам по имеющимся у него сведениям (доказательств) и заявить ходатайства об истребовании у обществ соответствующей документации.    

Ситуации, при которых арбитражному управляющему не передается документация должника, являются наиболее распространенными, однако арбитражный управляющий, как антикризисный управляющий, не вправе ограничиваться формальными мероприятиями, а обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на сохранение и пополнение конкурсной массы. Последствия несвоевременного заявления требований о включении в реестр дебиторов слишком очевидны, чтобы не предпринимать никаких действий, никаких разумных и убедительных причин такого поведения суду не приведено.   

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем и несвоевременном совершением конкурсным управляющим Бебелем А.В. действий по взысканию дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы, что является основанием для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Относительно довода о необоснованном привлечении специалиста – ООО «ФПГ «Юрсити», для оказания юридических услуг в рамках конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (Постановление № 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из представленных документов, для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Бебелем А.В. было привлечено ООО «Финансово-правовая группа «Юрсити» на основании договора от 26.08.2019 для оказания юридических услуг в ходе конкурсного производства с оплатой ежемесячного вознаграждения 25 000 руб.

Привлеченным специалистом осуществлялись действия по претензионной работе с дебиторами, в том числе по направлению запросов о предоставлении первичных документов, в связи с передачей конкурсному управляющему лишь части документации, взысканию задолженности в судебном порядке, по оспариванию сделок должника (сделки с ООО «Колопласт», АО «АКБ Фора-Банк», ЗАО «Конватек», ООО «Гемостатика»), а также по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом следует отметить, что осуществления данных мероприятий невозможно без проведения анализа хозяйственной деятельности должника и первичной документации должника. 

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что объем необходимой проведению работы является значительным. Необходимость проведения ее в более короткие сроки требует привлечение конкурсным управляющим специалиста. Более того, характер юридических услуг (оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), в том числе для оказания которых привлекается специалист, требует достаточно высокой квалификации и опыта в соответствующей сфере. 

Указанные конкурсным управляющим расходы на привлеченного специалиста являются фиксированными и напрямую связаны с количеством времени, потраченным на выполнение работ (почасовая оплата), что прямо усматривается из договора и акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном завышении стоимости привлеченного конкурсным управляющим специалиста по следующим основаниям.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 26.08.2019 конкурсный управляющий принял работу от привлеченных специалистов, в том числе:

- 08.08.2019 составление и подача ходатайства о введении конкурсного производства (количество затраченного времени – 2 часа);

- 12.08.2019 – составление и подача ходатайства о перерыве в споре по требования общества «Гемостатика» (количество затраченного времени - 3 часа);

- 15.08.2019 – составление и подача ходатайства о перерыве в основное дело (количество затраченного времени – 1 час).

Поскольку в договоре цена в договоре от 26.08.2019 определена за час времени (почасовая оплата), а именно – 3 000 руб., стоимость перечисленных работ составляет 18 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел, что указанное конкурсным управляющим и привлеченными специалистами время, в качестве затраченного, завышенным, оказанные услуги не соответствующими заявленной сумме, что противоречит интересам кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В остальной части стоимость оказываемых услуг, принимая во внимание их характер и длительность (рассмотрение споров в судах двух инстанций), по мнению апелляционного суда, является обоснованной и соразмерной; лимиты на оплату услуг специалистов конкурсным управляющим не превышены.  

Довод апелляционной жалобы о том, что объем выполненной работы, помимо указанного выше, не соответствует затраченному времени и не соответствует размеру оплаты услуг на привлеченных специалистов, а также их эффективности признан апелляционным судом несостоятельным.

В результате признания сделок должника недействительными в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано более 44 млн. руб.; заявление о привлечении контролирующих должника лиц по существу на данный момент не рассмотрено.

Утверждение о том, что привлечение специалистов для оказания юридических услуг с выплатой регулярного вознаграждения противоречит критерию добросовестности и направлено на извлечение дохода сверх установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего, документально не подтверждено и носит предположительный (вероятностный) характер.

Довод жалобы о том, что требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворяются в третью очередь, подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов возможно только в случае существенного нарушения им норм Закона о банкротстве, в результате чего причиняется вред правам и законным интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный суд РФ (определение от 14.02.2019 № 303-ЭС14-5449 по делу № А73-7519/2012) и Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 02.05.2017 по делу №А50-3762/2013).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что конкурсный управляющий продолжает принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также отсутствие обоснованных сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим процедуры банкротства ООО «Юнитрейд», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части отстранения Бебеля А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медконтракт».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020. 

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-75474/2018 изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Медконтракт» Бебеля Алексея Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу А60-75474/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов